Дело №2-189/2023 УИД 13RS0025-01-2022-003554-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 28 июля 2023 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,
при секретаре Рыженковой Л.И.,
с участием в деле:
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.12.2022,
представителя ответчика ООО «Энергопроект» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.12.2022,
прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Лапшиной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Энергопроект» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
установил:
истец обратился в суд с иском к ООО «Энергопроект» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование иска указывает, что моральный вред ему был причинен в связи с тем, что по вине ответчика производившего строительные работы по адресу: пр.70 лет Октября, д.73, г. Саранск, Республика Мордовия 19 июня 2021 года его отец П1. споткнувшись о бетонный блок упал в ров на бетонное ложе. В результате падения он был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ РМ «МРКЦБ с диагнозом <...>. В период с 19.06.2021 по 28.06.2021 он находился в медикаметнтозной коме, 28.06.2021 отец скончался. По данному факту Октябрьским межрайонным следственным отделом Следственного управления СК РФ по Республике Мордовия была проведена проверка по признакам преступления, предусмотренного ч.4.1 ст. 143 УК РФ. В ходе проведения проверки установлено, что ПАО «Т Плюс» принадлежит магистральный трубопровод ЦТП -17 С/В, расположенный, в том, числе возле дома по адресу: пр.70 лет Октября, д.73, г. Саранск, Республика Мордовия. Между ПАО «Т Плюс» и ООО «Энергогарант» был заключен договор подряда от 01.04.2021 «Техперевооружение участка тепловых сетей ввода от ТМ-4 до ЦТП -17 С/В». Указанным Договором предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить недопущение несанкционированного доступа посторонних лиц на строительную площадку. 06.08.2021 по результатам проверки следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК по РМ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Смерть отца стала для него сильнейшим психологическим ударом, нарушена целостность семьи, его семья понесла невосполнимую утрату, которая является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Считает, что происшествие произошло в результате бездействия ответчика, который не принял меры по содержанию участка ремонта теплотрассы в безопасном состоянии в соответствии со стандартами, установленными законодательством. На основании ст. 151,1064, 1079 ГК РФ просит компенсировать ему моральный вред в размере 1000000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще. В судебном заседании 01.02.2023 суду пояснил, что смерть отца стала для него невосполнимой утратой, он лишился общения и поддержки. На протяжении всей своей жизни он общался с отцом очень близко, отец его постоянно поддерживал, его смерть стала сильнейшим психологическим ударом, который выразился в стрессе. Считает, что указанное происшествие произошло по вине ответчика из-за несоблюдения мер, которые должны были проводиться на строительной площадке. По тропинке, где произошла смерть его отца, ходил не только он один, но и другие жители дома. Другой возможности прохода к дому не было, чтобы пройти к подъезду, помимо этой тропинки, нужно обходить весь двор. Кроме того лента лежала на тротуаре, дети спокойно спускались в траншею.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.12.2022, исковые требования поддержала, суду пояснила, что именно ответчик является причинителем вреда, так как не исполнил в должной мере технические требования производства работ, предусмотренные договором подряда. При проведении земляных работ, в том числе разрытия траншеи в жилом квартале, в месте движения людей, ответчик не обеспечил соблюдение обязательных требований при производстве такого вида работ, а именно не организовал и не обеспечил наличие надлежащего ограждения площадки. В связи с отсутствием надлежащего ограждения, П1., проходя мимо дома №73 по проспекту 70 лет Октября г.Саранска, упал в вырытую траншею. Таким образом, считает, что нарушения требований безопасности при проведении строительных работ явились причиной несчастного случая П1., и соответственно нарушение требований безопасности состоит в причинно-следственной связи с наступившей смертью П1. Результаты медицинской экспертизы показали, что смерть П1. наступила в результате падения и получения им закрытой черепно-мозговой травмы, как следствие отека головного мозга, который стал впоследствии причиной его гибели. Компенсация морального вреда ФИО3 оценена в 1 000 000 рублей, считает данную сумму обоснованной. Относительно применения ст.1079 ГК РФ указывает, что строительная деятельность сама по себе является деятельностью источника повышенной опасности. Вырытая траншея, в которую упал П1. является следствием строительной деятельности ООО «Энергопроект». В ст.1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, соответственно отсутствие вины в данном случае должен доказать ответчик.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего П2., ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще.
Представитель ответчика ООО «Энергопроект» – ФИО2, действующийо на основании доверенности от 12.12.2022, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ров, в которой упал П1. не является источником повышенной опасности, применительно к ст.1079 ГК РФ. Также не установлена вина причинителя вреда, и соответственно не установлено противоправное поведение. Происшествие произошло в дневное время суток, на объекте не велось никаких работ, поэтому считает, что оснований для применения ст.1064 ГК РФ также не имеется, поскольку нет доказательств двух условий ее применения. Кроме того, в материалах дела нет доказательств высотности ограждения, но есть счет-фактура, из которой усматривается, что ООО «Энергопроект» на дату проведения работ обладал определенным количеством ограждающих конструкций, что они соответствуют требованиям закона. Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО6 пояснила, что по фотоматериалам невозможно определить высотность этих ограждающих конструкций. Также указала на то, что из фотоматериала, который составлен при проведении проверки о возбуждении уголовного дела, усматриваются знаки опасной зоны, металлические щиты, что имелась ограждающая конструкция, иных каких-либо доказательств материалы дела не содержат. Кроме того эксперт, придя к общим выводам, что не представляется возможным определить саму ситуацию нахождения на местности ограждающих конструкций указал, что исходя из условий проекта - составной части договора возможно определить, что ограждения имеют место быть и они соответствуют требованиям, обратных доводов материалы дела не содержат, опровергающей экспертизы, заключения специалиста не имеется. Строительная площадка не является каким-то скрытым строительным объектом, не заросшая травой, либо деревьями, не является захламленным объектом, наличие всех ям достаточно хорошо просматривалось. О факте проведения работ жителям было известно еще за три недели до происшествия. Согласно сведениям метеослужбы 19.06.2021 был теплым, солнечным, безоблачным днем, если говорить, что происшествие произошло с 11 ч. до 14 ч. дня, данная строительная площадка хорошо просматривалась, при должной осмотрительности ее невозможно было не заметить даже при условии, если бы не было никаких ограждений, не имелось никаких знаков. Кроме того, отец истца в момент происшествия находился в сильном алкогольном опьянении. Полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, которое считает грубой неосторожностью со стороны самого погибшего, стало причиной его падения в данную траншею при наличии предупреждающих знаков и ограждающих конструкций, при должной освещенности. При должной осмотрительности отец истца не упал бы в данную траншею.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Т Плюс», ООО «ЖЭК Октябрьский» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей, эксперта, специалиста, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ, предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> умер П1., причинами смерти явились: отек головного мозга, тупая закрытая травма головы (л.д.91 т.1).
Согласно отказному материалу №173/21 по факту получения смерти П1. опрошенная в ходе проведения проверки ФИО4 пояснила, что 19.06.2021 примерно в 09 часов 00, минут супруг ушел из дома похмеляться, вернулся домой примерно в 11 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения. Собой он принес примерно 2-3 банки пива. Затем ему позвонил знакомый и после этого, супруг ушел из квартиры. Примерно в 14 часов 00 минут находясь дома, она услышала звуки сирены со стороны улицы, после чего решила выйти посмотреть, что произошло. На улице, она увидела, что рядом со стройкой (около дома производился ремонт теплотрассы) находятся сотрудники полиции, которые опрашивали очевидцев, она спросила, что произошло, на что ей ответили, что в «канаве» где производился ремонт теплотрассы, обнаружили мужчину, в красной олимпийке, без сознания и его увезли на скорой помощи. Она сразу же поняла, что это ее супруг. После этого у нее сотрудники полиции взяли объяснение, и она сразу же уехала в больницу. С 19.06.2021 по 28.06.2021 ее супруг находился в больнице, в тяжелом состоянии, в искусственной коме и 28.06.2021 скончался. Примерно с начала июня 2021 года начались работы около дома по ремонту теплотрассы, место проведения работ с обеих сторон было огорожено сеткой, либо пластиковым блоком, но, по ее мнению, данные ограждения являются не достаточными для обеспечения безопасности при проведении ремонтных работ, так как рядом с домом также находится детская площадка и взрослые и дети, чтобы не обходить место проведения работ, проходили через место, где непосредственно проводились работы, чтобы сократить путь, и попасть на детскую площадку. Учитывая, что на их доме имеются камеры видеонаблюдения, то в дальнейшем она с участием председателя ТСЖ просмотрела видеозаписи, где увидела, как ее супруг, проходя один на данной площадке, самостоятельно упал в «канаву» и ударился головой о бетонное основание.
Опрошенный в ходе проведения проверки Н. пояснил, что 01.04.2021 он состоит в должности заместителя главного инженера по эксплуатации СТС филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс». Их организации принадлежит магистральный трубопровод ЦТП-17 СВ, расположенный, в том числе, возле дома по адресу: <...> Октября, д. 73. Между ПАО «Т Плюс» и ООО «Энергопроект» был заключен договор подряда №700-FA050/02011/0044-2021 от 01.04.2021 «Техперевооружение участка тепловых сетей ввода от ТМ-4 до ЦТП-17 С/В». В соответствии с условиями договора на ООО «Энергопроект» была возложена обязанность по ограждению места выполнения работ во избежание проникновения третьих лиц, обеспечение безопасности выполнения работ и сохранности материальных ценностей. Насколько ему известно, территория разрытия по всей площади была огорожена подрядчиком ограждением «Аварийный барьер», представляющим собой пластиковую сетку, имелись пластиковые блоки, со стороны детской площадки было установлено цельное металлическое ограждение. Кроме того с каждой из сторон имелись предупреждающие знаки. Данные меры безопасности были предприняты подрядной организацией в соответствии с нормами законодательства.
Опрошенная в ходе проверки А. пояснила, что с августа 2017 года она состоит в должности управляющей - ООО «Энергопроект». Замена трубопровода проходила в несколько этапов в связи с его протяженностью. С начала июня 2021 замена трубопровода была начата возле дома по адресу: <...> Октября, д. 73. При этом, при выполнении работ территория разрытия по всему периметру была огорожена ограждением «Аварийный барьер», представляющим собой пластиковую сетку оранжевого цвета, имелись пластиковые блоки, со стороны детской площадки было установлено цельное металлическое ограждение для исключения возможности проникновения детей на места проведения ремонтных работ. Кроме того с каждой из сторон имелись предупреждающие знаки.
Опрошенный в ходе проверки Б2. пояснил, что с 2020 года он состоит в должности производитель работ в ООО «Энергопроект». Замена трубопровода проходила в несколько этапов в связи с его протяженностью. С начала июня 2021 замена трубопровода была начата возле дома по адресу: <...> Октября, д. 73. При этом, при выполнении работ территория разрытия по всему периметру была огорожена ограждением «Аварийный барьер», представляющий собой пластиковую сетку оранжевого цвета, имелись пластиковые блоки, со стороны детской площадки было установлено цельное металлическое ограждение для исключения возможности проникновения детей на места проведения ремонтных работ. Кроме того с каждой из сторон имелись предупреждающие знаки. Данные меры безопасности были предприняты в соответствии с нормами законодательства. 19.06.2021 был субботний день и какие-либо работы на указанном участке не производились. Кроме того, 18.06.2021, примерно в 18 часов 00 минут, то есть по окончанию смены на объекте были выставлены все необходимые по технике безопасности ограждения и предупреждающие знаки. Их установку он контролировал лично. 19.06.2021 имелась охрана. В обязанности охранников входит только охрана материальных ценностей.
В ходе осмотра диска, изъятого с дома по адресу: <...> Октября, д. 73, установлено, что Файл с именем «20210619141925-20210619142327» формата «.мр4» с датой создания 08.07.2021, содержит видеозапись продолжительностью 00 часов 03 минут 59 секунд, на которой зафиксирована строительная площадка для производства ремонтных работ с трубопроводом, огороженная пластиковой сеткой оранжевого цвета и пластиковыми блоками.
19.06.2021 в 14 часов 19 минут 57 секунд на строительной площадке, внутри ограждения, появляется неизвестный мужчина, который направляется вдоль рва с бетонными плитами. В 14 часов 20 минут 10 секунд неизвестный мужчина, споткнувшись об бетонный блок, падает в ров на бетонное ложе.
Файл с именем «20210619142731-20210619143115» формата «.мр4» с датой создания 08.07.2021, содержит видеозапись продолжительностью 00 часов 03 минут 44 секунд, на которой зафиксирована строительная площадка для производства ремонтных работ, с лежащим неизвестным мужчиной во рву на бетонном ложе.
19.06.2021 в 14 часов 27 минут 44 секунды на строительной площадке появляется неизвестная женщина, которая заметила лежащего во рву мужчину, и направляется к нему. В 14 часов 27 минут 58 секунд появляется еще одна неизвестная женщина, которая также направляется к неизвестному мужчине. В 14 часов 29 минут 34 секунды на строительной площадке появляются еще две неизвестные женщины, которые заметили лежащего во рву мужчину, и направляются к нему.
Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований крови П1., установлено, что в крови последнего обнаружен этиловый алкоголь в количестве 4,5 промилль.
Согласно ответу Главного врача ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» наличие в крови этилового алкоголя в концентрации 4,5 промилле (грамм на литр) соответствует тяжелой степени опьянения (отравление) (л.д.87 т.1).
Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2021 установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: пр.70 лет Октября, д.73, г. Саранск, Республика Мордовия, где расположен многоквартирный дом из кирпича. Со стороны торцевой зоны данного дома имеется раскопанная проезжая часть, где поводятся ремонтные работы. При этом территория, на которой проводятся работы, огорожена заграждающей сеткой ярко-оранжевого цвета и различными бетонными блоками. В ходе смотра установлено, что в яме имеются элементы бетонных блоков, на одном из блоков обнаружены следы бурого вещества похожего на кровь. Каких либо предметов похожих на холодное или иное оружие не обнаружено.
Согласно заключению эксперта ГКУЗ РМ «РБСМЭ» от 29.07.2021 №1105/2021 у П1. выявлены следующие телесные повреждения: <...>. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при соударении. Возможность образования при различных видах падения не исключена. В совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Смерть П1. наступила от тупой закрытой травмы головы, осложнившейся вторичным отеком головного мозга (л.д.142-145 т.2).
Постановлением от 06.08.2021 в возбуждении уголовного дела по факту смерти П1. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.30-34 т.1).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что П1. скончался в результате получения травмы, упав в строительную траншею с бетонным ложем.
Оценивая доводы сторон относительно того, является ли указанная строительная траншея источником повышенной опасности, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО2
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
В соответствии с абз.4 п. 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что для того, чтобы строительная деятельность приобрела качество вредоносной деятельности, необходимо присутствие вредоносного предмета. Вместе с тем, судом установлено, что ни каких работ на месте разрытия траншеи 19.06.2021 не велось, машины и механизмы, которые в процессе эксплуатации проявляют опасные свойства и становятся неподконтрольны в полной мере человеку, не эксплуатировались, сама траншея находилась в статичном состоянии и не обладала какими либо опасными свойствами.
В связи с тем, что строительная траншея в спорном случае не обладает признаками источника повышенной опасности, ответственность владельца которого наступает независимо от вины (ст. 1079 ГК РФ), ООО «Энергопроект» вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда П1. на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Представитель ответчика ФИО2, указывая на отсутствие вины в причинении вреда, ссылался на то, что строительная площадка ООО «Энергопроект» на дату проведения работ обладала определенным количеством ограждающих конструкций, которые соответствовали требованиям закона.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Постановление о прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по делам, вытекающим из спорных правоотношений, норм главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.
Судом установлено, что 01.04.2021 между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Энергопроект» (подрядчик) заключен договор подряда №7L00-FA050/02-011/0044-2021 на выполнение строительно-монтажных работ по техперевооружению участка тепловых сетей ввода ТМ-4 до ЦТП-17 мкр. С/В (л.д. 100-104 т.1).
В пункте 4.2 Договора указано, что Подрядчик обязан обеспечить ограждение и круглосуточную охрану строительной площадки, а также сохранность расположенных на строительной площадке материалов, оборудования и другого имущества с момента приема-передачи строительной площадки Подрядчику до полного завершения работ на Объекте с подписанием Акта приемки; обеспечить недопущение несанкционированного доступа посторонних лиц на строительную площадку.
В соответствии с п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик (при заключении договора субподряда - субподрядчик) обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ, и несет ответственность за нарушение указанных требований.
Пунктом 6 Технического задания на выполнение работ по объекту «Техперевооружению участка тепловых сетей ввода ТМ-4 до ЦТП-17 мкр. С/В» предусмотрено, что работы должны быть организованы, в том числе согласно требованиям СП 82.13330.2015 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Саранск. Пунктом 10 предусмотрено, что работы должны выполняться в полном соответствии с требованиями нормативно-технической документации энергетической отрасли, в том числе и требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», Решения совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 №114 «Об утверждении благоустройства территории городского округа Саранск» (л.д. 105-108 т.1).
Пунктом 19 приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» установлено, что плановые работы по ремонту, реконструкции тепловых сетей, вызывающие нарушения дорожного покрытия, необходимо проводить после предварительного согласования условий их проведения с подразделениями государственной автомобильной инспекции и предприятиями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также с соответствующими службами местных органов исполнительной власти. Условия проведения работ должны соответствовать действующим в данном городе (населенном пункте) правилам производства этих работ и быть согласованы не позднее чем за 5 дней до начала работ.
Правилами благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденными Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 N 114. - каждое место разрытия в соответствии с проектом производства работ, согласованным с заинтересованными организациями и Управлением ГИБДД МВД по Республике Мордовия, ограждается забором (щитами) установленного образца и оборудуется соответствующими дорожными знаками стандартного типа. Обеспечивается круглосуточная видимость мест производства работ для водителей и пешеходов. В вечернее и ночное время места разрытий освещаются.
К выполнению работ разрешается приступать только после установки ограждений, обустройства места работ средствами сигнализации, временными знаками с обозначением направления объезда (обхода) препятствия (п.9.24);
До начала производства работ по разрытию требуется:
1) установить дорожные знаки в соответствии с согласованной схемой;
2) оградить место производства работ, на ограждениях вывесить табличку с наименованием организации, производящей работы, фамилией ответственного за производство работ лица, номером телефона организации.
Ограждение содержится в опрятном виде, при производстве работ вблизи проезжей части обеспечивается видимость для водителей и пешеходов, в темное время суток - обозначается красными сигнальными фонарями. Места обхода оборудуются временными пешеходными тротуарами.
Ограждение выполняется сплошным, надежно предотвращающим попадание посторонних на объект (п.9.25).
В процессе проведения земляных, строительных и ремонтных работ заказчик и подрядчики, производящие данные работы, обеспечивают и выполняют соответственно следующие условия:
1) устанавливают прочные настилы и мостики с перилами для безопасности проезда транспорта и прохода пешеходов через траншеи, при необходимости оборудуют временные обходные тротуары со сплошным дощатым настилом (п. 9.66);
Все строительные площадки, участки производства работ огораживаются. Конструкция ограждения удовлетворяет следующим требованиям:
1) высота ограждения строительной площадки и ворот - не менее 1,6 метра, участков производства земляных работ - не менее 1,2 метра;
2) ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, имеют высоту не менее 2 метров, ограждение оборудуется защитным козырьком, перекрывающим всю ширину временного тротуара с дощатым настилом. Временный пешеходный тротуар имеет ширину, не препятствующую нормальному движению пешеходов в противоположном направлении, сплошное ограждение от проезжей части и поручень, в том числе для маломобильных групп населения (п.9.72).
Согласно п. 6.2.9 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» при производстве земляных работ на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2, где предусмотрено, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.
Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:
высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;
ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;
козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;
ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.
В судебном заседании судом допрашивались стороны по делу, свидетели, эксперт, специалист, просматривались видеозаписи камеры наружного наблюдения.
Из видеозаписи с места трагедии, следует, что строительная площадка для производства ремонтных работ со стороны фасада дома, где проходил П1. не была огорожена защитным ограждением, по другую сторону траншеи имелись сигнальные ограждения в виде яркой пластиковой сетки, которая частично была опрокинута на землю, следовательно, имелся свободный доступ к траншее.
Так в частности свидетель Б1. в судебном заседании пояснила, что проживает в доме 73 по пр. 70 лет Октября г. Саранска. Разрытие не давало выхода со двора, все машины оставались за этой траншеей, выходом со двора являлась только часть тротуара 50-60 см., которая находится между фасадом и траншеей. На участке оставшегося тротуара хаотично были разбросаны бордюры, которые были демонтированы в процессе рытья траншеи. Данная траншея находилась рядом с детской площадкой, где дети играли в футбол, в траншею закатывались мячи, дети периодически прыгали в траншею. После того, когда стало поступать много жалоб, участок площадки, который соседствовал с футбольным полем, был огражден металлическим профнастилом. С другой стороны траншеи видели только ленты, но они постоянно лежали на земле, может рабочие и пытались вечером их поставить после производства работ, но с утра они оказывались снова на земле. Жители подъезда неоднократно просили сделать какой-то временный переход через данную траншею, даже сам П1. просил об этом, и ругался с ними, но мостик с перилами был построен только после трагедии. Каких-либо конструкций, которые перекрывали бы доступ к разрытой траншее, не имелось. Пластмассовые бордюры ничем не были закреплены, яркая красная лента лежала в клумбе с цветами.
Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что проживает в доме 73 по пр. 70 лет Октября г. Саранска. В июне 2021 г. около дома велись ремонтные работы теплотрассы. Вдоль торца дома, где раньше был пешеходный тротуар, был разрыт котлован, траншея была протяженностью от пер.Айвазовского до детской площадки. У торца дома не была установлена ограждающая сетка. Все ходили через данную траншею, жильцы устно обращались с жалобами по поводу разрытия траншеи и отсутствия ограждений. Пешеходный мостик установили только после случившегося, тогда стали ходить через данный мостик.
Не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований нет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, не имеют родственных или неприязненных отношений со сторонами по делу. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
При этом сторона ответчика не оспаривала, что после падения П1. через траншею был сделан мостик.
Свидетель Б2. в судебном заседании пояснил, что ранее работал в ООО «Энергопроект», когда происходила реконструкция тепловых сетей по адресу: г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.73 в период с 01.05.2021 по 30.06.2021, объект строительства был огорожен, в более опасных местах установлены металлические ограждения, где менее опасные места натянута сетка сигнального цвета (желтая, либо оранжевая), в проезжей части - бортовка пластикового ограждения. 19.06.2021 была суббота, и работы не производились, так как суббота и воскресенье выходные дни. По окончанию смены они выставляли конструкции, в выходные дни за ними следил охранник. В выходные дни на сутки заступает охрана, в рабочие дни с вечера до утра. Охранник назначается для периодического прохода в течение смены по периметру стройки для проверки, нет ли воровства материалов, и осуществляет иные функции, что входит в его обязанности.
Оценивая показания свидетеля Б2., суд учитывает, что на дату получения травмы П1., он не находился на месте происшествия.
Показаниями истца ФИО3 и свидетелей У., Б1. подтверждается что, на момент проведения строительных работ выходом со двора в том числе, являлась часть тротуара, которая находилась между торцом дома и траншеей, т.е. в данном случае до разрытия указанный тротуар использовался для массового прохода, в частности жителями дома.
Специалист по охране труда ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в разделе 7 п.127 Приказа Минтруда №883н от 11 декабря 2020 г. «Об утверждении правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» имеются требования охраны труда при проведении земляных работ, где указано, что выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями, уточнения, либо отсылки о том, какие должны быть ограждения, нет. Однако, есть ГОСТ Р 2020 г. «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ», в том числе земляных работ, а также технические условия ГОСТ Р 58967-2020, где указано, что ограждения могут быть изготовлены из различных материалов, пригодных по своим физико-химическим свойствам. И если посмотреть, этот же ГОСТ дает классификацию, что ограждения бывают защитно-охранные, защитные и сигнальные. Защитные ограждения могут быть изготовлены из сетки при одном условии, что размер ячейки не более 70 мм. Больше требований к материалу ограждения нет. В случае примыкания к массовому проходу людей должно быть сплошное ограждение. Сигнальная лента (чередование белой и красной полосы) может быть использована для обозначения опасной зоны при земляных работах, и дополнительно должна быть табличка с указанием опасная зона. В случае, если работы остаются не законченными в темное время суток, то должно быть освещение.
В экспертном заключении №01-08/2021 от 20.06.2023 эксперт указал, что проведя анализ фотографий временного ограждения зоны строительно-монтажных работ по техперевооружению участка тепловых сетей в районе дома №73 по проспекту 70 лет Октября г. Саранска на дату происшествия 19.06.2021 не представляется возможным определить правильность установки (монтажа) сетчатого ограждения в соответствии со схемой, предусмотренной проектной документацией, в виду отсутствия полноты необходимой наглядной информации на фотоснимках. Вместе с тем, сетчатое ограждение, которое изображено на фотоснимках высотой 1,1 метра, предусмотрено проектной документацией, требований к материалу ограждения проектной документацией не установлено. В виду отсутствия в нормативной документации конкретных требований к материалу ограждений зоны землеустроительных работ, возможно прийти к выводу, что изображенное на фотографии ограждение на дату 19.06.2021 и наличие указателей не противоречит документации и не нарушает ее требований (л.д.71-80 т.2).
Эксперт ФИО7 допрошенный в судебном заседании пояснил, что ограждения подразделяются на сигнальные, охранные, защитные. Сигнальная разметка предупреждает об опасности. Также на объекте строительства ставятся соответствующие знаки, что проход запрещен, опасная зона. Охранное ограждение ставится, если имеются материальные ценности, что препятствует их хищению с объекта, в таком случае может еще устанавливаться видеонаблюдение, все зависит от имущества, находящегося на строительной площадке. В спорном случае тип ограждения имеется в проектной документации - в проекте организации строительства, где есть фото, схематическое изображение в виде сетки, то есть согласно проектной документации предусмотрена сетка.
Оценивая экспертное заключение и показания эксперта ФИО7 суд учитывает, что Проектом организации строительства на выполнение работ по объекту «Техперевооружению участка тепловых сетей ввода ТМ-4 до ЦТП-17 мкр. С/В» (стр.38-39) установлено, что на объекте следует применить защитные и сигнальные ограждения. Высота защитных ограждений должна быть не менее 1,1 м. В случае пересечения теплотрассы с проезжей частью автодороги необходимо выполнить сплошное ограждение со стороны дороги не менее 1,8 м. Временные ограждения будут установлены на земле, для защиты от попадания в зону падения. Предупреждающие знаки будут размещены на временные ограждения. Имеется схематическое изображение сетки, сигнальной ленты и сплошного ограждения.
Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Энергопроект» в нарушение СНиП 12-03-2001, Правилам благоустройства территории городского округа Саранск, не установил в зоне массового прохода людей, где ранее был тротуар, сплошное ограждение, предотвращающее попадание в зону падения, что стало причиной падения в траншею П1. и получение им травмы, приведшей к гибели.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно свидетельству о рождении <..> П1. является отцом ФИО3 (л.д.11).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лица физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая степень родственных отношений истца с погибшим, их духовную близости при его жизни, невосполнимость утраты близкого человека, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего П1., который в светлое время суток имел реальную возможность правильно оценить ситуацию, однако, будучи в состоянии алкогольного опьянения этим пренебрег, что привело к неблагоприятным последствиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным основаниям, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (ИНН <..>) к ООО «Энергопроект» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Энергопроект» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Энергопроект» в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Мамаева Е.С.
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023
Судья Мамаева Е.С.