УИД47MS0002-01-2023-001239-40

суд первой инстанции № 2-1029/2023

суд апелляционной инстанции № 11-50/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агроторг» на решение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №2 Бокситогорского района от 26.06.2023 года по гражданскому делу №2-1029/2023 иску Филиппова Марка Александровича к ООО «Агроторг» о защите прав потребителей,-

установил:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье Ленинградской области на судебном участке №2 Бокситогорского района с иском к ответчику ООО «Агроторг» о расторжении договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества в размере 1299 руб. 65 коп., неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества в размере 7901 руб. 87 коп., убытков в размере 204 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества в размере 1 процент в день от 1299 руб. 65 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут в магазине ответчика «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком были проданы продукты питания, в том числе: «DELIDAY Мюсли ТРОПИЧ.запеч 300г» 2 упаковки, «ПЕЬЮ.Мюсли зап.я/вин.суш.300г» 1 упаковка, «Сараф.Мол.ул/паст.дет.1,5%970мл» 2 упаковки, «САМ.КОНД.Конф.Ч/СЛ.В ШОК.МИШкг» (кондитерское изделие-конфеты) весов 905 грамм, «ЛЮБЯТ.Хлоп.МУЛЬТИЗЛАК.зерн.250г» 1 упаковка, «БЫСТ.Каша ПР.АССОР.овс.мол6Х40г» 2 упаковки, «ДОБР.Нап.Соч.лим/мята с/с 0,45л» 1 бутылка (безалкогольный напиток) общей стоимостью 1299 руб. 65 коп.

После употребления вышеуказанных продуктов в пищу выявился существенный недостаток, проявившийся в том, что сроки годности вышеуказанных проданных ответчиком продуктов истекли на момент их продажи.

«DELIDAY Мюсли ТРОПИЧ.запеч 300г» 2 упаковки срок годности до ДД.ММ.ГГГГ; «DELID.Мюсли зап.я/вин.суш.300г» 1 упаковка срок годности до ДД.ММ.ГГГГ; «Сараф.Мол.ул/паст.дет.1,5%970мл» 2 упаковки срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, «САМ.КОНД.Конф.Ч/СЛ.В ШОК.МИШкг» (кондитерское изделие-конфеты) весов 905 грамм срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, «ЛЮБЯТ.Хлоп.МУЛЬТИЗЛАК.зерн.250г» 1 упаковка срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, «БЫСТ.Каша ПР.АССОР.овс.мол6Х40г» 2 упаковки срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, «ДОБР.Нап.Соч.лим/мята с/с 0,45л» 1 бутылка (безалкогольный напиток) срок годности до ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требованием возвратить в десятидневный срок с момента получения претензии денежные средства за оплаченный товар, компенсацию морального вреда, убытки. Однако ответ на претензию получен не был, требования добровольно удовлетворены не были. Им была произведена видеофиксация и фотографирование происходящего на видеокамеру смартфона Росо Х3 Pro в один видеофайл продолжительностью 22 минуте 01 секунд с названием QVR_2021_06_19_19_30_13.mp4. Вышеуказанные материалы имеют важное значение для правильного и всестороннего разрешения гражданского дела по его исковому заявлению и, в этой связи, были записаны им на оптический диск DVD в неизменном состоянии.

Решением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №2 Бокситогорского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично; расторгнут договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агроторг», в части продажи ответчиком истцу товаров (продуктов питания) ненадлежащего качества; с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за продукты питания с истекшим сроком годности в размере 1299 руб. 65 коп., неустойка за невыполнение требований о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества в размере 7901 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4850 руб. 76 коп., расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 204 руб. 64 коп., всего 14756 руб. 92 коп.; с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за невыполнение требований о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 1299 руб. 65 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения по делу; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Агроторг» в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 870 руб. 28 коп.

ООО «Агроторг» с указанным решением мирового судьи не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд с апелляционной жалобой на это решение. В обоснование жалобы указано, что ответчик не согласен с Решением и считает его подлежащим отмене. Ранее действия Истца были признаны злоупотреблением правом. Ранее Ленинградский областной суд рассмотрел аналогичное дело № между теми же участниками дела. Судом первой инстанции требования ФИО1 были удовлетворены частично. Ленинградский областной суд отменил решение Бокситогорского городского суда и отказал в иске полностью. В качестве оснований для отказа в иске указано следующее: на представленной истцом видеозаписи покупки товара видно, что он имел свободный доступ к товарам, внимательно их изучал, в том числе переворачивал, изучая информацию, содержащую и срок годности. После оплаты товара при извлечении товара из продуктовой корзины истец акцентировал внимание на информации, содержащей срок годности; истец употребил товары в пищу, не имея неблагоприятных последствий употребления для жизни и здоровья, не обращался ни в ООО «Агроторг», ни в Роспотребнадзор, тем самым не проявил ту степень осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась по условиям оборота продуктов питания с истекшим сроком хранения; истец не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага фактом продажи ООО «Агроторг» продуктов с просроченным сроком годности; суд принимает во внимание факт неоднократного (как минимум 76 раз) обращения истца в суды по аналогичным искам, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом. Аналогичное решение Ленинградским областным судом принято и по делу №. Однако к моменту подачи настоящей жалобы ответчик не получил копии апелляционного определения.

Кроме того, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ООО «Агроторг» по аналогичному иску. Основанием для отказа послужило злоупотребление правом со стороны Истца. Так, в данном решении указано следующее: «Исходя из анализа указанных норм закона, материалов дела, суд приходит к выводу, что сторона истца, приобретшая товар с заведомо истекшим сроком годности на момент покупки, должна была действовать с определенной долей осмотрительности и разумности. Суд полагает, что действуя недобросовестно, истец совершил данную покупку именно с целью причинения ущерба ответчику с видеофиксацией происходящего. В рассмотрении Зеленодольского городского суда РТ уже неоднократно были дела, в которых истец ФИО1 требовал у торговых сетей (ООО «Агроторг», АО «Тандер») компенсацию морального вреда за товар с истекшим сроком годности, штраф, судебные расходы (№, №). При этом суд считает не доказанным факт причинения истцу морального вреда, нравственных страданий, ухудшения здоровья истца в результате действий ответчика. Как следует из содержания поданного истцом ФИО1 искового заявления и представленного отзыва ответчика на исковое заявление, ООО «Агроторг» за вышеуказанный товар произвел возврат фактически оплаченной ФИО1 стоимости товара и приняты истцом». Таким образом, по аналогичному иску между сторонами действия Истца уже были признаны судом злоупотреблением правом, решение суда по делу № находится в открытом доступе на сайте Зеленодольского городского суда Республики Татарстан.

Истец не предоставлял товар Ответчику на проверку. Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в ином случае, продавец будет лишен возможности убедиться в правомерности требований потребителя и его действия не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключает возможность продавца идентифицировать товар и доказать качество. Истец, ссылающийся на нарушение ООО «Агроторг» его прав как потребителя, обязан не только указать на факты, которыми обосновывает свои материально-правовые требования, но и представить доказательства передачи Ответчику товаров для проверки. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Количество аналогичных дел по искам ФИО1 Ответчик проверил картотеки ряда судов общей юрисдикции и обнаружил, что в них рассматривается (либо рассматривалось) значительное количество дел, инициируемых по искам ФИО1 в рамках защиты прав потребителей. В картотеках судов общей юрисдикции выявлено минимум 76 дела о защите прав потребителей, инициированные по искам ФИО1

На основании вышеизложенного, ООО «Агроторг» просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которые отказать в удовлетворении иска по следующим причинам: 1.Истец не предоставил Ответчику товар на проверку. В ранее представленной Ответчиком судебной практике суды отказывали в удовлетворении иска так как истцы не предоставляли ответчикам товары на проверку; 2. На стороне Истца в любом случае имеется злоупотребление правом (подтверждается тем, что истец как минимум 76 раз обращался с аналогичными исками к торговым сетям). В ранее представленной Ответчиком судебной практике суды отказывали в удовлетворении иска по причине злоупотребления правом, так как истцы подавали большое количество аналогичных исков и их действия были направлены на получение денежных средств.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец- ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, доводы апелляционной жалобы ООО «Агроторг» не оспорил, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Агроторг» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, представил в суд письменное объяснения, согласно которых просил суд провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается имеющимися материалами дела и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут в магазине ответчика «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ООО «Агроторг» были проданы истцу ФИО1 продукты питания, в том числе: «DELIDAY Мюсли ТРОПИЧ.запеч 300г» 2 упаковки, «ПЕЬЮ.Мюсли зап.я/вин.суш.300г» 1 упаковка, «Сараф.Мол.ул/паст.дет.1,5%970мл» 2 упаковки, «САМ.КОНД.Конф.Ч/СЛ.В ШОК.МИШкг» (кондитерское изделие-конфеты) весов 905 грамм, «ЛЮБЯТ.Хлоп.МУЛЬТИЗЛАК.зерн.250г» 1 упаковка, «БЫСТ.Каша ПР.АССОР.овс.мол6Х40г» 2 упаковки, «ДОБР.Нап.Соч.лим/мята с/с 0,45л» 1 бутылка (безалкогольный напиток) общей стоимостью 1299 руб. 65 коп.

По утверждению ФИО1, с учетом сведений, содержащихся на приобретенных продуктах питания, обнаруженных истцом после употребления этих продуктов в пищу в магазине ответчика, с учетом записи видеорегистратора на момент реализации ДД.ММ.ГГГГ, срок годности продуктов истек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку приобретенные ФИО1 продукты питания были реализованы покупателю за пределами срока годности товара, что подтверждается собранными по делу доказательствами, то имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, пени, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что привело к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в силу части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ решение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 52 и в абзаце 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению ФИО1

Пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя по установлению сроков годности на такие виды товаров, как продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары. По истечении срока годности, установленного для данного вида товара, он считается непригодным для использования по назначению.

Согласно пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В силу ч. 2 статьи 3 Федерального закона от 01 января 200 года № 29 - ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Также пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п.п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства, в том числе видеофиксацию на диске DVD-R, произведённую ФИО1 с момента входа в помещение торговой точки и до момента выхода на улицу, из которой усматривается, что истец имел свободный доступ к товарам, внимательно их изучал, в том числе переворачивал, изучая информацию, содержащую и срок годности, после оплаты товары при извлечении товара из продуктовой корзины истец акцентировал внимание на информации, содержащей срок годности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что истец, приобретая товар с заведомо истекшим сроком годности на момент покупки, должен был действовать с определённой долей осмотрительности и разумности, имея возможность приобрести товар надлежащего качества, приобрел товар с истекшим сроком годности, что свидетельствует о его намерении причинить вред ответчику.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеназванных критериев добросовестности и недобросовестности поведения лица, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, отмечает то, что последовательные неоднократные действия истца, связанные с приобретением товаров с истекшим сроком годности, намерением причинить вред ответчику, свидетельствуют о недобросовестности действий истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 19.06.2021 года и взыскании с ответчика ООО «Агроторг» уплаченных за товар денежных средств и неустойки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064 10199 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага фактом продажи ООО «Агроторг» продуктов с просроченным сроком годности материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение мирового судьи от 26.06.2023г. подлежит отмене как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с вынесением по делу нового решения от отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агроторг» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи от 19.06.2021 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ООО «Агроторг»- удовлетворить.

Решение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №2 Бокситогорского района от 26.06.2023 года по гражданскому делу №2-1029/2023 отменить с принятием по делу нового решения.

В удовлетворении исковых требований Филиппова Марка Александровича к ООО «Агроторг» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи от 19.06.2021 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и почтовых расходов- отказать.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023 года.