63RS0038-01-2023-000835-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при помощнике судьи Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2429/2023 по иску ФИО1 ФИО13 к Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района г. Самары, МП г.о. Самара «Инженерные системы», ООО «СКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района г. Самары, МП г.о. Самара «Инженерные системы» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что «10» ноября 2022 года по адресу: г. Самара, пересечение улиц Физкультурная/Металлистов произошло событие с участием автомобиля Geely МК г/н №, а именно указанный автомобиль провалился в яму неизвестного происхождения на проезжей части. Собственником поврежденного транспортного средства является ФИО1 ФИО15. В результате вышеуказанного события, транспортное средство получило значительные повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указывает, что Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 № 1441 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, в который улица Физкультурная и улица Металлистов включены в полном объёме. Таким образом, участок дороги, где произошло указанное событие, относится к дорогам местного значения г.о. Самара. Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно Отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленного Первой оценочной компанией ООО «Бизнес Профи» стоимость восстановительного ремонта составила 143 869 руб. 76 коп. Кроме того, Истец понес расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей. Кроме того, Истцом оплачена госпошлина в размере 4 277 руб. просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца: стоимость восстановительного ремонта в размере 143 869 руб. 76 коп.; расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 277 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Хижняк ФИО17ФИО16 исковые требования уточнила: просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «СКС», просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 143 869 руб. 76 коп.; расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 277 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. По словам ФИО1 ФИО18., на проезжей части была лужа, из-за которой не было видно ямы. Ограждения и дорожные знаки, указывающие на производство земляных работ, отсутствовали.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности ФИО2 ФИО19. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что в административном материале имеется акт обнаружения недостатков дорожного полотна, согласно которого на проезжей части была яма. Полагала, что водитель, управляя транспортным средством, должен был предвидеть наезд на яму и предпринять меры для ее объезда. Полагала, что солидарная ответственность отсутствует, т.к. между Администрацией и ООО «СКС», проводившей в период ДТП земляные работы на данном участке дороги, договорные отношения отсутствуют. Считала, что Администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по делу, просила отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Инженерные системы» по доверенности ФИО3 ФИО20., уточненные исковые требования не признал, указал, что в месте ДТП отсутствуют инженерные коммуникации МП г.о. Самара «Инженерные системы», в виду чего считал МП го. Самара «Инженерные системы» ненадлежащим ответчиком по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований к МП г.о. Самара «Инженерные системы».

Представитель ответчика ООО «СКС» по доверенности ФИО4 ФИО21 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что факт производства ООО «СКС» ремонтных работ в период, когда произошло ДТП, не отрицает. Однако, согласно пояснений истца, причиной ДТП стал его наезд на яму с водой. Полагала, что водитель при должной внимательности, должен был увидеть яму с водой и предпринять меры к ее объезду. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «СКС».

Представитель ответчика Администрации Кировского внутригородского района г. Самары в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что спорный участок дороги, а именно ул. Физкультурная, ул. Металлистов, включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории г.о. Самара. Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара полномочиями по содержанию и ремонту автомобильных местного значения, расположенных на территории г.о. Самара не наделена, в связи с чем Администрация Кировского внутригородского района является ненадлежащим ответчиком, и требования к ней не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль GEELУМК, регистрационный знак №, что подтверждается предоставленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. водитель ФИО1 ФИО22., управляя автомобилем GEELYМК, регистрационный знак №, осуществляя движение по адресу: <...>, допустил наезд на дефект дорожного покрытия в виде провала дорожного покрытия на проезжей части.

Согласно определения 63ХХ220895 от 21.11.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверки установлено, что 10.11.2022 года в 06 час. 30 мин. неустановленное лицо допустило нарушение в содержании участка улично-дорожной сети, а именно: на проезжей части допущен дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины в нарушение п. 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также отсутствуют соответствующие дорожные знаки и ограждения в нарушение требований п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В действия неустановленного лица усматривается нарушение ст. 1, ст. 3, ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2015 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Советом Министра – правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1990.

Из объяснений ФИО1 ФИО23., содержащихся в административном материале по факту рассматриваемого ДТП, он, управляя автомобилем GEELYМК, регистрационный знак <***>, двигался по ул. Металлистов от ул. Победы в сторону ул. Физкультурной, правым рядом. Напротив дома № 124 по ул. Физкультурной была большая лужа, не огорожена, не было никаких предупреждающих знаков. В момент заезда в лужу скорость автомобиля была 40 км/ч. После заезда в лужу он почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля, и он резко начал тонуть.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт наезда автомобиля GEELYМК, регистрационный знак <***>, под управлением истца на дефект дорожного покрытия в виде провала дорожного покрытия на проезжей части. Данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями, содержащимися в административном материале по факту рассматриваемого ДТП и сторонами не отрицается.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта своих автомобилей, истцы обратились в экспертное учреждении ПОК ООО «Бизнес Профи».

Согласно отчета № 99С/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПОК ООО «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELYМК, регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета составляет 143 869,76 рублей.

16.12.2022 года истец обратился в адрес ответчиков Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района г. Самары, МП «Инженерные системы» с претензией, в которой, ссылаясь на заключение досудебного исследования, просил произвести выплату в счет восстановительного ремонта его автомобиля в размере 143 869 рублей 76 копеек.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи меду возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).

Таким образом, суд вправе, но не обязан предложить истцу замену ненадлежащего ответчика на надлежащего; замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 ФИО24 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как ранее установлено судом, яма с водой, при попадании в которую автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, расположена на дорожном покрытии дороги по ул. Физкультурной, ул. Металлистов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 гола № 1441 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара» автомобильная дорога по ул. Республиканской включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара.

Согласно указанного Постановления, спорный участок дорожного полотна – ул. Физкультурная, ул. Металлистов включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории г.о. Самара.

Решением Думы г.о. Самара от 17.09.2015 года № 681 утверждено Положение «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара».

Согласно п. 2.9 приложения к Положению "О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара" задачей департамента является обеспечение организации работ по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения, используемых на платной основе) и природных объектов.

В соответствии с п. 3.1 приложения к Положению о Департаменте, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара выступает заказчиком по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильные Дороги местного значения с элементами их обустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых в том числе на платной основе), проезды в границах городского округа Самара, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты и другие объекты), природоохранных объектов и мероприятий экологической направленности, мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Самара, а также по научно-исследовательским, опытно- конструкторским и технологическим работам в отрасли благоустройства и экологии.

10.11.2022 года Заместителю главы г.о. Самара – руководителю Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара от руководителя ГППЗР (ЦЭВС-2) ООО «Самарские коммунальные системы» поступило уведомление о необходимости проведения земляных работ на земельном участке по адресу: ул. Металлистов/ул. Физкультурная в связи с аварией на водопроводной линии d-400 проезжая часть (3х2).

График проведения земляных работ, согласно указанного Уведомления, состоит из трех этапов: разработка котлована, устранение технологического отказа с 10.11.2022 по 10.11.2022 года, обратная засыпка котлована, устройство щебеночного основания с 11.11.2022 года по 11.11.2022 года, укладка асфальтового покрытия с 12.11.2022 года по 22.11.2022 года.

11.11.2022 года Директору МП г.о. Самара «ГАТИ по благоустройству» направлена заявка от заказчика ООО «Самарские коммунальные системы», согласно которой подрядчик ООО «Самарские коммунальные системы» намерен осуществить земляные работы на ул. Металлистов/ ул. Физкультурной в Кировском внутригородском районе г.о. Самара, длина траншей 4 м., ширина траншей 4 м., в том числе проезжая часть 5 м. Цель работ – ремонтно-восстановительные работы по ликвидации аварии на в/л. Сроки осуществления земляных работ (включая восстановление благоустройства) с 08.11.2022 года по 18.11.2022 года.

На территории городского округа Самара действуют Правила благоустройства территории г.о. Самара и территории внутригородских районов г.о.Самара, утвержденные решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 года № 444.

В соответствии с п.п. 10 ч. 1 ст. 5 Правил, работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют: на автомобильных дорогах с элементами обустройства, площадях, улицах и проездах, а также мостах, путепроводах, эстакадах и тоннелях - специализированные организации, осуществляющие содержание и уборку дорог.

Главой 6 Правил установлены правила проведения земляных работ.

Так, согласно ч.1 ст. 27 Правил, под земляными работами понимаются работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных и иных искусственных покрытий.

Земляные работы проводятся на основании разрешения на осуществление земляных работ в случае осуществления земляных работ:

на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, используемых без их предоставления и установления сервитута или в целях строительства (реконструкции) в соответствии с соглашениями об установлении сервитутов;

на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Выдача разрешения на осуществление земляных работ производится на основании заявления с приложением, в том числе акта, определяющего состояние элементов благоустройства до начала работ и объемы восстановления, а также схемы благоустройства земельного участка, на котором предполагается осуществить земляные работы, с графиком проведения земляных работ и последующих работ по благоустройству (далее - схема благоустройства земельного участка), в порядке, установленном постановлением Администрации городского округа Самара.

Разрешение на осуществление земляных работ выдается заказчику Администрацией городского округа Самара в лице отраслевого (функционального) органа - Департамента городского хозяйства и экологии.

Разрешением на осуществление земляных работ устанавливается срок проведения земляных работ (п. 3 ст. 27 Правил).

Проведение работ по ремонту и монтажу подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций должно осуществляться с соблюдением действующих СНиПов, ГОСТов, правил технической эксплуатации, охраны труда, безопасности и других нормативных документов, а также настоящих Правил (п. 8 ст. 27 Правил).

Пунктом 2 статьи 28 Правил установлено, что при производстве земляных работ должны обеспечиваться: свободные проходы и подъезды к зданиям и входам в них, а также свободные въезды во дворы, безопасность пешеходов и пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, безопасность движения транспорта, надлежащее состояние близлежащей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет заказчик производства земляных работ.

При производстве работ на проезжих частях дорог устанавливаются дорожные знаки согласно временной схеме организации дорожного движения, согласованной с ГИБДД УМВД по городу Самаре и Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара.

Временное ограничение или прекращение движения на автомобильных дорогах осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Дорожные знаки должны соответствовать ГОСТ Р 52290-2004"Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" и ясно обозначать направление объезда. В темное время суток место производства работ освещается. Использование знаков собственного изготовления произвольной формы, размеров и цветовой окраски с искаженными символами запрещается (п. 6 ст. 28 Правил).

На месте производства земляных работ должны быть установлены ограждения.

Конструкция ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения должна быть не менее 1,6 м, при производстве работ при ликвидации аварий на подземных и наземных инженерных сетях и коммуникациях - не менее 1,2 м;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

На ограждении должна быть размещена информация о заказчике производства земляных работ и лице, производящем земляные работы, с указанием их адресов, номеров телефонов.

В темное время суток ограждения должны быть освещены сигнальными лампочками (п. 7 ст. 28 Правил).

Ограждения мест производства работ могут быть сняты только после восстановления разрушенных объектов благоустройства.

Пунктом 13 ст. 28 Правил предусмотрено, что лицо, производящее земляные работы, обязано ежедневно производить осмотр состояния места производства работ, рабочего освещения и сигнальных фонарей, креплений траншей и котлованов, лестниц и стремянок для спуска в них, подвесок действующих коммуникаций, проездов для транспорта и проходов для пешеходов, а также следить за выполнением работ по вывозу грунта, разобранных асфальтобетонных покрытий и уборке мусора.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Правил, при проведении работ на проезжих частях заказчик производства земляных работ выставляет дорожные знаки в соответствии с типовой схемой временной организации дорожного движения, заблаговременно согласованной с ГИБДД УМВД по городу Самаре и Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара, с подготовкой в случаях, установленных действующим законодательством, полной схемы, учитывающей все особенности движения транспорта на данном участке, а также обеспечения беспрепятственной деятельности предприятий и организаций в районе вскрытия.

На месте работ по ликвидации аварии постоянно должен находиться ответственный представитель организации, выполняющей аварийные работы, имеющий при себе служебное удостоверение либо приказ о его назначении лицом, ответственным за проведение аварийных работ, а также копию уведомления.

Согласно 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Требованиями п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что 4.4 До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а

также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 14 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Таким образом, из вышеперечисленных норм и правил следует, что ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения в местах проведения земляных работ лежит на заказчике таких работ, который обязан установить дорожные знаки, свидетельствующие о производстве работ, выставить ограждающие устройства, организовать их освещение в темное время суток, обеспечивать ежедневный контроль за состоянием места проведения работ.

Как указывалось ранее, заказчиком производства земляных работ на участке дороги по адресу: ул. Физкультурная/ул. Металлистов, является ООО «СКС», целью работ явилось ремонтно-восстановительные работы по ликвидации аварии на в/л, сроки осуществления работ установлены с 08.11.2022 года по 18.11.2022 года.

Из административного материала по факту рассматриваемого ДТП следует, что на месте ДТП, произошедшего в 6 час. 30 мин. 10.11.2022 года на ул. Физкультурной/ул. Металлистов с участием автомобиля GEELYМК, регистрационный знак <***>, под управлением истца, отсутствовали дорожные знаки и специальные ограждения, свидетельствующие о производстве на данном участке дороги земляных работ.

Факт производства земляных на данном участке дороги работ в период рассматриваемого ДТП и отсутствие дорожных знаков и ограждений стороной ответчика ООО «СКС» не отрицался.

Суд, оценивая доказательства по делу, принимая во внимание наличие заявки ООО «СКС» на производство земляных работ на спорном участке дороги, со сроком их производства, совпадающим с датой рассматриваемого ДТП, не выполнение ООО «СКС» предусмотренной вышеперечисленными нормами и правилами обязанности по принятию мер к обеспечению безопасности дорожного движения при производстве земляных работ – отсутствие соответствующих дорожных знаков и ограждений, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СКС».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, связанных с невыполнением обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства земляных работ, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик ООО «СКС» не представил.

Истец просит взыскать сумму ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность – это ответственность, которая может применяться только согласно закону или договору при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СКС», не соблюдение мер безопасности при производстве земляных работ которым, повлекло причинение материального ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в солидарном порядке.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полномразмере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, отчет № 99С/22 ПОК ООО «Бизнес Профи».

Рассматривая отчет № 99С/22 относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что он в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в актах, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате попадания в яму с водой на проезжей части дороги.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 ФИО25 причинен материальный ущерб, определенный отчетом ПОК ООО «Бизнес Профи» в размере 143 869 рублей 76 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «СКС», допустившего ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выполнению земляных работ на проезжей части, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, в виду чего, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СКС» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143 896 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указывалось ранее, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ПОК ООО «Первая оценочная компания».

Согласно Договору № 99С/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 ФИО26. и ПОК ООО «Бизнес Профи», стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО1 ФИО27., что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

Суд считает требование истца о возмещении расходов в связи с составлением экспертного заключения обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 81 от 01.02.2023 года, стоимость оказываемых услуг по которому составила 15 000 рублей, распиской в получении ФИО7 ФИО28. от ФИО1 ФИО29 денежных средств в размере 15 000 рублей во исполнение договора об оказании юридических услуг от 01.02.2023 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 277 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО30 к Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района г. Самары, МП г.о. Самара «Инженерные системы», ООО «СКС» о возмещении ущерба обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО31 к Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района г. Самары, МП г.о. Самара «Инженерные системы», ООО «СКС» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО32 (28<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 143 869 рублей 76 копеек, расходы на проведенную досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего в размере 168 869 рублей 76 копеек.

В остальной части иска ФИО1 ФИО33. отказать.

Взыскать с ООО «СКС» в доход государства государственную пошлину в размере 4 277 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07.06.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова