Апелляционное определение по делу № 33-1607/2023 от 07.07.2023

Судья Барчо Р.А. Дело № 33-1607/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-487/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 07 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании стоимости неиспользованных услуг, неустойки, штрафа, компенсация морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг НВ Ключ Авто- Люкс (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ за период за период неиспользованное абонентской услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд с иском к <данные изъяты>» с требованиями о взыскании стоимости неиспользованных услуг и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в автосалон - <данные изъяты> для приобретения автомобиля в кредит, что намерений приобрести иные товары и/или услуги у него не имелось, однако сотрудники автосалона сообщили о возможности получить дополнительные услуги.

ФИО1 согласился с указанным предложением, выбрал автомобиль и, во исполнение обязанности по оплате стоимости автомобиля, заключил с АО «<данные изъяты>» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года<данные изъяты>.

Согласно подп. 5 п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указана оплата стоимости карты помощи на дороге стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.17).

В этот же день, между ФИО1 и <данные изъяты>» (в лице контрагента <данные изъяты>») заключен договор об оказании услуг НВ <данные изъяты> (карта №) в форме заявления о присоединении условиям публичной оферты.

Согласно п.п. 2,3 договора об оказании услуг, оплата услуг компании осуществляется клиентом в размере, определяемом в п.5.1 договора и составляет <данные изъяты> рублей.

Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг, в размере и порядке, установленном в п. 2 заявления и действует в течение <данные изъяты> месяцев (с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвел перевод денежных средств на счет <данные изъяты>».

После заключения указанного договора и изучения перечня предоставляемых ФИО1 пришел к выводу о том, что он был введен в заблуждение относительно его фактической нуждаемости в услугах <данные изъяты>», в связи с чем принял решение отказаться от них.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО <данные изъяты>» претензионное заявление, которым уведомил ответчика о расторжении договора об оказании услуг НВ <данные изъяты> карта № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты>» получили претензионное заявление ФИО1, однако оно было оставлено без удовлетворения.

ФИО1 просил взыскать с <данные изъяты> (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его доверителя.

Представитель ответчика <данные изъяты>», в судебное заседание суда первой инстанции не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО5 просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании неустойки, не учел, что отказ от карты помощи на дорогах не был связан с нарушением сроков оказания услуг или качеством услуг.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом ФИО1 по договору об оказании услуг <данные изъяты> (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ за период за период после отказа от предоставления услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку потребитель в соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст.450.1 ГК РФ наделен правом на односторонний отказ от предоставления услуг и возврат стоимости абонентской услуги за период после отказа от услуг.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, суд первой инстанции указал, что ответчик <данные изъяты> не выполнил законное требование потребителя ФИО1 о возврате стоимости абонентской услуги за период после отказа от абонентского договора, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, а размер неустойки - <данные изъяты> рублей, что в силу п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», общая сумма неустойки не может превышать цену услуги и поэтому размер неустойки должен составлять <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей (в том числе продавца) наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В данном случае отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца ФИО1в соответствии с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки без учета вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, которое в соответствии с ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к <данные изъяты>отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя и принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя отказать.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Панеш Ж.К.

Судьи Мерзаканова Р.А. и Муращенко М.Д.- подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

<данные изъяты>