УИД 77RS0023-02-2024-001568-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4528/2024 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению адрес дороги», адрес «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению адрес дороги» (далее - ГКУ АМПП), адрес «ВСК о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС. 29.11.2022 г. в 12:44 по адресу: адрес, истец прекратил движение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в результате этого транспортное средство перемещено на специализированную стоянку по адресу: адрес, протокол задержания транспортного средства от 29.11.2022 г. № 134-291122-2. По акту приема-передачи № П-А 2322728 от 29.11.2022 г. транспортное средство передано представителю ГКУ АМПП фио для перемещения задержанного транспортного средства при помощи специализированного транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку по адресу: адрес. В процессе передачи задержанного транспортного средства истцом при осмотре автомобиля на штрафстоянке по адресу: адрес, обнаружены повреждения всех четырех дисков, на трех из которых царапины и притертости, на четверном – вмятина, царапины и притертости. 29.11.2022 г. ФИО1 обратился в отдел МВД России по адрес с заявлением по факту механического повреждения транспортного средства по адресу: адрес, для предоставления справки по данному факту. Постановлением УУП ОУУП отдела МВД России по адрес от 07.12.2022 г. в возбуждении уголовного дела заявителю отказано. 01.12.2022 г. истец обратился в ГКУ АМПП с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате его перемещения на специализированную стоянку. В ответе от 19.12.2022 г. на которое ГКУ АМПП сообщило о проведенной проверке, по результатам которой установлено, что в действиях водителя автомобиля – эвакуатора нарушений должностной инструкции и требований безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ не усматривается, утверждение о нанесении повреждений автомобилю не нашло подтверждения, дополнительно сообщено о возможности обращения в адрес «ВСК» для получения страховой выплаты в рамках страхового полиса. В ответ на обращение в адрес «ВСК» истцу сообщено об отсутствии оснований для признания случая страховым. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», по результатам экспертного заключения № 5/198-23 МД сделан вывод о наличии технических повреждений автомобиля, расчетная стоимость которых составляет сумма

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ АМПП по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель ответчика адрес «ВСК по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Ответчик ГКУ АМПП в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 г. № 216-ПП «О мерах по реализации Закона адрес от 11.07.2012 г. «42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес» является специализированной организацией, исполняющей решения должностных лиц о задержании транспортных средств в порядке статьи 27.13. КоАП РФ, принятых в рамках предоставленных им полномочий (ГИБДД), а также решения должностных лиц других органов в соответствии с заключенными соглашениями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, год выпуска: 2008 год, что подтверждается копией ПТС.

Как следует из протокола № 134-291122-2 о задержании транспортного средства, составленного 29.11.2022 г., в 12:44 главным инспектором 1-го окружного территориального управления МАДИ фио, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», транспортное средство передано по акту приема-передачи № П-А 2322728 от 29.11.2022 г. представителю ГКУ АМПП фио для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку при помощи специализированного транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку по адресу: адрес. Указано, что на момент передачи его сотрудником ГИБДД представителям специализированной организации автомобиль в грязном виде, имелись повреждения.

29.11.2022 г. специалистом ГКУ АМПП составлена служебная записка о наличии повреждений на автомобиле: повреждения все четыре диска, повреждения отмечены в акте выдачи № 2771286.

Согласно акту приема-передачи П-А 2322728 от 29.11.2022 г. задержанное транспортное средство 29.11.2022 г. помещено на специализированную стоянку, указано, что транспортное средство опечатано, в грязном виде, возможны скрытые повреждения.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки № В-А 2771286 от 29.11.2022 г. истец при осмотре транспортного средства на штрафстоянке по адресу: адрес, обнаружил повреждения: повреждены все диски, на одном из них сильная вмятина на диске.

29.11.2022 г. ФИО1 обратился в отдел МВД России по адрес с заявлением по факту механического повреждения транспортного средства по адресу: адрес, для предоставления справки по данному факту. Постановлением УУП ОУУП отдела МВД России по адрес от 07.12.2022 г. в возбуждении уголовного дела заявителю отказано.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки установлено, что при помещении автомобиля марки марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, на штрафстоянку по адресу: адрес, где ФИО1 обнаружил повреждения на автомобиле, которые, по его мнению, произошли вследствие халатного отношения при транспортировке и перемещении машины до места на штрафстоянку, по вызову сотрудников МАДИ автомобиль был осмотрен, повреждения зафиксированы, составлен протокол, в ходе проверки был осуществлен выход по адресу: адрес, нарушений законодательства не установлено, к помощи полиции на момент проверки никто не обращался.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также установления повреждений, полученных в результате эвакуации автомобиля, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский».

Согласно экспертному заключению № 5/198-23 МД сделан вывод о наличии технических повреждений автомобиля, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа запасных деталей, составляет сумма

29.09.2023 г. истец обратился в ГКУ АМПП с претензией о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате его перемещения на специализированную стоянку.

В ответе ГКУ АМПП исх. № АМРР-477125 от 19.12.2022 г. сообщило о проведенной проверке по факту причинения ущерба автомобилю фио, по результатам которой установлено, что в действиях водителя автомобиля – эвакуатора нарушений должностной инструкции и требований безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ не усматривается, утверждение о нанесении повреждений автомобилю не нашло подтверждения, дополнительно сообщено о возможности обращения в адрес «ВСК» для получения страховой выплаты в рамках страхового полиса. В ответ на обращение в адрес «ВСК» истцу сообщено об отсутствии оснований для признания случая страховым.

22.12.2022 г. ФИО1 обратился в адрес «ВСК» с заявлением об убытке. адрес «ВСК» зарегистрирован убыток № 9004151.

В ответе адрес «ВСК» исх. № 00-94-01/4641 от 30.12.2022 г. сообщено об отсутствии документов, подтверждающих факт наступления события, в связи с этим в выплате страхового возмещения отказано.

По ходатайству ответчика определением суда от 04.09.2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно заключению эксперта № 2-4528/2024 от 04.092024 г. заявленные истцом повреждения автомобиля марки марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, образовались в результате воздействия условий эксплуатации до момента эвакуации автомобиля на специализированную стоянку 29.11.2022 г. и не могли образоваться в процессе погрузки автомобиля для перемещения на специализированную стоянку 29.11.2022 г. В связи с указанными выводами, определение рыночной стоимости ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате заявленного истцом происшествия 29.11.2022 г., не предполагают проведение исследования в этой части вопроса.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертиза в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № 5/198-23 МД, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Само по себе экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № 5/198-23 МД лишь свидетельствует о стоимости работ и материалов по устранению выявленных повреждений автомобиля, но не является доказательством получения этих повреждений по вине сотрудников ГКУ АМПП. Вопрос о причине и времени получения автомобилем истца механических повреждений специалистом не разрешался, выводы специалиста относительно причины появления повреждений носят предположительный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных и убедительных доказательств отсутствия на автомобиле истца по состоянию на момент его задержания 29.11.2022 г. указанных истцом повреждений на его автомобиле, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая факт фиксации механических повреждений автомобиля истца при перемещении на специализированную стоянку 29.11.2022 г., а также отсутствие доказательств, что указанные механические повреждения возникли в результате виновных действий сотрудников ГКУ АМПП во время проведения погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке автомобиля истца на спецстоянку, хранения автомобиля на специализированную стоянке, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку иные требования являются производными от основного, следовательно, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению адрес дороги», адрес «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Решение суда принято в окончательной форме 16.01.2025 г.