№12-407/2023 (5-687/2023)

Мировой судья Цветкова Т.В.

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес: <...>) в составе

председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал через мирового судью в Октябрьский районный суд <адрес> жалобу, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на следующее. Вину не признает. При рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако мировой судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Папенина В.П., будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО1 представила письменные дополнения к жалобе, в которых сообщила следующее. Установленный порядок привлечения к административной ответственности в случае ФИО1 был грубо нарушен, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Сотрудники ГИБДД, воспользовавшись своим должностным положением, незаконно составили в отношении ФИО1 административный материал. Сотрудники оказывали на ФИО1 психологическое давление, вводили в заблуждение. В дополнениях приведены положения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № I.Общие положения. П.12-19. Просит дать должную оценку тому факту, что в материалах дела имеется видеозапись, которая добыта с нарушением закона, а именно ст. 26.2 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при проведении которых, как следует из протоколов, понятые не присутствовали, соответственно должна была проводиться видеозапись. Согласно Указаниям МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении видеорегистраторов» с Приложениями № и № инспекторы ДПС обязаны включать видеорегистратор в патрульном автомобиле с начала заступления на службу (п.15 Приложения №) и выключать только после прекращения службы. То есть фиксировать все происходящее двумя камерами снаружи и внутри салона служебного автомобиля, а по данному делу фиксировать всё происходящее имеющимися стационарным видеорегистратором внутри патрульной автомашины и переносным видеорегистратором «Дозор», который должен крепиться на форменную одежду должностного лица. Сотрудники ГИБДД снимали только то, что нужно им. Они не снимали все с самого начала до конца процессуальных действий. Просит исключить видеозапись из числа доказательств, поскольку она производилась с грубым нарушением требований законодательства. Видеозапись прерывистая, что происходило, когда запись прерывалась, неизвестно, инспектор ГИБДД мог запугивать ФИО1, отговаривать пройти освидетельствование, а также проехать в медицинское учреждение. Обращает внимание, что в качестве видеофиксатора использовался мобильный телефон, данная запись не может зафиксировать все действия, которые происходили, что кому, а также в присутствии кого разъясняется. На видеозаписи отсутствует дата и время, что позволяет поставить под сомнение протоколы, составленные в отношении ФИО1, когда именно их составляли и во сколько. В протоколах указано, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, но на видеозаписи видно, что он ведет себя абсолютно спокойно, разговаривает внятно. Лиц сотрудников ГИБДД на видеозаписи не видно. Также в протоколах указано, что велась видеосъемка, но на какое именно техническое средство не указано. ФИО1 был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических средств не употреблял. Законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД, направленные на составление административного материала, законными не были. Доказательств управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения в материалах дела не усматривается. Видеозапись факта управления транспортным средством в материалы дела не представлена. Не были в полной мере до ФИО1 доведены правовые последствия в связи с вменяемым административным правонарушением. Инспектором ДПС ему ничего не разъяснялось, о правовых последствиях отказа от медицинского освидетельствования он не знал. Сведения о том, что отказ от медицинского освидетельствования влечет за собой лишение права управления транспортным средством до него не доводились. Причиной отказа от освидетельствования, в том числе послужило то, что он не знал каковы последствия его отказа от прохождения освидетельствования. Отсутствие достаточной информации о характере вменяемого ему административного правонарушения привело к тому, что он вынуждено отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, как этого требует постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе о задержании транспортного средства указаны понятые, но ФИО1 никого не видел. В качестве свидетеля мировым судьей был опрошен инспектор ГИБДД, показания которого были признаны судом законными и подлежащими использованию при вынесении постановления. Однако, полагает, что вынесение обвинительного постановления с учетом показаний свидетеля инспектора ГИБДД незаконно, что подтверждается неоднократной позицией ВС РФ в судебных актах.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС, осуществлял патрулирование совместно с ИДПС ФИО4 в указанную в протоколе дату и время. Находясь в районе пл. Пушкина их внимание привлек автомобиль ВАЗ 21093, который двигался, виляя по дороге, на их требование остановиться, водитель транспортного средства не реагировал. Двигаясь параллельно данному автомобилю, он (ФИО3) видел, кто именно находился за рулем (в дальнейшем при установлении личности им оказался ФИО1), водитель практически на ходу автомобиля начал пересаживаться на заднее сиденье автомобиля, при этом автомобиль замедлил движение. В машине находилось несколько лиц, все в состоянии алкогольного опьянения. После остановки автомобиля ФИО4 разъяснил ФИО1 права, объяснил в связи с чем его остановили. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, от которого он отказался, пройти медицинское освидетельствование он также отказался. Документы составлял ФИО4, а он (ФИО3) производил видеозапись, также одновременно видеозапись велась и на видеорегистратор патрульного автомобиля.

Изучив доводы жалобы, дополнения к ней, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, допросив свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в Правилах.

В связи с наличием данного признака опьянения, должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 04 час 24 минуты по вышеуказанному адресу в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по его субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений ПДД.

В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Вопреки утверждению в жалобе и дополнениях, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись, о чем указано в соответствующих документах.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, среди которых: протокол об административном правонарушении <адрес>, составленный по признакам ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО1 пройти освидетельствование отказался, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе пройти медицинское освидетельствование указано, что ФИО1 от подписи отказался, видеозаписью проводимых процессуальных действий, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства, объяснениями ИДПС ФИО4, ФИО5, подтвердивших, что именно ФИО1 управлял автомобилем и сообщивших о процедуре проведения освидетельствования (отказа от освидетельствования) и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого последний также отказался, и другими доказательствами.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 при ведении видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ зафиксирован должностным лицом и видеозаписью, от указания в протоколе в графе согласен/не согласен, а также от подписи протокола ФИО1 отказался.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка на то, что ФИО1 изначально утверждал о том, что он не управлял транспортным средством, не свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из объяснений инспекторов, ими визуально установлено, что транспортным средством управлял именно ФИО1 Данные доводы расцениваются судом как способ избранной им защиты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 воспрепятствовал совершению в его отношении данной обеспечительной меры, поскольку из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, перед этим отказавшись от прохождения освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы и дополнений оснований не доверять показаниям должностных лиц не усматривается. При производстве допроса они были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГАИ, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено. КоАП не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа. Исходя из положений ч.1 ст. 25.6 вышеназванного кодекса свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в рапорт и протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Каких-либо противоречий между показаниями инспекторов ДПС и видеозаписью, имеющейся в материалах дела, не усматривается. Вопреки доводам защитника, отказ ФИО1 от освидетельствования и медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, сомнений в том, что оно проводилось именно в отношении ФИО1 не имеется и также подтверждено свидетелями инспекторами ДПС, допрошенными в судебном заседании.

Как верно указано мировым судьей, при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к проводимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно имеющихся по его мнению нарушений не сделал, от подписи в протоколах отказался. Доводы о том, что инспекторы злоупотребили правом, могли запугивать, отговаривать ФИО1 пройти освидетельствование, проехать в медицинское учреждение, ни чем не подтверждены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Высоких