Мировой судья: Тимченко М.А. Дело № 11-187/2023

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Лазурит» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ООО «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № для приобретения товаров и сопутствующих услуг, а именно: <данные изъяты> Истцом для оплаты суммы <данные изъяты>. был оформлен потребительский кредит №.

договор № был уточнен в новой редакции, в связи с чем, был оформлен договор № для замены позиций: <данные изъяты> В связи с заменой позиций был произведен возврат денежных средств на кредитный счет истца по договору №.

был заключен договор № для приобретения следующих товаров и услуг: <данные изъяты>

Истцом для оплаты суммы <данные изъяты>. был оформлен потребительский кредит №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена доставка мебели, вместе с тем при осмотре, были обнаружены многочисленные недостатки и дефекты товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков товара, которые устранены не были, предложений по вопросам компенсации истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом была осуществлена допоставка по договору №, где также были обнаружены дефекты и недостатки. Недостатки стороной ответчика устранены не были. Поскольку добиться восстановления нарушенных прав истца не представлялось возможным, ФИО1 обратилась за юридической помощью к юристу, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров купли-продажи, возврате денежных средств по договорам, компенсации морального вреда и юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, где признал свою вину и о готовности произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору №; <данные изъяты> руб. по договору № <данные изъяты> руб. по договору №, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Просит суд на основании п.п.5,6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде задолженности по кредитному договору № в размере 13570,80 руб., убытки в виде задолженности по кредитному договору № в размере 6532,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 88000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что длительное время пыталась урегулировать ситуацию самостоятельно, но никаких попыток устранить недостатки в товаре ответчиком не предпринимались, в связи с чем, вынуждена была прибегнуть к услугам юриста, после чего, ответчик произвел выплаты. Кроме того, уточнила требования в части размера причиненных убытков, в связи с чем просит в этой части взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде задолженности по кредитному договору № в размере 15401,84 руб., убытки в виде задолженности по кредитному договору № в размере 6532,80 руб., в остальной части требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части задолженности по кредиту признал, однако не имел возможности перечислить истцу денежные средства, так как не было представлено справок задолженности по кредиту. Требования о размере компенсации морального вреда и по оплате юридических услуг считает чрезмерно завышенными, также не было у истца необходимости нести эти расходы. До настоящего времени комплекты мебели в адрес ответчика не возвращены.

Мировым судьей постановлено решение, которым «Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки по кредитному договору № в размере 10642 руб. 16 коп., по кредитному договору № в размере 6532 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 16087 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 28971 руб.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на истца ФИО1 <данные изъяты> обязанность возвратить ответчику ООО «Торговый дом «Лазурит» (ИНН <***>) и за счет ответчика по договору купли-продажи № договору купли-продажи №, договору купли-продажи №: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 986 руб. 98 коп..».

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Торговый дом «Лазурит» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Указывает на то, что истец обратился с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ. и просил устранить дефекты и выплатить компенсацию в виде снижения цены за шкаф и доставленные неудобства. ООО «Торговый дом «Лазурит» предоставило истцу ответ, согласно которому на основании товарной накладной была лишь частичная поставка товара ДД.ММ.ГГГГ и то, что срок доставки товара на дату предоставления ответа не истек. По сути это был не недостаток, а недопоставка, о чем истец была информирована.

Обращает внимание на то, что истец в досудебном порядке не просила о возмещении убытков, возникших в связи с кредитными договорами. В судебном заседании убытки в размере взыскания признаны ответчиком не были, а было лишь указано, что выплата убытков в добровольном порядке не представлялась возможной по причине отсутствия подтверждающих документов с банка.

По претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Лазурит» в полном объеме вернуло денежные средства, уплаченные истцом по договорам купли-продажи на «кредитный» расчетный счет, а также выплатило компенсацию в размере 2000 руб., однако суд в основу расчета берет справку о текущей задолженности по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, судом неправильно рассчитаны убытки, возникшие у истца в связи с кредитными договорами.

Также полагает, что мировым судьей неправомерно было возвращено встречное исковое заявление, с требованием вернуть мебель, незаконно удерживаемую ФИО1

Полагает, что судом взыскана несоразмерная, неразумная и несправедливая компенсация морального вреда, штрафа, а также расходы на оплату услуг юриста.

Просит решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и обязать истца вернуть незаконно удерживаемую мебель.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции полагала решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав истца, суд оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в решении суждения подробно мотивированы мировым судьей и суду апелляционной инстанции не представляются ошибочными. При этом обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что требования истца вытекают из заключенного с ответчиком договора купли-продажи (поставки) мебели и установки, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к данным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 4, 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец и исполнитель обязан передать потребителю товар и выполнить работу, качество которого (которой) соответствует условиям договора, обычно предъявляемым требованиям, пригодный (пригодную) для использования в целях, объявленных потребителем при приобретении, в установленный договором срок.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу ч.5 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Лазурит» был заключен договор № для приобретения товаров и сопутствующих услуг, а именно: <данные изъяты>

Стоимость по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Для оплаты данной суммы, истцом был оформлен потребительский кредит №.

ДД.ММ.ГГГГ договор № был уточнен новой редакцией, в связи с чем, был оформлен договор № для замены позиций: <данные изъяты>

В связи с заменой позиций был произведен возврат денежных средств на кредитный счет истца по договору № в размере <данные изъяты> руб.

между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Лазурит» был заключен договор № для приобретения следующих товаров и услуг: <данные изъяты>. Истцом для оплаты суммы <данные изъяты> руб. был оформлен потребительский кредит №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена доставка мебели, вместе с тем при ее осмотре, были обнаружены многочисленные недостатки и дефекты товара: шкафа купе и основание (система подъема) кровати без наружного каркаса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков товара, а также выплатить компенсацию в виде снижения цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом была осуществлена допоставка по договору №. При осмотре каркаса также были выявлены дефекты и недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров купли-продажи, возврате денежных средств по договорам в размере <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, где признал свою вину и заявил о готовности произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору №; <данные изъяты> руб. по договору №; <данные изъяты> руб. по договору №, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

ООО «Торговый дом «Лазурит» произвел возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору №; <данные изъяты> руб. по договору №; <данные изъяты> руб. по договору №, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно представленным стороной истца в материалы дела справкам о текущей задолженности по кредитным договорам, у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб.; по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, мировой судья применив нормы ст. 18, 24 Закона о защите прав потребителей, правомерно взыскал убытки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. и по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика не представлен альтернативный расчет убытков, а факт перевода истцу денежных средств ходе рассмотрения дела, не является основанием для освобождения от уплаты процентов по кредиту как убытков. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца представлены сведения о том, что кредит до настоящего времени не погашен, поскольку перечисленной ответчиком суммы было не достаточно для полного погашения долга, что также подтверждает правильность вывода мирового судьи о взыскании убытков в виде процентов по кредиту.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в силу пункта 6 статьи 13 «О защите прав потребителей», исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, обоснованно взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Какого-либо ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлялось, в связи с чем оснований для его снижения не имелось.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, мировой судья исходил из принципов разумности и справедливости, сложности дела, его массового характера, объема фактически выполненной представителем работы, затраченного времени.

Поскольку взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, мировым судьей обоснованно взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Довод ответчика о том, что мировым судьей необоснованно возвращено встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку в силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, однако указанные требования заявителем соблюдены не были, представленное им встречное исковое заявление не подписано, в связи чем мировым судьей правомерно возвращен встречный иск.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств данного гражданского дела, мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Лазурит» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Зимина