Решение по делу № 2-259/2023 от 11.08.2023

№

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года село Богатое Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в исковом заявлении указав, что между ООО МКК «Главная финансовая компания» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № по которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 30000 рублей, сроком на 14 дней, процентная ставка 1% в день (365% годовых). Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, используя индивидуальный ключ (смс-код). Способ предоставления займа- безналичный перевод на именную карту, при заполнении заявки заемщиком выбран способ получения денег на именную банковскую карту №, которую заемщик указал для зачисления займа в личном кабинете на сайте ООО МКК «ГФК». Перечисление денежных средств подтверждается транзакцией на именную банковскую карту.

Правопреемником ООО МКК «Главная Финансовая Компания» является ООО «Служба защиты активов».

Представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Служба защиты активов» сумму долга в размере 70800 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга, 40800 рублей - проценты по договору, а также государственную пошлину в размере 2324 рублей и почтовые расходы в размере 268,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив изложенный в приложениях к исковому заявлению кредитора расчет взыскиваемой суммы, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору займа с причитающимися процентами обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, применяемым и к отношениям сторон по указанному договору, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с процентами за пользование займом (кредитом), причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГФК» и ФИО1 был заключен договор займа № переданы денежные средства в размере 30000 рублей, сроком на 14 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, используя индивидуальный ключ (смс-код).

Правопреемником ООО МКК «Главная Финансовая Компания» является ООО «Служба защиты активов».

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, возвратить заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70800 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга, 40800 рублей - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО «Служба защиты активов».

При имевшем место неисполнении заемщиком ФИО1 обязанности по возврату задолженности по договору согласно условиям кредитования в установленном размере ежемесячного платежа кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 56 и 57 ГПК Российской Федерации и представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Служба защиты активов» о возврате займа с причитающимися процентами согласно представленного истцом расчета.

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1162 рубля согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном размере, исходя из цены иска при подаче искового заявления имущественного характера и почтовые расходы в размере 268,20 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, паспорт № в пользу ООО «Служба защиты активов» ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70800 (семьдесят тысяч восемьсот) рублей, из которых: 30 000 (тридцать тысяч) рублей – задолженность по основному долгу, 40800 (сорок тысяч восемьсот) рублей - проценты по договору, а также государственную пошлину в размере 2324 (две тысячи триста двадцать четыре) рубля, почтовые расходы в размере 268 рублей 20 копеек.

<данные изъяты>