2-1103/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 07 ноября 2025 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорогановой Е.А.,

с участием ответчика,

в отсутствие истца, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2024 года произошло ДТП с участием ТС Freightliner с прицепом, в результате чего был совершён наезд на МРС (баранов) в количестве 38 голов, в результате чего животные погибли.

Собственником МРС является ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в размере 570000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что в результате наезда автомобиля под управлением ФИО2 на МРС ему причинен ущерб.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, что с позиции ст. 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, отрицал свою вину в ДТП, поскольку перегон скота через дорогу осуществлялся вне зоны действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота». Также указывал, что управлял автомобилем будучи работником ООО «Грузовая транспортная компания», представил копию трудового договора от 01 апреля 2024 года, на момент наезда на МРС выполнял трудовые обязательства пред работодателем. Автомобиль Freightliner передан ООО «Грузовая транспортная компания» по договору аренды, заключённому между Обществом и ФИО3

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2024 года произошло ДТП с участием ТС Freightliner с прицепом, в результате чего был совершён наезд на МРС (баранов) в количестве 38 голов, животные погибли.

Собственником МРС является ФИО1

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГТК», являющимся арендатором упомянутого ТС, на основании договора аренды №<данные изъяты> года от <данные изъяты>, заключенному между ООО «ГТК» и ФИО3

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГТК».

Автомобиль был передан Обществу ФИО4, являющимся собственником ТС, на основании заключенного между ними договора аренды.

На основании изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность за причиненный ущерб должен нести владелец источника повышенной опасности.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (п. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а со стороны истца не поступало ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в связи с установленными обстоятельствами, то суд в удовлетворении иска отказывает.

Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья