3
Дело № 2-227/2023
УИД №42RS0005-01-2022-006520-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Кемерово 28 февраля 2023 года
Заводский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего - судьи Романиной М.В.,
при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений в судебном заседании просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств №№№№ от 16.04.2022 в размере 153891,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, явка которого истцом обеспечена.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28.02.2023, извещен своевременно и надлежащим образом, 27.02.2023 представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, поскольку ранее такая возможность у САО «ВСК» отсутствовала в связи с нахождением представителя на больничном с 20.02.2023 по 24.02.2023. С учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения судебного заседания, длительности нахождения данного дела в суде, исключения затягивания рассмотрения дела, в связи с истечением сроков рассмотрения дела, судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку суд оснований для отложения судебного заседания не усмотрел, так как ответчик о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом (18.02.2023), 15.02.2023 от представителя ответчика в суд поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако, судом было предоставлено ответчику возможность реализовать данное право до начала судебного заседания (28.02.2023), однако, ответчик данным правом не воспользовался, в суд не явился, стороной ответчика не представлено доказательств невозможности ознакомления с материалами дела, при этом нахождение представителя юридического лица на больничном не является уважительной причиной, о невозможности реализации указанных процессуальных действий не свидетельствует. Как следует из положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ). Получив извещение о явке в судебное заседание, не являясь в судебное заседание, не знакомясь с материалами дела, ответчик тем самым осуществил принадлежащее ему право по своему усмотрению осуществлять гражданские права путем избрания определенного варианта поведения. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу отказать. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2022 ФИО2 обнаружены механические повреждения принадлежащего ей автомобиля «Renault Arkana».
29.06.2022 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.
30.06.2022 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований.
19.07.2022 ФИО2 провела независимую экспертизу в ООО «СибТрансТорг», по заключению №Н-78/07/2022 от 19.07.2022 которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Renault Arkana» г/н № с учетом цен, сложившихся на территории Кемеровской области составила 347037,00 рублей.
23.08.2022 по результатам рассмотрения претензии ФИО2 САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем ФИО2 13.09.2022 обратилась с иском финансовому уполномоченному.
16.09.2022 ООО «АВС-Экспертиза» по требованию САО «ВСК» составило рецензию на экспертное заключение ООО «СибТрансТорг» №Н-78/07/2022 от 19.07.2022, согласно которой расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении ООО «СибТрансТорг», с итоговой суммой 347037,00 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Renault Arkana» г/н №. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 142828,00 рублей.
27.09.2022 САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 142828,00 рублей.
В рамках рассмотрения указанного спора Финансовым уполномоченным было инициировано проведение экспертизы, которое поручено ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» №У-22-109037/2128-Ф от 04.10.2022, в результате события от 20.05.2022 были образованы повреждения: задиры поверхности накладки арки переднего правого колеса, деформация наружной и внутренней панелей, нарушение ЛКП крыла переднего правого, деформация, нарушение ЛКП двери передней правой, задиры поверхности колпака колеса переднего правого; размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 121308,84 рублей, с учетом износа – 115447,97 рублей.
Приняв во внимание вышеуказанное заключение, а также осуществление САО «ВСК» 27.09.2022 выплаты ФИО2 страхового возмещения в размере 142828,00 рублей, решением Финансового уполномоченного от 14.10.2022 требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка в размере 51285,15 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспорены.
По ходатайству стороны истца судом в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ была назначена по делу повторная судебная автотехническая эксперта, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГДЦ».
Согласно заключению эксперта ООО «ГДЦ» №3812/02/2023 от 08.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Arkana» г/н № без учета износа на дату ДТП – 20.05.2022 составляет 296719,00 рублей.
При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «ГДЦ» №3812/02/2023 от 08.02.2023, поскольку оно в полной мере соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, основано на проведенном исследовании, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений данное заключение у суда не вызывает. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникло.
Представленный истцом отчет ООО «СибТрансТорг» №Н-78/07/2022 от 19.07.2022 не принимается судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку данное заключение не отвечает вышеуказанным критериям, предъявляемым к экспертизам, проводивший данное исследование специалист об уголовной ответственности не предупреждался, подлинник отчета суду не представлен.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 153891,00 рублей (296719,00 руб. – 142828,00 руб.).
В соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку требование ФИО2 в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд считает факт нарушения прав потребителя ФИО2 установленным и приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, страданий, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, заявленное требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку САО «ВСК» не были удовлетворены требования потребителя ФИО2 в добровольном порядке, суд считает, что в пользу потребителя ФИО2 подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» штраф в размере 79445,50 рублей (153891,00 рублей +5000,00 руб.) х 50%).
Судом оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. (ст. 94 ГПК РФ)
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. (ч.1 ст. 103 ГПК РФ)
Определением суда от 28.11.2022 на истца ФИО2 возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы, стоимость которой составила 30000 рублей, оплата экспертизы истцом произведена в полном объеме 12.02.2023, что подтверждается квитанцией №7183812/23. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000,00 рублей.
Поскольку истец ФИО2 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4577,82 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №):
- страховое возмещение в размере 153891,00 рубля,
- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей,
- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79445,50 рублей,
- расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000,00 рублей,
а всего 268336,50 рублей (двести шестьдесят восемь тысяч триста тридцать шесть рублей пятьдесят копеек).
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4577,82 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 28.02.2023.
Председательствующий:
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: М.В. Романина