Дело №
78RS0№-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 августа 2025 г.
Петроградский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
<ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась в Петроградский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 182 800 руб., расходов за изготовление оценочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А произошло падение снежной наледи (льда) с крыши, находящейся в управлении ООО «Жилкомсервис №<адрес>», на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mazda Atenza, г.р.з. К 366 АА 125. В результате падения льда автомобилю Mazda Atenza, г.р.з. К 366 АА 125 были причинены механические повреждения, а именно разбито лобовое стекло, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 182 800 руб. без учета износа, стоимость оценки составила 8 000 руб. Падение наледи с крыши, повлекшее причинение ущерба, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Жилкомсервис №<адрес>», являющейся обслуживающей организацией по данному адресу, обязанностей по содержанию общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Жилкомсервис №<адрес>» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис №<адрес>» рассматривало претензию, отказав ДД.ММ.ГГГГ в возмещении вреда.
Представитель истца в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивает.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против заявленного требования о возмещении ущерба по праву, возражая против размера ущерба, полагая обоснованным ущерб в размере 22500 руб., во взыскании компенсации морального вреда и штрафа просил отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Свидетель №1, суд пришел к следующему.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе и крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491-П).
На основании Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, приведенному в 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что истец <ФИО>1 является собственником транспортного средства Mazda Atenza, г.р.з. К 366 АА 125 /л.д. 37-38/.
Супруг истца Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин., подойдя к транспортному средству Mazda Atenza, г.р.з. К 366 АА 125, припаркованному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обнаружил разбитое лобовое стекло в результате падения наледи с крыши <адрес>, рядом с автомобилем лежала наледь, упавшая с крыши <адрес> /л.д. 35-36/.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию истца ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Atenza, г.р.з. К 366 АА 125 на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 182 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей 45 300 руб. /л.д. 11-33/.
Факт повреждения транспортного средства Mazda Atenza, г.р.з. К 366 АА 125 подтверждается материалом проверки КУСП-2700 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 отдел полиции <адрес> обратился Свидетель №1, сообщивший о повреждении автомобиля Mazda Atenza, г.р.з. К 366 АА 125, в ходе проведенной проверки были получены объяснения Свидетель №1, выполнен осмотр места происшествия с фотофиксацией повреждений автомобиля, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку повреждения вызваны падением наледи.
Допрошенный судом свидетель Свидетель №1 показал, что является супругом собственника автомобиля, пользуется автомобилем именно он, ДД.ММ.ГГГГ свидетель припарковал транспортное средство на <адрес> возле работы, во время обеда сработала сигнализация и ему сообщили о падении наледи на автомобиль.
Указанные обстоятельства подтверждает видеозапись происшествия, предоставленная истцом и просмотренная в судебном заседании.
Таким образом, истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств, требующаяся для возмещения ущерба в отсутствие доказательств, опровергающих как обстоятельства причинения ущерба, так и вину ответчика, оказывающего услуги по содержанию и обслуживанию жилого дома по адресу СПб, <адрес> литера А, размер ущерба.
В отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд взыскивает с ответчика причиненный ущерб в размере 182 800 руб., исходя из недоказанности ответчиком существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и, учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований составил 187 800 руб. (182 800 + 5 000), с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф – 93 900 руб. (187 800/2). Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения положений Закона о защите право потребителей, поскольку истец не проживает в жилом доме по адресу СПб, <адрес> литера А, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п.2 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Учитывая указанное, <ФИО>1 имеет право на возмещение ущерба, в том числе на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст. 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку истец понес расходы по составлению оценочного отчета в размере 8 000 руб. /л.д. 39/ и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. /л.д. 40/, что менее суммы, определенной условиями договора, но именно на такой сумме настаивал представитель истца /л.д.56-57/, составивший исковое заявление и принимавший участие в двух судебных заседаниях по делу.
Как указано в п. 11 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Ответчиком в судебном заседании не заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с предоставлением доказательств чрезмерности понесенных издержек.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. обоснованной.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9484 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о возмещении ущерба в части удовлетворить.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу <ФИО>1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 182 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 93 900 руб., расходы на составление оценочного отчета в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9484 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ