РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,
при секретаре Пустыревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
истец - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Бинбанк Диджитал» и ФИО2 заключен кредитный договор – договор о банковской карте <***> с лимитом на сумму 200.000 рублей, сроком - до востребования банком, под 22,8 % годовых.
Кредитный договор - договор о банковской карте <***>, заключенный с ФИО2 совместно с кредитным досье, банком утерян.
Предоставление кредита ФИО2 в размере 200.000 рублей, по мнению истца, подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Бинбанк Диджитал" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".
Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик ФИО2 не исполняла, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 285.433,17 рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность – 190.436,15 рублей, задолженность по просроченным процентам – 81.274,79 рублей, пени на просроченную ссудную задолженность – 8.985,76 рублей, пени на просроченные проценты – 4.736,47 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Единственным наследником, принявшим наследство, оставшееся после ее смерти, в порядке наследования по закону, являлся ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Единственным наследником, принявшим наследство, оставшееся после его смерти, в порядке наследования по закону, является ФИО1
Основываясь на указанных обстоятельствах, истец - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 за счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору - договору о банковской карте <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 285.433,17 рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность – 190.436,15 рублей, задолженность по просроченным процентам – 81.274,79 рублей, пени на просроченную ссудную задолженность – 8.985,76 рублей, пени на просроченные проценты – 4.736,47 рублей, а также, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 6.054 рублей.
В судебное заседание истец - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Истец, Банк) представителя не направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.3).
Ответчик ФИО1(далее - Ответчик) в судебное заседание не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.237).
Представитель Ответчика, действующая на основании ордера(л.д.236) и доверенности(л.д.235) – адвокат Крылышкина В.Г., в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения(л.д.233-234), в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что Истцом не доказан факт заключения с ФИО2 кредитного договора в письменной форме.
Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам ст.160 Гражданского кодекса РФ(далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч.1ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы(договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.
Т.е. в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входит заключение письменного кредитного договора на определенных условиях, передача банком кредитных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату(определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-1509/2022, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-21132/2023).
По правилам ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В обоснование доводов исковых требований Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Бинбанк Диджитал» и ФИО2 заключен кредитный договор – договор о банковской карте <***> с лимитом на сумму 200.000 рублей, сроком - до востребования банком, под 22,8 % годовых.
Судом у Истца был истребована копия договора о банковской карте <***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Бинбанк Диджитал» и ФИО2(л.д.126), в ответ на который им представлены сведения об утрате копии указанного договора(л.д.138) и Акт от ДД.ММ.ГГГГ об утрате кредитного досье(л.д.140).
Также, в обоснование доводов исковых требований, Истцом суду представлены копии: Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.69-70,71-76), выписок по операциям на счете(специальном банковском счете) ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.(л.д.102-104) и лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.(л.д.105-111), расчет исковых требований(л.д.11-20).
При оценке вышеназванных выписок суд обращает внимание, что номера лицевых счетов разные и, кроме этого, ни на одной из них не указан номер кредитного договора <***>.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Бинбанк Диджитал" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие"(л.д.22-66,67,68).
Согласно сведениям наследственного дела(л.д.130-137), ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ(л.д.131), наследником ее имущества по закону является ФИО3(л.д.137).
Согласно сведениям наследственного дела(л.д.152-162,177-192), ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.153), наследником его имущества по закону является ФИО1(л.д.170).
Отвергая при вынесении решения, как недопустимое доказательство, вышеназванные Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по операциям на счете(специальном банковском счете) ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. и лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., расчет исковых требований, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, они не имеют юридической значимости, т.к. являются внутренними документами Банка, оформлены им в одностороннем порядке и не подтверждают факт заключения кредитного договора.
Таким образом, судом установлено, что доказательств заключенного ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме вышеназванного кредитного договора <***> с ФИО2 и, достижения с ней соглашения по всем его существенным условиям, вследствие чего у нее возникла обязанность возвратить полученные от кредитора денежные средства, Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»(ОГРН <***>) к ФИО1(паспорт гражданина РФ 4615 №) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: