Судья: Курбанов Д.Р. № 10- 15310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г.,

с участием: прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемой ФИО2, ее защитника - адвоката Машинистова А.А., предоставившего удостоверение № 10474 и ордер № 167/23 от 19.07.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вишнякова Е.Ю. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года, которым в отношении

ФИО2,, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 19 июня 2023 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

19 октября 2022 г. следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

23.03.2023 г. ФИО2 была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 31.03.2023 г. ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

24.03.2023 г. Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 04.04.2023 г. до 08 месяцев 00 суток, до 19.06.2023 г.

По ходатайству следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Гагаринским районным судом г. Москвы 13.04.2023 г. в отношении ФИО2 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 19 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вишняков Е.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Приводя положения ст.ст. 7, 97, 99, 107 УПК РФ, положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ссылается на то, что суд в постановлении не привел доказательства в обоснование принятого решения о продлении срока содержания под домашним арестом, в постановлении имеется только ссылка на положения уголовно-процессуального закона.

Просит суд учесть, что следственные действия с обвиняемой не проводятся, а предварительное следствие длится уже 7 месяцев; суд в постановлении фактически предопределил вывод о виновности ФИО2

Ссылается на то, что суд не дал оценки тому, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой отсутствует подпись обвиняемой и адвоката, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемой не предьявлено, допрос в качестве обвиняемой не проводился, само постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса сформирован следователем, в связи с истечением срока, предусмотренного законом для предьявления обвинения, что не оспорено следователем в судебном заседании.

Адвокат находит постановление суда формальным, подлежащим отмене.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО2 подано в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока под домашним арестом.

Рассматривая ходатайство следователя, суд проверил представленные материалы уголовного дела и пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления, свидетельствуют об обоснованности подозрения в возможной причастности к нему ФИО2

Задержание ФИО2 произведено при наличии оснований, с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с участием ФИО2 проведены в соответствии с общими правилами их производства. По делу следует, ФИО2 было предьявлено обвинение.

Продлевая срок домашнего ареста ФИО2, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, проверил утверждение органа расследования о невозможности окончания следствия до истечения срока действия меры пресечения. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой и судом апелляционной инстанции не получено.

Выводы суда первой инстанции о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для применения меры пресечения, не изменились и своего правового значения не утратили, являются, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в которых имеются достаточные данные о личности, с учетом полученных на обвиняемую ответов информационных центров, а также данные о том, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления по квалифицирующему признаку в особо крупном размере.

Такие фактические обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, как дающие достаточные основания полагать, что в случае применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения, она может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда надлежащим образом мотивированы и правильно обоснованы тяжестью, характером вмененного деяния, данными о личности обвиняемой, а также необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты сведения о личности ФИО2 не содержат безусловных оснований, требующих изменения или отмены действующей меры пресечения. Обременения, которые несет ФИО2, в связи с избранной мерой пресечения, обусловленные установленными ей судом запретами, не могут являться, вопреки доводам стороны, основаниями к отмене или изменению меры пресечения. При этом на ФИО2 возложены только те запреты, которые предусмотренные ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом или требующих изменения, ранее установленных в отношении нее запретов, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, предопределили виновность обвиняемой, не имеют надлежащего подтверждения, Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а также разьяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

По доводам жалобы, где дается оценка действиям следователя при предьявлении обвинения ФИО2, самому постановлению о привлечении в качестве обвиняемой и протоколу ее допроса в качестве обвиняемой, суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании следователь пояснил, при каких обстоятельствах состоялось предьявление обвинения ФИО2, а также процедурные особенности, с которыми столкнулся следователь. Однако, суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что предварительное следствие не завершено, возможность устранить процессуальные недостатки у органа предварительного расследования не утрачена, а сторона защиты не лишена возможности реализовать свои права предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года, о продлении срока содержания обвиняемой ФИО2 под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: