Решение в окончательной форме

принято 23 августа 2022 года

66RS0045-01-2022-000091-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 16 августа 2022 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего по доверенности от 10.12.2021, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующей по устному ходатайству, третьего лица К, помощника прокурора г.Полевского Андреевой А.А., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-336\2022 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .>. Требования мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <. . .>. B квартире зарегистрирован ФИО2, приходящийся истцу внуком. Ответчик в квартире не проживает и никогда не проживал, его вещей в квартире нет, место жительства или пребывания ответчика, истцу неизвестно. Истец вынуждена оплачивать выставленные счета за жилищно-коммунальные услуги. Истец просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .>.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8 (в настоящее время ФИО10), а также привлечен адвокат СОКА для зашиты прав и интересов ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . принят встречный иск ФИО2 к ФИО5 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи. ФИО2 требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение 12.10.2005 по договору социального найма передано ФИО5 на состав семьи из шести человек, в том числе ответчика и его матери Б Мать ответчика Б умерла . . .. Приказом Управления социальной политики по г.Полевской от . . . временно его опекуном была назначена ФИО9, а с . . . постоянно. В спорное жилое помещение он был вселен с согласия ФИО5, проживал в нем на правах члена семьи нанимателя. Выезд на другое место жительства к опекуну по адресу: <. . .>, являлся вынужденным и не свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение. Кроме того, в квартире он не проживает ввиду чинения препятствий со стороны ФИО5 и ФИО10, которая проживает в ней самостоятельно со своей семьей. Решением Полевского городского суда от . . . признано право пользования ФИО11 жилым помещением по адресу: <. . .>. После исполнения 18 лет он обратился к бабушке ФИО5 с просьбой передать ключи от квартиры. Бабушка пояснила, что позднее вернутся к этому вопросу, но обманула его и подала иск в суд. До достижения 18 лет он периодически приходил в гости к ФИО5 От своих прав на жилое помещение он не отказывался и не отказывается.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду показал, что ФИО2 в квартире не проживает и никогда не проживал, никогда в ней не был. Как следует из встречного искового заявления местом его фактического проживания является квартира по адресу: <. . .>. Ответчик по достижению совершеннолетия не вселился в квартиру. Доводы ФИО2 о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не подтверждены какими – либо документами. Доводы об обращении к ФИО5 о передаче ключей, документально также не подтверждены. С требованием о несении расходов на спорное жилое помещение ФИО5 к ФИО11 не обращалась, так как не знала, где он живет. В спорной квартире проживает ФИО5, ФИО10 с дочерью и супругом. ФИО5 с ФИО11 отношения не поддерживала. Истец возражает против вселения ФИО2 и передачи ему ключей от квартиры.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования не признал, встречные исковые требования и доводы встречного искового заявления поддержал. Суду показал, что проживал в спорной квартире в 1 классе, после смерти мамы часто приходил к гости к бабушке ФИО5 Бабушка знала, где он проживает, они живут в одном дворе. Около года он не поддерживает отношения с бабушкой. Она уехала в г.Казань, он пришел в квартиру, дверь открыла ФИО10, приходящаяся ему сестрой, сказала, что бабушка уехала и когда вернется, она не знает. ФИО10 сказала, что ей надо уходить, и ему пришлось покинуть квартиру. Он еще несколько раз приходил в квартиру, но в домофон никто не отвечал. Пока был под опекой раз в месяц приходил в гости к ФИО5 Ключей от квартиры у него нет, ФИО5, говорила, что он всегда может прийти и жить в квартире. У него имеется потребность в спорном жилье, поскольку в собственности жилья нет, проживает у опекуна, которой 83 года, если её не станет, он окажется на улице. Он намерен вселиться в спорное жилое помещение.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 исковые требования не признала, встречные исковые требования и доводы встречного иска поддержала. Дополнила, что доводы представителя истца, о том, что ФИО2 никогда не проживал в квартире, не состоятельны, опровергаются решением Полевского городского суда от 15.04.2015.

Третье лицо ФИО10 исковые требования ФИО5 поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась. Суду показал, что ФИО5 общалась с опекуном ФИО2 на счет оплаты коммунальных услуг, но она отказалась их оплачивать. На суде в 2015 году ФИО5 говорила, что не хочет общаться с ФИО2 и после суда они не общались. Она с ФИО2 тесно не общается, так как у них разные семьи. При ней встреч истца и ответчика не было, к ним он не приходил. ФИО5 знала, где проживает опекун ФИО2 ФИО5 в квартире проживает непостоянно, уезжает в Казань ухаживать за матерью. В квартире проживает она с дочкой и супругом, не желает, чтобы в квартиру вселился ФИО2

Третье лицо Б умер . . ., что следует из записи акта о смерти № от . . . (л.д.52).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Свидетель С суду показала, что видела ФИО2 в гостях у ФИО5 раза 3 – 4. ФИО2 проживал у прабабушки. Какие отношения были между ФИО5 и ФИО2 не знает. Последний раз ФИО2 видела в гостях у ФИО5 года два назад, он зашел попроведать бабушку. Ключей от квартиры у него нет.

Свидетель Ш суду показала, что ФИО2 проживал с прабабушкой, ФИО5 знала, где жил ФИО2, у них дома расположены напротив. Отношения как бабушка и внук, ФИО5 и ФИО2 не поддерживали. Чинились ли препятствия в пользовании ФИО2 квартирой, не знает.

Свидетель К суду показала, что являлась опекуном ФИО2 ФИО5 с рождения не принимала внука, отказалась оформить опеку над ним. Разговора об оплате коммунальных услуг с ФИО5 не было. Из окна она видела, что ФИО2 после 2015 года несколько раз заходил в подъезд к ФИО12. Она поинтересовалась у ФИО2, почему он к ним ходит, он сказал, что он не отказывается от них. Ключей от спорной квартиры у ФИО2 нет. ФИО5 знает, где живет ФИО2, они живут в одном дворе. У ФИО2 в собственности жилья нет. В прошлом или позапрошлом году у нее был разговор с ФИО5, чтобы она пустила жить ФИО2 в квартиру, она желания не изъявила. ФИО2 останется без жилья после ее смерти.

Между МО «город Полевской» и ФИО5 . . . заключен договор социального найма жилого помещения № – снж 2005 (л.д.7-10), общей площадью 45,8 кв.м., расположенного по адресу: <. . .>.

Согласно договору совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в жилое помещение вселен внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7),

Соглашением о внесении изменений в договор 47 – снж 2005 социального найма жилого помещения, в п.1.2 договора внесены изменения, согласно которым из членов семьи нанимателя исключен ФИО2

Решением Полевского городского суда <. . .> от . . . (л.д.83-86), признано право пользования ФИО2, родившемся . . ., жилым помещением по адресу: <. . .> – Маркса, <. . .>.

Соглашением о внесении изменений в договор 47 – снж 2005 социального найма жилого помещения от . . . (л.д.12), в пункт 1.2 договора внесены изменения, указано, что совместно с нанимателем квартиру занимают члены семьи, в том числе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.04.2015, имеющим преюдициальное значение по делу, установлен факт вселения ФИО2 в спорное жилое помещение и проживания в нем на правах члена семьи нанимателя, а также факт вынужденного его выезда в другое место жительства к опекуну по адресу: <. . .>.

Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 при достижении им 18 лет, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено и истцом не предоставлено.

Как установлено в судебном заседании, свободного доступа ФИО2 в жилое помещение не имеется, в связи с отсутствием ключей от спорной квартиры, требований об оплате за жилищно – коммунальные услуги ФИО5 ФИО2 не предъявлялось. ФИО2 на праве собственности или ином законном праве жилых помещений, кроме спорной квартиры не имеет, заинтересован в использовании спорной квартиры, желает в ней проживать.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5

Более того, судом установлено недобросовестное поведение истца. Так при направлении иска в суд, она указала только адрес регистрации ответчика, а также сведения в иске о том, что место жительства или пребывания ответчика ей не известно, несмотря на то, что обладала информацией о фактическом месте его проживания, что подтверждается показаниями свидетелей Ш и К

Спорное жилье используется ФИО10, её дочерью и супругом, а также ФИО5

Показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается факт того, что ФИО5 не желает того, чтобы ФИО2 проживал в спорной квартире, ключей от квартиры у него нет.

Более того, как следует из пояснений представителя истца и третьего лица ФИО10, истец и третье лицо возражают против вселения ФИО2 в жилое помещение и передачи ему ключей, соответственно о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить:

вселить ФИО2 (№ жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .>.

Обязать ФИО4 №) не чинить ФИО2 (№) в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .>, и передать комплект ключей от входной двери в это жилое помещение.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО2 (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина