Решение по делу № 2-367/2023 от 18.12.2023

№ 2-367/2023

64RS0047-01-2022-005073-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Галанова В.В.,

истца ФИО3,

ответчиков ФИО2, ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратился с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что согласно приговору Ленинского районного суд г. Саратова от <дата> ФИО1 и К. совершили в отношении ФИО3 умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц. В период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 03 часов 48 минут <дата> ФИО3 совместно с ФИО1 и ФИО2 находились в <адрес> <адрес>, распивали спиртные напитки, в результате чего в последующем ФИО2 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений наносили телесные повреждения ФИО3, причинившие последнему тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Саратова от <дата> ответчики ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Истец указывает, что преступлением, совершенным ответчиками, ему причинен физический и моральный вред, а также моральный вред его семье. <дата> у истца случился инсульт ствола головного мозга, лечащие врачи допускают связь между побоями от <дата> и инсультом. Также у истца имелись длительные мучительные ощущения, связанные с переломом двенадцати ребер, во время лечения после избиения на протяжении месяца после того, как он кашлял или чихал, кроме резкой невыносимой боли, перехватывало дыхание на долгое время и не было известно, когда оно возобновится снова. По настоящее время истец спит отдельно, поскольку через 1,5-2 часа ему нужно заново уложиться на другой бок, или даже встать и походить, а если этого не сделать, то через 2,5-3 часа при попытке перевернуться его грудная клетка завяжется в узел от спазмов межреберных мышц, что происходит по настоящее время. До сих пор боли, полученные вследствие действий ответчиков, приносят истцу дискомфорт и не дают должным образом адаптироваться к жизнедеятельности. Кроме всего прочего, моральные страдания он испытал и из-за волнения своей жены и детей, которые так же, как и он испытали моральные страдания. Жизнь поделилась на до избиения и после.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Ф.А.ВБ. просил взыскать в свою пользу с ФИО1, ФИО2 солидарно денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после произошедшего преступления он по дому ничего не может делать, ночью спит часа 3, поскольку надо переворачиваться на другой бок, иначе возникают судороги в теле. Не может как раньше носить тяжелые сумки, помогать жене по хозяйству, заниматься спортом, дополнительно подрабатывать в такси. Указал, что ответчики извинения за произошедшее событие не приносили, какую-либо помощь ему не оказывали.

Ответчик ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме. Пояснил, что не считает себя виновным в произошедшем, был незаконно осужден, какую-либо помощь не оказывал, но изначально предлагал истцу денежные средства, однако, с каждым разом заявленная истцом сумма росла, в связи, с чем ФИО2 отказался что-либо выплачивать. Извинения приносил в больнице, но истец их не принял. Моральный вред искупить не готов, поскольку считает, что его вина достаточно искуплена в связи с незаконным осуждением<данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил суду, что истца он не трогал. Не считает себя виновным в произошедшем, был незаконно осужден, какую-либо помощь не оказывал, извинений не приносил, потому что не за что извиняться перед истцом.

Представитель ответчика ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, что в результате событий в <дата> г. он перенес инфаркт в <дата> г. Просил учесть материальное положение ФИО1, который официально не трудоустроен, у него на иждивении находятся дети, также имеются родители<данные изъяты>. Сумму компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенной, просил снизить до разумных пределов в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Прокурор Галанов В.В. полагал, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, согласно приговору Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> ФИО1 и К. совершили в отношении ФИО3 умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц. В период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 03 часов 48 минут <дата> ФИО3 совместно с ФИО1 и ФИО2 находились в <адрес> <адрес>, распивали спиртные напитки, в результате чего в последующем ФИО2 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений наносили телесные повреждения ФИО3, причинившие последнему тяжкий вред здоровью.

Суд квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (дел №).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> приговор Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 – наличие малолетнего ребенка у виновного. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные представление и жалобы ФИО3 и ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор Ленинского районного суда г.Саратова от <дата> и апелляционное определение Саратовского областного суда от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлены без изменения.

В результате указанных событий истцу причинен моральный вред, который, по его мнению, в силу закона, подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

С учетом изложенного обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 виновных действий, выразившихся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях его действий, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно проведенной в рамках уголовного дела заключению эксперта № от <дата>, у ФИО3 в результате событий <дата> – <дата> имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 получил телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью в результате преступления, совершенного умышленными действиями ответчиками ФИО1 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела по делу допрашивался специалист ФИО5, которая принимала участие в составлении заключения эксперта № от <дата>, проведенной в рамках вышеуказанного уголовного дела №, и пояснила, что ответить на вопрос о том, что перенесенный истцом в <дата> г. инфаркт находится в причинно-следственной связи с произошедшими событиями в <дата> г., не представляется возможным, для этого требуется комплексное исследование организма, а она принимала участие в исследовании состояния здоровья ФИО3 непосредственно после преступления. Заявленные истцом жалобы, недуги, наличие различных ограничений по жизнедеятельности и труду также необходимо рассматривать и исследовать в совокупности с соответствующими медицинскими документами, в связи с чем ответить на такие вопросы более точно не представляется возможным.

<данные изъяты>

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в постановления Пленума «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15 ноября 2022 г. разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, не является исчерпывающим.

Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с причинением телесных повреждений, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В связи с причинением ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ему были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации морального вреда, по данному делу является бесспорно установленным, которые со стороны ответчиков не опровергнуты.

Кроме того, нравственные переживания и страдания истца подтверждаются и иными доказательствами, в частности, непосредственными пояснениями самого истца, данные им в судебном заседании, а также совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинения истцу морального вреда при указанных выше обстоятельствах, что привело к нравственным переживаниям истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает непосредственные пояснения истца и ответчиков, вину ответчиков, которая установлена вступившим в законную силу приговором суда, степень причинения вреда здоровью истцу, последствия причиненного вреда здоровью, которые выражаются в физических и нравственных переживаниях, страданиях в связи с нанесенными многочисленными телесными повреждениями как непосредственно во время совершения преступления, так и после совершения преступления, а также личность истца и ответчиков, их материальное и семейное положение.

Одновременно суд принимает во внимание, что после причинения вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 никаких извинений истцу не приносили, в том числе в ходе рассмотрения настоящеего спора, какую-либо помощь истцу не оказывали, не предпринимали попыток сгладить причиненный вред, более ТОО, не считают себя виновными в произошедшем, не раскаиваются в содеянном<данные изъяты>.

Судом в судебном заседании предлагалось ответчикам принести извинения перед истцом, однако, ответчики отказались приноситься истцу свои извинения, пояснив, что им не за что извиняться, поскольку они не признают себя виновными и полагают, что причиненный ими вред ими полностью искуплен <данные изъяты>.

Довод истца о том, что в <дата> г. у истца случился инфаркт из-за побоев, произошедших в <дата> г., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нанесенными ответчиками телесными повреждениями и произошедшим инфарктом через 2 года, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом судом разъяснялось сторонами в соответствии со ст. 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, данным правом стороны не воспользовались.

Довод ответчика ФИО1 о том, что на его иждивении находятся также больные родители, о чем представлены медицинские документы, датированные <дата> г., отклоняется судом как несостоятельный, поскольку доказательства каких-либо заболеваний родителей на момент рассмотрения дела, в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела копии пенсионных удостоверений родителей ФИО1 не могут свидетельствовать об их тяжелом материальном положении и необходимости нахождения на иждивении у ответчика, более того, пенсионное удостоверение представлено не в полном объеме, а только первая страница с размером пенсии по состоянию на <дата> г.г.

Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени причиненного истцу вреда, длительности переживаний и их глубины, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчиков и их правового поведения в ходе рассмотрения дела, имущественное положение сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца ФИО3 в размере 350000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

Согласно ст. 1080 ГК РФ и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истцом заявлены требования о взыскания в свою пользу солидарно с ответчиков компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вред в размере 350000 руб.

<данные изъяты>

При этом, судом также учитывается, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита, в соответствии со ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица, в том числе при определении конкретного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 350000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2023 г.

Судья подпись А.А. Королева