Дело № 2-1773/2023
УИД № 58RS0027-01-2023-002045-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2023 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Шмониной Е.В.,
при секретаре Пузарине Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2013 г. в размере 139 763,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 995,27 руб.
В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 225 630 руб. под 21% годовых на срок 60 месяцев. В связи с тем, что обязательства по договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, банк обратился за взысканием задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 5 октября 2017 г. с ФИО1 была взыскана задолженности в размере 243 654,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 818,27 руб. Поскольку в данном случае воля кредитора была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику иные требования, в том числе об уплате начисленных процентов на остаток суммы основного долга.
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с поступлением от ответчика возражений относительно исковых требований и применения срока исковой давности, ПАО Сбербанк уменьшило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2013 г. за период с 30 марта 2020 г. по 15 декабря 2022 г. в размере 48 739,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 662,20 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов, начисленных за период с 30 августа 2017 г. по 2 марта 2020 г. Размер уточненных исковых требований не оспаривал, с расчетом согласился. Полагал, что начисление процентов после принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности противоречит позиции Центрального Банка РФ, отраженной в информационном письме Банка России от 29 декабря 2018 г. № «О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)», в связи с чем полагал, что банк злоупотребляет своим правом. Указал, что банк не ставил его в известность о том, что договор не был расторгнут и истец продолжает начисление процентов по договору. О том, что договор не был расторгнут он не знал и продолжал погашать задолженность на основании судебного акта. В силу ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления со стороны банка полагал, что заявленная сумма подлежи уменьшению вполовину.
Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 30 мая 2013 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым и с условиями дополнительного соглашения к нему от 21 декабря 2015 г., ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 225 630 руб. под 21 % годовых на срок 72 месяца с даты его фактического предоставления.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с этим перед банком образовалась задолженность.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 5 октября 2017 г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2013 г. по состоянию на 29 августа 2017 г. в размере 243 654,44 руб.
Как следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком задолженность по вышеуказанному судебному приказу была погашена ФИО1 15 декабря 2022 г.
9 февраля 2023 г. ПАО Сбербанк России направляло ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако заемщиком меры к исполнению обязательств по погашению задолженности перед банком не приняты.
30 марта 2023 г. банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов в размере 139 763,37 руб., которые были взысканы 3 апреля 2023 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы, в последствии отмененным определением мирового судьи от 21 апреля 2023 г. С настоящим иском истец обратился 25 мая 2023 г.
Согласно представленному истцом расчету с учетом применения срока исковой давности по заявленным требованиям и произведенного в связи с этим уменьшения исковых требований, задолженность ответчика по кредитному договору от 30 мая 2013 г. № за период с 30 марта 2020 г. (в пределах трехлетнего срока с даты обращения к мировому судье с требованием о взыскании процентов – 30 марта 2023 г.) по 15 декабря 2022 г. (дата фактического погашения досрочно взысканной задолженности) составляет 48 739,97 руб. и состоит из начисленных процентов на просроченный основной долг.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и уточнения в связи с этим периода взыскания процентов и суммы взыскания от ответчика возражений относительно размера задолженности за пользование кредитными средствами, порядка их расчета не поступило.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным и соответствующим условиям обязательства.
Доводы ответчика о том, что банк злоупотребил своим правом начисляя проценты за пользование кредитными денежными средствами после состоявшегося решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и не уведомляя истца о том, что кредитный договор расторгнут, суд признает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
С указанным кредитным договором ответчик был ознакомлен и согласен, выразив это собственноручной подписью в кредитном договоре, копия которого была им получена. В связи с этим по условиям кредитного договора на основной долг продолжают начисляться проценты.
В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительным соглашением к нему от 21 декабря 2015 г. срок, на который кредит был представлен истцу, продлен до 30 мая 2019 г.
Из копии приложенного к иску судебного приказа следует, что 5 октября 2017 г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2017 г. в размере 243 654,44 руб., требования о расторжении кредитного договора банком не заявлялись.
При отсутствии требования о расторжении кредитного договора, как со стороны кредитора, так и со стороны должника оснований полагать, что кредитный договор был расторгнут у ответчика не имелось.
При этом ни условиями кредитного договора, ни законом на банк не была возложена обязанность расторгнуть кредитный договор в случае досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Сам по себе факт обращения истца в суд за взысканием задолженности не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку у ответчика имелись неисполненные обязательства перед банком, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов, либо уменьшения ответственности должника, не имеется. При этом требований о взыскании неустойки банком не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1 662,20 руб.
Согласно п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Учитывая, что истец уменьшил исковые требования до 48 739,97 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 333,07 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 30 мая 2013 г. № за период 30 марта 2020 г. по 15 декабря 2022 г. в размере 48 739 (сорок восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 662 (одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек.
Возвратить ПАО Сбербанк России (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 333,07 руб., выдав справку о возврате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2023 г.
Судья Е.В. Шмонина