Судья Зыбунова Е.В. УИД 16RS0046-01-2017-006209-87

Дело № 2-5/2018

Дело № 33-106/2021

№33-4424/2023

Учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по заявлению представителя истца ФИО3 – ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав пояснения представителя заявителя ФИО4, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о признании недействительными доверенностей от 22.01.2016г., выданных ФИО2, признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, включении денежных средств в наследственную массу и признании права собственности на денежные средства в порядке наследования.

В обоснование заявления указано, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2018 года первоначальные исковые требования ФИО8 удовлетворены, в удовлетворении требований о включении денежных средств, находящихся на счете ее сына в наследственную массу и признании права собственности на денежные средства в порядке наследования судом было отказано.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 июля 2018 года исковые требования ФИО8 в отношении ошибочно не включенного в основное решение суда от 24 мая 2018 года недвижимого имущества также были удовлетворены.

Решение суда от 24 мая 2018 года было обжаловано ФИО8 в апелляционном порядке.

Также решение суда от 24 мая 2018 года и дополнительное решение суда от 24 июля 2018 года обжаловано в апелляционном порядке ответчиками ФИО5 и ФИО7

8 мая 2019 года ФИО8 умерла.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года произведена замена истца ФИО8 на ее сына ФИО3

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб обеих сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года назначена повторная посмертная комиссионная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» МЗ РФ.

Отменяя решение суда от 24 мая 2018 года и дополнительное решение суда от 12 июля 2018 года по настоящему делу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, принимая новый судебный акт, положила в основу определения от 10 июня 2021 года экспертное заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» МЗ РФ .... от 18 марта 2021 года.

Заявитель указывает на наличие оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, поскольку проведение назначенной судом апелляционной инстанции определением от 10 декабря 2020 года экспертизы не входит в компетенцию ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» МЗ РФ, что следует из письма главного врача ФГБУ от 26 августа 2021 года.

Между тем, при поручении проведения повторной посмертной комиссионной судебной психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» МЗ РФ возможность (невозможность) проведения подобной судебной экспертизы в вышеуказанном экспертном учреждении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обсуждалась.

На основании изложенного, заявитель просила пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчиком ФИО5 представлены возражения на заявление, из которых следует, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года не имеется, доводы заявления касаются оценки доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО4 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года поддержала.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, представляющий также интересы ответчика ФИО7, с заявлением не согласились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «РМ АГРО», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 также указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о признании недействительными выданных ФИО2 доверенностей от 22.01.2016 г., договора дарения от 25.01.2016 г., применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований ФИО8 указала, что 08.02.2016 г. умер ее сын - ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли

- квартиры, площадью 93,6 кв.м., кадастровый ...., расположенной по адресу: <адрес>;

- квартиры, площадью 43,3 кв.м., кадастровый ...., расположенной по адресу: <адрес>;

- стояночного места ...., площадью 19 кв. м., кадастровый ...., расположенного по адресу: <адрес>;

- жилого дома, площадью 132,1 кв.м., кадастровый ...., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- земельного участка, площадью 1067 кв.м., кадастровый ...., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

- жилого дома, площадью 128,2 кв.м., кадастровый ...., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>

- земельного участка, площадью 895 кв.м., кадастровый ...., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ФИО1 и внучка, ФИО16, являются наследниками первой очереди по закону - обязательная доля и по завещанию.

Истец, как наследник первой очереди по закону, обратившись к нотариусу ФИО15 с заявлением о принятии наследства, узнала, что 22.01.2016 г. ФИО9 были оформлены две нотариально удостоверенные доверенности на распоряжение спорным имуществом на имя ФИО7, которая от имени ФИО9 по договору дарения от 25.01.2016 г. подарила спорное имущество ФИО5 По мнению истца, обе доверенности от 22.01.2016 г., и как следствие, договор дарения от 25.01.2016 г. являются недействительными, поскольку ФИО9 на момент подписания доверенностей страдал тяжелой болезнью, находился в бессознательном состоянии, за ним присматривала истец, в связи с чем полагает, что спорное недвижимое имущество должно быть включено в состав наследства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО4 уточнила и увеличила исковые требования, указав, что помимо недвижимого имущества, на имя ФИО9 были открыты вклады в ПАО «Сбербанк России». Так, на счете .... хранились 400 000 руб., на счете .... - определенная сумма в евро. Поскольку денежные средства по состоянию на 20.01.2016 г. на вкладах отсутствовали, истец полагает, что они были сняты ФИО7 и ФИО5 по доверенности, выданной нотариусом ФИО13 до и после смерти ФИО9, а значит указанные денежные средства также должны быть включены в наследственную массу. Договоры дарения от 25.01.2016 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 93,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стояночного места .... площадью 19 кв.м по адресу: <адрес>, а также четыре договора дарения от 26.01.2016 г. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 132,1 кв.м и земельный участок площадью 1 067 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; жилой дом общей площадью 128,1 кв.м. и земельный участок площадью 895 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> истец просила признать незаключенными.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2018 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность <адрес> составленную 22.01.2016 г. ФИО2, <дата> года рождения, удостоверенную ВРИО нотариуса ФИО13, реестровый .....

Признать недействительной доверенность <адрес>9, <адрес>0, составленную 22.01.2016 г. ФИО2, <дата> года рождения, удостоверенную ВРИО нотариуса ФИО13, реестровый .....

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 25.01.2016г., заключенный между ФИО7, действующей от имени ФИО2 по доверенности от 22.01.2016г., удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО13, реестровый ...., и ФИО5, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.9/23 по <адрес>, кадастровый .....

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на стояночное место от 25.01.2016г., заключенный между ФИО7, действующей от имени ФИО2 по доверенности от 22.01.2016г., удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО13, реестровый ...., и ФИО5, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на стояночное место .... <адрес> пом. Стояночное место .... по <адрес>, кадастровый .....

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками от 26.01.2016г., заключенный между ФИО7, действующей от имени ФИО2 по доверенности от 22.01.2016г., удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО13, реестровый ...., и ФИО5, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, переулок Озерный, <адрес>, кадастровый (условный) .....

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на землепользование (земельный участок) от 26.01.2016г., заключенный между ФИО7, действующей от имени ФИО2 по доверенности от 22.01.2016г., удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО13, реестровый ...., и ФИО5, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на землепользование (земельный участок) по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый .....

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 26.01.2016г., заключенный между ФИО7, действующей от имени ФИО2 по доверенности от 22.01.2016г., удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО13, реестровый ...., и ФИО5, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, переулок Озерный, <адрес>, кадастровый (условный) .....

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26.01.2016г., заключенный между ФИО7, действующей от имени ФИО2 по доверенности от 22.01.2016г., удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО13, реестровый ...., и ФИО5, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый .....

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего 08.02.2016г.:

-? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес> д.<адрес> по <адрес>, кадастровый ....;

-? долю в праве общей долевой собственности на стояночное место .... <адрес> пом. Стояночное место .... по <адрес>, кадастровый ....;

-? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) ....;

-? долю в праве общей долевой собственности на землепользование (земельный участок) по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый ....;

-? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) ....;

-? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый .....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> постановлено:

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 25.01.2016г., заключенный между ФИО7, действующей от имени ФИО2 по доверенности от 22.01.2016г., удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО13, реестровый ...., и ФИО5, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес>, кадастровый (или условны) .....

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего 08.02.2016г.:

-? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес> по <адрес>, кадастровый (или условны) .....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение суда и дополнительное решение в части удовлетворенных исковых требований ФИО8 отменены, принято новое решение об отказе в иске.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку 08.05.2019 г. ФИО8 умерла, вопрос о правопреемстве не решен; дело направлено на новое рассмотрение

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. произведена замена истца ФИО8 на ее правопреемника – сына ФИО3.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 мая 2018 года по данному делу отменено в части удовлетворенных исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО7.

В данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО7.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 мая 2018 года по данному делу оставлено без изменения.

Дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 июля 2018 отменено в части удовлетворенных требований ФИО3 к ФИО5, ФИО7 и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО7.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2018 года отменено и принято новое решение:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о признании недействительными доверенностей от 22.01.2016, выданных ФИО2, признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, включении денежных средств в наследственную массу и признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 35 097 рублей 35 копеек в счет причитающейся доли наследственного имущества в виде денежных средств, находившихся на счете .... в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 8 февраля 2016 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 июля 2018 г. отменить в части удовлетворенных требований ФИО3 к ФИО5, ФИО7.

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>, заключенного между ФИО7, действующей от имени ФИО2 по доверенности от 22.01.2016., удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО13, реестровый ...., и ФИО5, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес> по <адрес>, кадастровый (или условны) .... и включении указанного имущества в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего <дата>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы 45 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, заявитель – представитель истца ФИО3 – ФИО4 указывает в качестве основания письмо от 26.08.2021 главного врача ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, из которого якобы следует, что данное этим учреждением заключение комиссии экспертов не соответствует закону или определению суда о назначении такой экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявления представителя ФИО3 – ФИО4

Из апелляционного определения от 10 июня 2021 года следует, что судом апелляционной инстанции определением от 10 декабря 2020 года назначена повторная комиссионная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии нм. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии нм. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.03.2021 г. № 89 при подписании доверенностей 22.01.2016 г. у ФИО20. имелось органическое эмоциональнолабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое поражение ЦНС, онкологическое заболевание, болевой синдром)(Б 06.68 по МКБ-10). На это указывают данные медицинской документации об имевшихся у него ишемической болезни сердца и гипертонической болезни, обусловивших хроническую сосудистую недостаточность и ишемию головного мозга, что в сочетании с онкологической патологией с явлениями раковой интоксикации и болевого синдрома привело к развитию астенической симптоматики в виде слабости, вялости, утомляемости, адинамии, эпизодов нарушенного сознания, которые при онкологических заболеваниях наиболее часто связаны с применением сильнодействующих медикаментозных средств либо с общим ухудшением состояния, но, за исключением агонального периода, носят транзиторный характер (ответ на вопрос № 1). Однако, в представленных материалах отсутствуют сведения о назначении ФИО21 в юридически значимый период сильнодействующих и наркотических препаратов, состояние его, ухудшившееся 18.01.2019 г., стабилизировалось к 20.01.2016 г. (состояние средней тяжести, положение активное, сознание ясное), кроме того, состояние нарушенного сознания не предполагает возможность продуктивного контакта и совершения каких-либо активных действий, в частности, подписания документов. При этом, действия ФИО22 направленные на отчуждение ряда объектов недвижимого имущества в пользу сына планировались и начали осуществляться им задолго до ухудшения его состояния, не могли быть реализованы ранее по независящим от него объективным причинам, что свидетельствует о последовательном и целенаправленном характере его поведения. Таким образом, в представленных материалах отсутствуют данные о том, что имевшиеся у ФИО23 психические нарушения сопровождались продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации), помрачением сознания, грубыми мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями, расстройством критико-прогностических функций. Поэтому при подписании доверенностей .... <дата> ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2).

В апелляционном определении от 10 июня 2021 года суд апелляционной инстанции дал оценку вышеуказанному экспертному заключению, указав, что экспертное заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.03.2021 г. .... принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства. При этом судебная коллегия исходит из того, что экспертиза соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, основана на медицинских документах ФИО9, проведена экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в результате рассмотрения гражданского дела. Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основе полного и всестороннего анализа материалов дела, в том числе показаний свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, медицинской документации и дают однозначный ответ на вопрос о возможности ФИО9 в момент оформления доверенностей понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», в соответствии с которым ФИО2 в момент оформления доверенностей понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оснований для признания доверенностей и договоров дарения не имеется.

Суд кассационной инстанции согласился с такой оценкой указанного экспертного заключения, указав также в Определении от 21 октября 2021 года, что доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы в связи с тем, что экспертное учреждение отказалось привлекать для производства экспертизы врачей других специальностей, судебной коллегией отклоняются, поскольку объем исследований и привлекаемые специалисты - эксперты определяются руководителем экспертного учреждения, получившим материалы гражданского дела, эксперты при проведении экспертизы самостоятельны в выборе методов и методик исследования, определения достаточности материала для проведения исследования и дачи мотивированного заключения по поставленным судом вопросам.

Доводы заявления представителя истца сводятся к переоценке доказательства – экспертного заключения, что само по себе не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В самом письме от 26.08.2021 главного врача ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации не говорится о незаконности экспертного заключения, напротив указывается на законность и обоснованность данного заключения.

В данном случае, заявитель настаивает на повторном слушании дела, чтобы он смог изложить иную точку зрения на представленные сторонами доказательства, привести новые доводы и доказательства в свою пользу.

Между тем принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Как было указано выше, одним из оснований для пересмотра являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Сведений о том, что суду апелляционной инстанции было представлено заведомо ложное экспертное заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.03.2021 г. ...., что подтверждается приговором суда, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения не имеется, в удовлетворении заявления представителя истца ФИО3 – ФИО4 необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 199, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления представителя истца ФИО3 – ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи