УИД: 28RS0004-01-2021-007525-69 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3443/2023 Майданкина Т.Н.

Докладчик: Грибова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Дробаха Ю.И.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации города Благовещенска, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об установлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений, установлении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Благовещенска ФИО11 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истцов ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском, указав, что 08 сентября 1998 года между истцами и КУМИ города Благовещенска заключен договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, на земельном участке с №1.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру, которым по результатам проведения кадастровых работ сделано заключение о несоответствии фактического местоположения границ земельного участка с КН №1 и смежных с ним :

земельного участка с КН №2 по <адрес>, принадлежащего ответчикам Фаста Н.В. и ФИО5,

земельного участка с КН №3 по <адрес>, принадлежащего ФИО6,

земельного участка с КН №4, владельцем которого на праве аренды по договору № 91 от 30 октября 2019 года является ФИО9,

земельного участка с КН №5 по <адрес>, собственником которого является муниципальное образование города Благовещенска

земельного участка с КН №6, собственником которого является ФИО10.

земельного участка с №7, расположенного в <...> собственником которого является ФИО7, данным ЕГРН.

В качестве причины несоответствия местоположения границ земельных участков указано на использование картометрического метода при осуществлении кадастровых работ по формированию границ данных земельных участков, использование материалов инвентаризации, в геодезических данных которых имеются ошибочные сведения. Истец просила суд:

признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков с КН №2, №4, №3, №5, №6;

исключить из ГКН и ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с №2, №4, №3, №5, №7, КН №6, признав границы данных земельных участков неустановленными, а площади не уточненными (декларированными);

исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений о координатах смежной границы между земельными участками с №2, №3. №5, №4, №6, КН №7 в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Ф.И.О.1 01 июля 2020 года.

В судебном заседании представитель истцов ФИО12 настаивала удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснив, что границы и площадь спорных земельных участков необходимо установить в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривая выводы экспертного заключения.

Представитель ответчика Администрации города Благовещенска в письменном отзыве на иск с требованиями не согласился, полагая об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств реестровой ошибки в описании местоположении границ спорных земельных участков в ЕГРН.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, Фаста Н.В., ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области, Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в судебной заседание не явились при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено:

признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: №2, №4, №3, №5, №6;

исключить из ГКН и ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: №2, №4, №3, №5, №7, №6;

исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений о координатах границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №2, №4, №3, №5, №7, №6 по фактическим границам, определенным по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», от 26 мая 2023 года. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации города Благовещенска ФИО11, оспаривая решение суда, просит его отменить в удовлетворенной части. Приводит доводы о том, что установление границ земельного участка с КН №1 в соответствии с координатами межевого плана от 01 июля 2020 года противоречит действующему на территории города Благовещенска Генеральному плану, поскольку южная часть участка увеличена за счет земель, расположенных в функциональной зоне транспортной инфраструктуры. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наличия реестровой ошибки, обращая внимание на отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации и нарушением прав истцов. Полагает, что обжалуемым решением суда фактически пересмотрено вступившее в силу решение Благовещенского городского суда по делу <номер> от 17 декабря 2020 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО12 полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 08 сентября 1998 года <номер>, являются собственниками (по ? доли каждый) квартиры № 2, по <адрес>. Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с КН №1.

Из материалов кадастрового дела видно, что земельный участок с КН №1 поставлен на государственный кадастровый учет 27 апреля 2005 года, площадью 1055 кв.м, границы земельного участка, отраженные в ЕГРН, определены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» - Ф.И.О.2 14 апреля 2010 года.

Смежными с земельным участком истцов являются земельные участки с кадастровыми номерами №2, №4, №3, №5, №7, №6.

Земельный с КН №2 расположен по <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Фаста Н.В. и ФИО14, что подтверждает выписка из ЕГРН.

Согласно материалам кадастрового дела, земельный участок с КН №2 поставлен на государственный кадастровый учет 26 ноября 2007 года, площадью 979 кв. м., границы в ЕГРН определены на основании описания земельных участков, выполненного ОАО «<данные изъяты>» 14 октября 2007 года.

Земельный с КН №4 предоставлен на праве аренды ФИО15, в границах расположен жилой дом, площадью 306,1 кв.м., собственником которого является ФИО15 (выписка из ЕГРН от 14 сентября 2021 года).

Из материалов кадастрового дела установлено, что земельный участок с КН №4 поставлен на государственный кадастровый учет 27 апреля 2005 года, площадью 1012 кв. м, границы земельного участка, отраженные в ЕГРН, определены на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Земельным управлением администрации города Благовещенска 04 сентября 2014 года <номер>.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный с КН №3 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит ФИО6 (1/3 доли) и ФИО16 (2/3 доли).

Из материалов кадастрового дела следует, что земельный участок с КН №3 поставлен на государственный кадастровый учет 05 апреля 2001 года, площадью 481,8 кв. м., границы земельного участка, отраженные в ЕГРН, определены на основании чертежа границ, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Благовещенска 29 марта 2001 года.

Земельный участок с КН №5 на праве общей долевой собственности принадлежит муниципальному образованию г. Благовещенск и ФИО17, расположен по <адрес>.

Из материалов кадастрового дела следует, что земельный участок с КН №5 поставлен на государственный кадастровый учет 27 апреля 2005 года, площадью 1020 кв. м., границы земельного участка, отраженные в ЕГРН, определены на основании межевого плана кадастрового инженера ЗАО «<данные изъяты>» Ф.И.О.3. от 14 августа 2012 года.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный с КН №6 принадлежит на праве собственности ФИО10, в границах данного земельного участка расположен жилой дом.

Из материалов кадастрового дела следует, что земельный участок с КН №6 поставлен на государственный кадастровый учет 27 апреля 2005 года, площадью 1055 кв. м.. Границы земельного участка, отраженные в ЕГРН, определены на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной начальником отдела по предоставлению земельных участков администрации г. Благовещенска 12 ноября 2020 года.

Согласно заключению кадастрового инженера Ф.И.О.1 в межевом плане от 01 июля 2020 года, составленном по результатам кадастровых работ с целью уточнения местоположения и площади земельного участка с КН №1, установлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с КН №1 и смежных с ним земельных участков с КН №2, КН №3, КН №4, КН №5, КН №6, №7 по причине использования картометрического метода при осуществлении кадастровых работ по формированию границ данных земельных участков, использования материалов инвентаризации, в геодезических данных которых имеются ошибочные сведения.

В результате досудебного урегулирования спора устранить выявленные нарушения требований земельного законодательства истцу не удалось.

Ссылаясь на существование реестровой ошибки в местоположении земельных участков ответчиков, в связи с этим на нарушение прав истца по причине отказа администрации в согласовании границ уточняемого земельного участка с №1 по причине пересечения его границ с границами смежных земельных участков, отсутствие спора о границах земельных участков, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учел выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков ответчиков, существующих в ЕГРН, и не соответствующих фактическому положению, пришел к выводу о ее устранении, путем внесения в ЕГРН сведений о координатах границ и площади земельных участков с КН №2, КН №3, КН №4, КН №5, КН №6, №7 по фактическим границам, определенным по результатам землеустроительной экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании границ данных земельных участков неустановленными, а площадей – не уточненными, расценив их как ненадлежащий способ восстановления нарушенного права, предлагаемый истцом.

Выводы суда соответствуют материалам дела, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года № 150-ФЗ, действовавшей до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ в пункте 1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела видно, что 05 августа 2020 года на заявление истца о согласовании местоположения границ земельных участков с КН №1 и КН №2 для многоквартирных жилых домов по <адрес> и <адрес>, земельное управление администрации города Благовещенска указало на наличие пересечений границ данных земельных участков с границами земельных участков с КН №4, КН №3, КН №5, учтенными в ЕГРН, а также на увеличение южной части земельного участка истцов за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, и которые в соответствии с Генеральным планом города Благовещенска расположены в функциональной зоне улично-дорожной сети. В согласовании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Ф.И.О.1. 01 июля 2020 года, администрацией города Благовещенска отказано.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что в ходе экспертных мероприятий осуществлено определение фактических координат поворотных точек границ и подготовлена схема земельных участков с КН №1, №2, КН №3, КН №4, КН №5, КН №6, №7, границы вышеуказанных земельных участков определялись экспертом по существующим ограждениям, хозяйственным постройкам и зданиям.

Фактическая площадь земельного участка с КН №1 составила 1095 кв.м., №2 - 1086 кв.м, КН №3-945 кв.м., КН №4- 1021 кв.м, КН №5-962 кв.м., КН №6-1078 кв.м, №7-540 кв.м. Экспертом подготовлена схема границ данных земельных участков с местоположением по факту и по сведениям ЕГРН (где отсутствуют сведения о координатах границ земельного участка с КН №7).

Экспертом установлено несоответствие фактического местоположения границ, площади и линейных размеров (длины сторон) земельных участков с КН №1, №2, КН №3, КН №4, КН №5, КН №6, №7, сведениям, содержащимся в ЕГРН, выявлены пересечения между смежными земельными участками:

КН №4 и КН №1 площадью 1,68 кв.м.;

КН №1 и КН №2 площадью 10,77 кв.м., 17,73 кв.м.;

КН №1 и КН №3, площадью 6,77 кв.м.;

КН №1 и КН №7 площадью 3,28 кв.м.;

КН №1 и КН №5 площадью 0,75 кв.м.;

КН №1 с землями общего пользования 50,18 кв.м. и 0,52 кв.м.;

КН №2 с землями общего пользования площадью 9,85 кв.м.:

КН №6 и КН №8 площадью 6,19 кв.м.

КН №6 с землями общего пользования 6,19 кв.м.;

КН №6 и КН №9 площадью 12,96 кв.м.;

КН №6 и КН 28:01:030605:20 площадью 10,11 кв.м.;

КН <данные изъяты> с землями общего пользования 6,95 кв.м.;

КН №5 и КН №7 площадью 33,78 кв.м.;

КН №7 и КН №3 площадью 9,52 кв.м.;

КН №3 и КН <данные изъяты>, площадью 22,9 кв.м.

В ходе проведения камеральных работ эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположении и площади границ земельных участков с КН №1, КН №2, КН №3, КН №4, КН №5, КН №6. Причиной несоответствия являются ошибки определения координат при проведении межевых работ.

Так, эксперт пришел к выводам о том, что недостоверные сведения о координатах границ и площади земельного участка с №2 были внесены на основании «Описания земельных участков» от 14 октября 2007 года, подготовленного ОАО «<данные изъяты>», которое в свою очередь было основано на материалах землеустроительного дела по инвентаризации земель на квартал <номер> города Благовещенска; о координатах границ и площади земельного участка с КН №4 внесены на основании межевого плана от 21 сентября 2014 года, выполненного кадастровым инженером Ф.И.О.4.; о координатах границ и площади земельного участка с КН №1 внесены на основании межевого плана от 21 сентября 2014 года, выполненного кадастровым инженером Ф.И.О.2.; о координатах границ и площади земельного участка с КН №3 внесены на основании проекта границ от 29 марта 2001 года; о координатах границ и площади земельного участка с КН №5 внесены на основании межевого плана от 02 августа 2012 года, выполненного кадастровым инженером Ф.И.О.3.; о координатах границ и площади земельного участка с КН №6 внесены на основании межевого плана от 21 сентября 2014 года, выполненного кадастровым инженером Ф.И.О.4..

Экспертом предложен вариант уточнения границ земельных участков с КН №1, №2, КН №3, КН №4, КН №5, КН №6, №7, с учетом расположения существующих жилых домов и хозяйственных построек, сведений ЕГРН на смежные земельные участки, фактического местоположения земельных участков и площади по правоустанавливающим документам, при котором уточняемые границы будут максимально приближены к фактическому местоположению ограждений, сведениям ЕГРН. При этом, изменение площади земельных участков с КН №4 (1033 кв.м.), КН №3 ( 495 кв.м.), №7 (540 кв.м.), КН №5 ( 962 кв.м.), КН №6 (1078 кв.м.), №2 (1086 кв.м.) не превышает пределы допустимой погрешности, что было учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, учитывая пределы предмета иска, пришел к правомерному выводу о необходимости исправления реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и внесения в ЕГРН новых сведений о координатах границ и площади земельных участков ответчиков с КН №2, КН №3, КН №4, КН №5, КН №6, при установлении которых были допущены ошибки, приведшие, в том числе к нарушению требований части 6 статьи 11.9 ЗК РФ и наложению кадастровых границ земельных участков на границы земельного участка истцов, что препятствует им в уточнении границ и площади принадлежащего земельного участка с КН №1.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без надлежащей оценки доводов администрации города Благовещенска о том, что установление границ земельного участка с КН №1 в соответствии с координатами межевого плана от 01 июля 2020 года будет противоречить действующему на территории города Благовещенска Генеральному плату, поскольку южная часть спорного земельного участка окажется увеличена за счет земель, располагающихся в функциональной зоне улично-дорожной сети, судебной коллегией отклонены, как несостоятельные.

В силу положений статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования формулируются истцом, им же приводятся обстоятельства, на которых эти требования основаны.

Кроме того, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В данном случае, уточнение границ и площади земельного участка с КН №1 к предмету спора не относилось. Резолютивная часть оспариваемого судебного акта не содержит данных о принятом судом решении относительно внесения в ЕГРН уточненных сведений о координатах характерных точек местоположения границ и площади земельного участка с КН №1.

То обстоятельство, что наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН №1 подтверждено экспертным заключением отмены оспариваемого решения суда не влечет, поскольку выводы суда в указанной части основаны на экспертном заключении, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, логически выстроено, обосновано, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Оснований не доверять результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данной связи, с учетом предмета и оснований иска, у истца возникла обязанность доказать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения смежной границы между земельным участком с КН №1 и земельными участками с КН №2, КН №3, КН №4, КН №5, а также смежными с ними КН №6, №7.

Принимая во внимание совокупность доказательств по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие доказательства в материалы дела истцом представлены, вследствие чего доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в местоположении границ указанных земельных участков в сведениях ЕГРН не основаны на фактической стороне дела.

Ссылки апеллянта в жалобе на вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда от 17 декабря 2020 года подлежат отклонению, поскольку данным судебным актом разрешен спор о самовольном занятии истцами части земельного участка с КН №4, при этом, суд апелляционной инстанции изложил в определении оценку имеющемуся в материалах дела межевому плану от 01 июля 2020 года, который не доказывает обоснованность занятия ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 части земельного участка с КН №4. Вопрос о наличии реестровой ошибки в местоположении и площади границ земельного участка с КН №4 в рамках данного гражданского дела судом не исследовался, проведение экспертных мероприятий по данному поводу не назначалось.

По существу несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому, принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, пределы судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, регламентированные нормами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обоснованности постановленного решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации города Благовещенска ФИО11- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии :

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.