копия

Дело № 2-12559/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-008797-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием: представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица прокуратуры Красноярского края – ФИО1; представителя ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю – ФИО2; третьего лица начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Красноярского края – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежную компенсацию морального вреда в размере 1 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что в результате нарушения прокуратурой Красноярского края порядка рассмотрения обращения ФИО4 от 17.03.2023, истцу причинен моральный вред, поскольку ответ от 17.04.2023 на вышеуказанное обращение дан начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы Красноярского края - ФИО3, не являющимся уполномоченным лицом, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, проверка вышестоящего в порядке подчиненности лица. Кроме того, в обоснование ответа на обращение положены доводы, которые не соответствуют действительности, так как прокурор провел проверку на недостоверных фактах по надуманным прокурорами обстоятельствам.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 01.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением суда от 18.09.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Красноярского края – ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю - ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО1, представляющий также интересы третьего лица прокуратуры Красноярского края (на основании доверенностей), в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Третье лицо начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Красноярского края – ФИО3 (на основании служебного удостоверения) в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, дополнительно суду пояснил, что все доводы жалобы были проверены, действия не обжаловались.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», исходя из п. 4.1 которой: согласно полномочиям, предоставленным частью 1 статьи 17 Закона о прокуратуре Российской Федерации, в рамках регулирования вопросов организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации, и устанавливающей общие принципы и способы организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, предусмотрено, что порядок проверки обращений, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц.

Согласно абзацам 2, 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»" даны разъяснения о том, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями; в чем выразились нравственные страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в прокуратуру Красноярского края поступила жалоба ФИО4 (проживающей по адресу: по адресу: <адрес>) от 25.01.2023, в которой заявитель указывала о своем несогласии с ответом прокурора Центрального района г. ФИО7, просила провести проверку в отношении бездействия вышеуказанного прокурора, решить вопросы законности установки ограждающего оборудования придомовой территории жилого дома 141 по ул. Карла Маркса в г. Красноярске; обеспечить беспрепятственный доступ на придомовую территорию по ул. Карла Маркса, 141 в г. Красноярске.

27.02.2023 заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края - ФИО8 подписан ответ № 07/1-151-2023/20040001/Он1340-23 на обращение ФИО4 от 25.01.2023, согласно которому, нарушение жилищных прав ФИО4 не установлено по приведенным в ответе основаниям, а также заявителю разъяснено право обжаловать в прокуратуру Красноярского края или в суд, в случае несогласия с ответом.

17.03.2023 ФИО4 подписана и подана в прокуратуру Красноярского края жалоба на бездействие заместителя прокурора Красноярского края по жалобе от 25.01.2023, игнорировании требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации, а также непринятии мер в отношении бездействия прокурора Центрального района г. ФИО7

17.04.2023 начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Красноярского края - ФИО3 подписан ответ № 07/1-151-2023/20040001/Он2832-23 на обращение ФИО4 от 17.03.2023, согласно которому: установлено, что ограждающие устройства, расположенные по периметру МКД, установлены на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов №№ 141, 147 по ул. Карла Маркса, №11 по ул. Диктатуры Пролетариата, №№ 120, 124 по ул. Урицкого в г. Красноярске; в прокуратуре Центрального района г. Красноярска материал проверки изучен, решение правоохранительного органа признано законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется; с 2021 года по истекший период 2023 года обращений от собственников помещений МКД по данному вопросу не поступало, а жилищные права ФИО4 не нарушены, поскольку она не проживает в жилом доме 147 по ул. Карла Маркса в г.Красноярске; заявителю разъяснено право обжаловать в прокуратуру Красноярского края или в суд, в случае несогласия с ответом.

24.07.2023 прокурором Красноярского края подписан ответ на обращение ФИО4 о нарушении жилищных прав граждан, проживающих в многоквартирном доме 141 по ул. Карла Маркса в г. Красноярске. Согласно вышеуказанному ответу: в ходе проведенной проверки установлено, что ограждающие устройства, расположенные по периметру МКД, установлены на основании общих решений собственников помещений многоквартирных домов №№ 141, 147 по ул. Карла Маркса, № 11 по ул. Диктатуры Пролетариата, №№ 120, 124 по ул. Урицкого в г. Красноярске; разъяснено, что согласно п. 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания собственников помещений МКД от 01.01.2020 правом на заключение и подписание договоров на обслуживание ограждающих устройств по периметру указанных пяти МКД наделена ФИО9, которая также назначена ответственной за сбор денежных средств; согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации шлагбаум и раздвижные ворота относятся к общему имуществу собственников помещений МКД; в прокуратуре Центрального района г. Красноярска изучен материал проверки КУСП № 23992, решение правоохранительного органа признано законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется; давалась также оценка доводам заявителя о нарушении законодательства о персональных данных; обращение ФИО4 от 17.03.2023 рассмотрено прокуратурой Красноярского края с учетом доводов о противоправных действиях ФИО10 по сбору денежных средств с жильцов МКД, о бездействии сотрудников правоохранительных органов, - которые в обращении от 25.01.2023 не отражались; оснований для проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ не имеется, ввиду подтверждения полномочий ФИО10 на сбор денежных средств; разъяснено ФИО4 право самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а также право обжаловать в Генеральной прокуратуру Российской Федерации или в суд, в случае несогласия с ответом.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе наличие эмоциональных переживаний, в результате несогласия с действиями должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда.

Доводы истца о наличии в ответе прокурора несоответствующих действительности сведений, суд находит несостоятельными, поскольку истец таким способом выражает несогласие с ответом прокурора по содержанию, тогда как прокуратура является надзорным органом и оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит в компетенцию суда. Более того, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями действующего законодательства, не предусмотрена и запрещена.

Из материалов дела не следует, что подписание ответа от 17.04.2023 начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Красноярского края - ФИО3, с учетом дачи дополнительного ответа от 24.07.2023 прокурором Красноярского края, ограничило или нарушило права ФИО4, напротив, по факту установки внутридомового ограждения проведена проверка прокуратурой, которой истребованы доказательства и предоставлены ответы на обращения, а вопросы о принятии мер прокурорского реагирования, как и разрешение поставленных в обращении вопросов, является прерогативой органов прокуратуры, и решается ими самостоятельно. Кроме того, согласно вышеприведенным разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 формальное несоответствие требованиям правовых норм при решении вопроса законности действий не образует незаконности действий сотрудников прокуратуры Красноярского края.

В дело не представлено доказательств в подтверждение того, что должностными лицами прокуратуры при рассмотрении обращения ФИО4 допущены нарушения ее прав и законных интересов, либо созданы препятствия к их реализации (напротив, заявителю разъяснено право на судебную защиту), а несогласие истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о нарушении ее прав, обстоятельства же иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины.

Таким образом, исковые требования к ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их должностными лицами не совершено действий, приведших к нарушений прав и законных интересов истца, в пределах заявленных в настоящем иске требований, а удовлетворение ходатайства о взыскании судебных расходов производно от удовлетворения основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков