Судья Султанова И.М. УИД 16RS0049-01-2022-006489-41

Дело № 2 - 486/2023

Дело № 33 - 10142/2023

Учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО1 – ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 марта 2023 года, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении её иска к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Образцово Казань», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы ФИО2, представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Образцово Казань», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, улица Героя Российской Федерации ФИО6, <адрес>. <дата> истицей было обнаружено затопление квартиры в помещении санузла с характерными следами на корпусной мебели, прилегающей к натяжному потолку. Сразу после обнаружения истица сообщила о затоплении в управляющую компанию - ООО «Образцово Казань», представителями которой в присутствии истицы в тот же день был составлен акт обследования. В акте указано, что при визуальном осмотре <адрес> помещении ванной комнаты на корпусной мебели видны характерные следы разбухания от намокания (материал каркаса - ЛДСП, материал фасада - МДФ). Собственник <адрес>, расположенной над квартирой истицы, ФИО3 в осмотре не участвовал, но сотрудники управляющей компании в отсутствие истицы обследовали и его квартиру, где никаких следов намокания и залива не обнаружили.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «АвтоТрансКом» и заключила договор № 95-3/2022 на проведение экспертного исследования. 24 июня 2022 года ответчики были телеграммой извещены о назначенном на 28 июня 2022 года натурном осмотре затопленных помещений с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице помещения, но на него не явились. В соответствии с заключением эксперта № 96-3/2022 от 6 июля 2022 года натяжной потолок в квартире установлен с креплением к встроенному шкафу размерами 3,02 x 1,8 x 0,45 м; установлены два линейных трековых светильника; выявлено вздутие элементов встроенного шкафа в правой части, подтёки на фасадах и дверце, перекос шкафа с прижатием фасада к стене; имеются грибковые образования в местах зазоров между фасадными элементами, места отслоения ламинации каркаса шкафа; все фасады (кроме дверок в количестве двух штук) шкафа приклеены к каркасу, что делает демонтаж без повреждения элементов невозможным; помещение санузла оборудовано сантехническими приборами; раковина со смесителем и всеми комплектующими элементами установлена в непосредственной близости к встроенному шкафу, что делает необходимым её демонтаж и монтаж в процессе замены элементов шкафа; канализационный стояк не повреждён, шумоводоизолирован, следов протечек нет; следы залива обнаружены между коллектором вентиляционной шахты и межэтажным перекрытием квартиры, расположенной этажом выше (<адрес>) на расстоянии 45 см от канализационного стояка; стоимость восстановительного ремонта составляет 207 987 рублей 60 копеек.

Приведённые выше обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы ФИО2 поддержал требования своей доверительницы.

Представители ответчиков ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения иска возражали, полагая, что истицей не представлено доказательств причинения ущерба её имуществу по вине ФИО3 и ООО «Образцово Казань».

Суд первой инстанции оставил требования истицы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, повторяя доводы искового заявления и указывая на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы по собственной инициативе и не установил факт наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истице ущерба, хотя это было его обязанностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, предложили свои вопросы и экспертные организации, которые были коллегией изучены, и сообщили о достижении договорённости по вопросу несения расходов на её проведение в равных долях, то есть по 1/3 доле каждый.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со статьёй 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая существо спора, позиции сторон, необходимость специальных познаний в области строительства и оценки для разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания, наличие в материалах дела заключения специалиста, которым установлено только место скопления влаги, но не его причина, и, учитывая это обстоятельство, обязанность ответчиков доказать отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истицы, на которой, в свою очередь, лежит обязанность доказать, что повреждение её имущества не явилось следствием некомпетентных действий лиц, производивших отделочные работы в месте затопления в её квартире, судебная коллегия считает, что для принятия правильного решения по делу следует назначить строительно-техническую экспертизу.

Изучив представленные сторонами вопросы и предложенные ими экспертные организации, судебная коллегия полагает возможным поручить проведение экспертизы акционерному обществу «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» и поставить вопросы, сформулированные судом.

Руководствуясь статьёй 199, статьями 79, 80, 87, 216 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в санузле в <адрес> по улице Героя Российской Федерации ФИО6 города Казани повреждения отделки и находящихся в нём мебели и оборудования, причинённые его заливом?

2. При выявлении повреждений определить, каковы причины их возникновения?

3. Определить необходимые для устранения выявленных повреждений виды работ и материалов и их стоимость.

Проведение экспертизы поручить акционерному обществу «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан», расположенному по адресу: <адрес> коммуны, <адрес>.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ).

Установить срок проведения экспертизы два месяца со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Расходы на проведение экспертизы возложить на истицу ФИО1, ответчиков ФИО3 и ООО «Образцово Казань» в равных долях, то есть по 1/3 доле на каждого.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 33 - 10142/2023.

На ФИО1 возложить обязанность обеспечить доступ в <адрес> по улице Героя Российской Федерации ФИО6 города Казани для проведения натурного осмотра.

На экспертную организацию возложить обязанность по извещению сторон о дате и времени проведения осмотра объекта экспертизы и обязанность по результатам исследования представить финансово-экономическое обоснование затрат на его проведение.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 4 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи