Решение по делу № 2А-379/2023 от 16.03.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО> об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав.

УИД 36RS0010-01-2023-0000265-23

Дело № 2а-379/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 16 марта 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Стрельченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебском и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, старшему приставу – начальнику ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав,

установил:

Административный истец в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 13.12.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 04.07.2022, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № от 04.10.2018, выданного Борисоглебским городским судом Воронежской области о взыскании задолженности в размере 111 796,62 руб. с должника ФИО4 в пользу ООО «СААБ».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 10.02.2023.

По утверждению административного истца, исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

По утверждению административного истца, судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Постановление об окончании исполнительного производства от 13.12.2022 административный истец считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом принят не полный комплекс мер, направленных на правильное и своевременно исполнение судебного акта и необходимых для принятия решения об окончании исполнительного производства.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

- Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы:

на розыск счетов и вкладов в банки;

в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

в негосударственные пенсионные фонды;

в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, для установления наличия места работы и получения пенсионных выплат должником;

в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие;

в Инспекцию ФНС – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица;

в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника;

в УФМС;

в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

в Министерство юстиции на наличие судимости;

в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

в ГИМС МЧС России на наличие у должника зарегистрированных маломерных судов;

в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.

- Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

- В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

По мнению административного истца в случае если хотя бы в одном из указанных пунктов допущено нарушение, начальник ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения

Административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от 04.10.2018;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске содержится просьба дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, а также представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, являющийся должником по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, руководствуется Федеральным законом РФ от 02.10.200 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ или Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Законодательством об исполнительном производстве установлены задачи, общие принципы, порядок и сроки осуществления исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представитель ООО «СААБ» ФИО5 15.06.2022 обратился в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, приложив исполнительный документ - исполнительный лист № 2-1059/2018 (ФС №) от 04.10.2018, о взыскании денежных средств в размере 111 796,62 руб. Заявление и исполнительный документ поступили в ОСП 03.07.2022.

На основании исполнительного листа № 2-1059/2018 (ФС №) от 04.10.2018, выданного Борисоглебским городским судом Воронежской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 04.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 111 796,62 руб. В данном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта:

В тот же день были направлены запросы в порядке электронного документооборота в кредитные организации (ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «Россельхозбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный») об имеющихся счетах для выявления имущества, принадлежащего должнику, оператору связи: Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», в регистрирующие органы. Для получения сведений о должнике направлены запросы в УФМС, ФНС России, ЗАГС, ГУ ОПФ, Центр занятости населения, об имуществе должника – в ГИБДД, ГИМС МЧС, БТИ, Росреестр.

Своевременно получены ответы на запросы об отсутствии сведений о счетах должника. Только ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) сообщили о наличии счетов должника, на которых не имелись денежные средства. Из ФМС поступили сведения о личности должника, его месте регистрации, из ПФР поступили сведения о СНИЛС должника, отсутствие сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, отсутствие пенсии.

Из ГИБДД и ГИМС МЧС поступили сведения о том, что за должником не зарегистрированы транспортные средства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно повторялись запросы, том числе: 19.11.2022, 13.12.2022 в ПФР, ФНС России, ГИБДД, а также в кредитные организации (АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райфазенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка, БАНК ГПБ (АО), ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэлектробанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО РОСБАНК, ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО КБ «Восточный»). Своевременно получены ответы на запросы об отсутствии сведений о счетах должника. Только ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) сообщили о наличии счетов должника, о которых сообщалось ранее.

11.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, в том числе развернутой таблицей по запросам.

07.11.2022 выходом по месту регистрации должника ФИО4 по адресу: <адрес>, в присутствии должника и понятых составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому у ФИО4 имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлено. Движимое и недвижимое имущество за ФИО4 не зарегистрировано.

13.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте отмечено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Акт утвержден начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2

13.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. Постановление и исполнительный документ направлены взыскателю.

Таким образом, нарушений должностным лицом ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 допущено не было. Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлена в адрес административного истца. В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень мероприятий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФСП России по Воронежской ФИО1 выполнила необходимые исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и обоснованно окончила исполнительное производство, возвратив исполнительный документ взыскателю.

Вместе с заявлением о принятии к производству исполнительного документа представитель ООО «СААБ» от взыскателя поступало ходатайство по направлению запросов, указанных в административном исковом заявлении, а также применения к должнику ограничений на выезд из РФ. В ходе исполнительных действий данное ходатайство было исполнено.

Судебным приставом-исполнителем никто не привлекался к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку запросы направлялись и получены ответы своевременно в порядке электронного документа оборота. Задержка ответов, так же, как и не привлечение организаций к административной ответственности не повлияли на результат исполнения исполнительного документа.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не имеется.

Кроме того, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не лишает взыскателя возможности через шесть месяцев вновь подать на исполнение тот же исполнительный документ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебском и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, старшему приставу – начальнику ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области

- о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»,

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП и его отмене,

- восстановлении нарушенных прав путем совершения всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от 04.10.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - п/п