УИД 78RS0№-35

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Новый Век» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 663734,40 руб. по договору долевого участия в строительстве №В1-ПЛФ-9/2019 от 12.06.2019г. заключенного между ООО «Новый Век» и АО «ПлазаЛотосФинанс», частичной уступки требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве № Ц-В1-834/2022 от 18.11.2022г., заключённому между АО «ПлазаЛотосФинанс» и ФИО1, компенсации морального вреда 100000 рублей в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований, истец указал, что между истцом и АО «ПлазаЛотосФинанс» был заключен договор частичной уступки требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве № Ц-В1-834/2022 от 18.11.2022г., ранее заключённому между ООО «Новый Век» и АО «ПлазаЛотосФинанс». Согласно п.1.4 договора, стоимость уступки составила 5334701 руб. Поскольку к новому дольщику перешли права требования по договору участия в долевом строительстве № Ц-В1-834/2022 от 18.11.2022г., то с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не позднее 31.12.2022г., (гостиница со строенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 3 (юго-западнее пересечения с <адрес>, кадастровый №), подлежит взысканию неустойка. 28.09.2023г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. 18.11.2023г. истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки, которое не было исполнено. Полагал, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору ему был причинен моральный вред.

Истец, в судебном заседании, участие не принимал, направил представителя.

Представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования подержал, указал, что помещение было приобретено истцом для личных нужд, не для использования в коммерческой деятельности. Задержка застройщика в передаче жилого помещения повлекла причинения моральных и нравственных страданий, поэтому положения ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки применены быть не могут, в том числе требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала письменный отзыв, дополнения к отзыву, указала, что истцом неверно произведен расчет нестойки, размер которой подлежит снижению, учитывая незначительный пропуск срока передачи объекта. Заявила ходатайство об освобождении от уплаты сумм, в связи с мораторием, снижению сумм по 333 ГК РФ, применении отсрочки к взысканным суммам.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.06.2019г. между ООО «Новый Век» и АО «ПлазаЛотосФинанс», был заключен договор участия в долевом строительстве №В1-ПЛФ-9/2019г., согласно условиям, которого ответчик принял на себя обязательства построить гостиница со строенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 3 (юго-западнее пересечения с <адрес>, кадастровый №, в том числе помещение, проектной площади 24,9 кв.м, стоимостью 2 440 200 руб.

Также ответчик принял на себя обязательства передать квартиру не позднее 31.12.2022г.

18.11.2022г. между истцом и АО «ПлазаЛотосФинанс» был заключен договор частичной уступки требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве № Ц-В1-834/2022, ранее заключённому между ООО «Новый Век» и АО «ПлазаЛотосФинанс».

Согласно п.1.4 договора стоимость уступки составила 5334701 руб.

Пунктами 1.1.-1.3. сторонами определено, что по договору уступки, ситцу передано нежилое помещение проектной площади 24,9 кв.м, стоимостью 2 440 200 руб.

28.09.2023г. между истцом и ответчиком был заключен акт приема-передачи помещения.

24.11.2023г. ответчиком принята досудебная претензия истца.

Свои обязательства по оплате цены договора персональный дольщик исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика, а равно не оспаривались вышеуказанные обстоятельства.

В своем отзыве на иск представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также указал, что считает заявленный размер компенсации морального вреда необоснованным и неподтвержденным документально.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец просил взыскать неустойку за период просрочки 272 дня в размере 663 734,40 из расчёта ставки рефинансирования 15%.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, с учетом договора уступки права требования, в силу положений ст. 384 ГК РФ, поскольку объект недвижимости застройщиком был передан истцу с нарушением установленного договором срока только 28.09.2023г., то истец как правопреемник вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойки.

Вместе с тем суд находит расчёт истца не верным, произведенным без учета положений постановлений Правительства РФ от 26.03.2022г. №, постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №, в соответствии с которыми из расчета неустойки подлежит исключению период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г.

При этом суд принимает во внимание, что применению подлежит ставка рафинирования, действующая на момент, когда ответчик обязан был исполнить обязательства в размере 7,5%.

Таким образом, размер неустойки составит 108588,90 руб. за период с 01.07.2023г. по 28.09.2023г. (2440200 руб. стоимость помещения при заключении договора участия в долевом строительстве * 89 дней просрочки*2/300*7,5% (ставка рефинансирования).

Представитель ответчика в отзыве с данным расчётом согласился.

Одновременно заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта строительства, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что в данном случае размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб., что будет являться сохранением баланса сторон.

При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчика о недопустимости взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, поскольку истец как физическое лицо приобрела нежилое помещение, таким образом, участником долевого строительства является гражданин, в связи, с чем предусмотренная законом неустойка подлежит уплате застройщиком в двойном размере.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика о не применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, поскольку доказательств того, что истец осуществляет или планирует осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном нежилом помещении, ответчиком не представлено. Кроме того, статуса индивидуального предпринимателя истец не имеет, заключил договор как физическое лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя. Тот факт, что объектом долевого строительства по договору является именно нежилое помещение, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что спорное нежилое помещение было приобретено истцами не для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец являются потребителем в рамках сложившихся правоотношений между ними и ответчиком, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, признаются обоснованными по праву.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца, поскольку данная сумма является разумной и справедливой, с учетом сроков передачи объекта строительства, а также не предоставление в материалы дела, обоснованных доказательств, подтверждающих несение фактических моральных и нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет: (100 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)): 2 = 55 000 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, или его снижение, поскольку требования, о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, до настоящего времени требования не исполнены, поэтому суд не усматривает оснований дня снижения суммы штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям ст.ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, а также ст.ст. 333.19 и 333.36 НК, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, что составляет 3500 руб.

Учитывая положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № изменений в постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ограничения на начисление неустоек и предоставление отсрочки исполнения решений судов было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнение решения в части взыскания стоимости неустойки, штрафа – подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Век» (№) в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 55 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый Век» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рубля 00 копеек.

Исполнение решения в части взыскания стоимости суммы неустойки, штрафа, - подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года