Решение по делу № 2-3057/2024 от 10.01.2025 - о признании недействительным агентского договора, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Савкиной А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ООО «СТО АКПП» о признании недействительным агентского договора, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ИП ФИО3, ООО «СТО АКПП» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3, действующим на основании агентского договора от имени ФИО2, был заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора он приобрел у ФИО2 автомобиль Ниссан Кашкай, VIN №, 2013 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 1 150 000 рублей. При покупке автомобиля ему не сообщили о наличии дефектов и недостатков. После приобретения произошла поломка транспортного средства, в связи с чем, он вынужден был произвести ремонт машины. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СТО АКПП» заключен договор на выполнение ремонтных работ, выполнены ремонтные работы коробки передач. Полагает, что ему продан товар ненадлежащего качества, продавец скрыл сведения о недостатках товара. Полагает, что фактически продавцом автомобиля является ИП ФИО3, поскольку объявление размещено от имени продавца, с ним контактировали представители агента, транспортное средство находилось на площадке агента, сам собственник автомобиля ФИО2 в сделке какого-либо участия не принимал. Денежные средства за автомобиль также получил ИП ФИО3 Считает, что агентский договор носит притворный характер, заключен с целью лишения его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что ответственность за качество автомобиля несет ФИО3 Просил признать агентский договор на реализацию автомобиля Ниссан Кашкай и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (притворными) сделками, фактически прикрывающими две сделки купли-продажи, заключенные между ИП ФИО14 и ФИО2. Взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 186 850 рублей, неустойку 186 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 686,23 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг 55 400 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он первый раз осматривал автомобиль, автомобиль осматривал на автостоянке по <адрес> осмотр был ДД.ММ.ГГГГ. Машину он заводил, но не управлял ею. На данном автомобиле он вместе с представителем продавца проехал в автосалон по <адрес> с целью оформления кредита. После одобрения кредита человек по имени Олег отдал ему ключи, а он ему деньги. Собственник автомобиля не присутствовал, поскольку ему сказали, что тот в Москве. Затем он забрал автомобиль и на нем уехал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ у него на ходу сломался автомобиль, в связи с чем, он вызвал эвакуатор. Автомобиль был доставлен на СТО, где произведена дефектовка и выполнен ремонт транспортного средства. Полагает, что продавец не поставил его в известность о неисправности коробки передач.

Представитель истца ФИО11, действующая по доверенности, иск поддержала. Дополнительно указала, что денежные средства просила взыскать с надлежащего ответчика. Полагает, что ответчиком также является ООО «СТО АКПП». При этом, пояснила, что основание иска остается неизменным взыскание стоимости ремонтных работ в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13, действующий по доверенности, иск не признал, указав, что транспортное средство продано надлежащего качества. Автомобиль являлся не новым, а бывшим в употреблении. Более того, с учетом времени года покупатель мог его эксплуатировать таким образом, что не исключало поломку и по вине нового собственника. Денежные средства от продажи автомобиля ФИО2 получил за вычетом агентского вознаграждения. Агентский договор исполнен. ИП ФИО14 оказывал услуги по рекламе автомобиля, а также ИП ФИО14 имеет возможность оказать содействие в кредитовании покупателя. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у автомобиля неисправности на момент заключения договора на выполнение ремонтных работ, не установлена причина поломки машины. ФИО1 не обращался к ФИО2 или ИП ФИО14 с претензией по поводу продажи автомобиля ненадлежащего качества, обратился с претензией после проведения ремонта. В настоящее время продавец и ИП ФИО14 не имеют возможности установить причину поломки автомобиля, необходимость автомобиля в ремонте, произведенном ООО «СТО АКПП». Запчасти после проведения ремонта не сохранились.

Представитель ИП ФИО3 – ФИО12, действующая по доверенности, иск не признала, указав, что ИП ФИО3 не является продавцом машины, а является агентом продавца на основании агентского договора на реализацию транспортного средства. Агентский договор исполнен, услуги оказаны, агентское вознаграждение получено. Поддержала доводы представителя ответчика ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО1 не обращался к ИП ФИО14 с претензией о продаже товара ненадлежащего качества до проведения ремонтных работ, чем лишил ответчиков права установить причину поломки и наличие неисправности транспортного средства.

Ответчик ООО «СТО АКПП» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора между физическими лицами продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен агентский договор на реализацию транспортного средства № АКО 28/03. По условиям договора ФИО2 (принципал) поручил агенту ИП ФИО3 совершить следующие действия: размещать рекламную информацию в любых СМИ, сети Интернет, готовить и подписывать договор по продаже автомобиля Ниссан Кашкай, VIN №, 2013 года выпуска, на условиях определяемых агентом, по цене не ниже, определяемой принципалом, а также подписывать акты и соглашения к заключенным договорам; агент обязуется передать принципалу за транспортное средство 1 150 000 рублей, размер агентского вознаграждения составляет 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, действующим на основании агентского договора в интересах ФИО2, и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай, VIN №, 2013 года выпуска. По условиям договора ФИО1 приобрел указанное транспортное средство, стоимость автомобиля составила 1 150 000 рублей, первоначальный взнос составил 600 000 рублей; денежные средства в сумме 600 000 рублей переданы ИП ФИО3 наличными, остальная сумма 550 000 рублей оплачена за счет кредитных средств, взятых ФИО1 в кредит в ПАО «Росбанк», кредитные денежные средства перечислены ИП ФИО3 В день заключения договора купли-продажи автомобиль передан ФИО1, впоследствии был постановлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО1 и находился в его пользовании.

Обращаясь с иском, ФИО1 ссылался на то, что проданный ему автомобиль имел скрытые недостатки, о которых продавец его не поставил в известность, поскольку после приобретения автомобиль сломался, в связи с чем, им произведены ремонтные работы АКПП. Указывал, что фактическим продавцом является ИП ФИО3, агентский договор прикрывает договор купли-продажи между ИП ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость устранения недостатков проданного автомобиля в виде стоимости ремонтных работ.

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он первый раз осматривал автомобиль, автомобиль осматривал на автостоянке по <адрес> осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Машину он заводил, но не управлял ею. На данном автомобиле он вместе с представителем продавца проехал в автосалон по <адрес> с целью оформления кредита. После одобрения кредита человек по имени Олег отдал ему ключи, а он ему деньги. Собственник автомобиля не присутствовал. После оформления договора купли-продажи он забрал автомобиль и на нем уехал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ у него на ходу сломался автомобиль, в связи с чем, он вызвал эвакуатор. Автомобиль был доставлен на СТО, где произведена дефектовка и выполнен ремонт транспортного средства.

В подтверждение ФИО1 представлен договор на оказание услуг по ремонту узлов и агрегатов автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СТО АКПП» по заданию ФИО1 выполнило ремонтные работы автомобиля Ниссан Кашкай, VIN №, 2013 года выпуска: снятие автоматической трансмиссии (АКПП), дефектовка АКПП, сборка АКПП, ремонт гидроблока с расходными материалами, ремонт гидротрансформатора и комплектующих, установка АКПП; также приобретены запчасти: фильтр картридж, комплект прокладок, комплект поршней, фрикционных дисков, комплект стальных дисков, приводной ремень, комплект конусов в сборе, масляный насос. Стоимость ремонта составила 53 446 рублей, стоимость запчастей 122 254 рубля. Оплата услуг на сумму 175 700 рублей подтверждена квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в предварительном заказ-наряде указано, что причиной обращения ФИО1 в сервисный центр сослужило то обстоятельство, что автомобиль не движется в положении «D». Иные сведения о причинах неисправности отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на наличие в приобретенном транспортном средстве скрытых дефектов, которые возникли до передачи ему как покупателю транспортного средства, должен был представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов.

Таких доказательств им не представлено. Представленные в материалы дела истцом документы, свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 произведены ремонтные работы транспортного средства, в частности АКПП. При этом доказательств, подтверждающих нуждаемость транспортного средства в проведении выполненного им объема ремонтных работ, наличие неисправности автомобиля, вида неисправности и причин возникновения неисправности, истцом не представлено. Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО6, эвакуирующего транспортное средство, свидетельствует лишь о необходимости производства ремонтных работ ввиду того, что автомобиль был не на ходу, при этом не является доказательством причин возникновения неисправности и нуждаемости транспортного средства в выполненном объеме ремонтных работ.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о назначении экспертизы для определения причин неисправности автомобиля.

От проведения экспертизы обе стороны спора отказались, истец со ссылкой на обязанность доказывания обстоятельств ответчиком, мотивируя применением Закона о защите прав потребителей, ответчики по причине невозможности проведения экспертного исследования.

Ответом ООО «СТО АКПП» на запрос суда подтверждается, что ООО «СТО АКПП» не располагает сведениями о причинах возникновения неисправности (поломки) автомобиля Ниссан Кашкай, VIN №. Запасные части и детали, снятые с автомобиля в результате произведенных ООО «СТО АКПП» ремонтных работ не сохранились. Истребуемые диагностические карты или иные документы, указывающие на характер и причины возникновения неисправности, ООО «СТО АКПП» суду по запросу не предоставлены.

Из информационного письма ООО «Сибэкспертцентр», оформленного экспертом ФИО7 (квалификация инженер по специальности «технология обслуживания и ремонта машин в АПК» подтверждена дипломом о высшем образовании), следует, что им исследованы заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения причин выхода из строя АКПП Ниссан Кашкай, VIN №, после чего эксперт пришел к выводу о том, что проведение экспертизы автоматической коробки переключения передач невозможно, поскольку отсутствует информация о первоначальной причине обращения клиента, также отсутствует информация о результатах дефектовки, не отображена информация о причинах возникновения неисправности; при сроке эксплуатации автомобиля более 10 лет и пробеге 195 000 км. причин возникновения неисправностей может быть достаточно много от небрежной эксплуатации вследствие перегрева до естественного износа АКПП. Кроме того, замененные запасные части не имеют уникального идентификационного номера, что делает невозможным установить принадлежность к АКПП установленной на автомобиле Ниссан Кашкай, VIN №.

Ввиду отсутствия замененных запасных частей автомобиля, отсутствия идентификационных номеров на вновь установленных запчастях и каких-либо диагностических документов, устанавливающих причины поломки при обращении в сервисный центр, суд приходит к выводу о том, что объект экспертного исследования отсутствует, установление характера и причин возникновения неисправности транспортного средства экспертным путем невозможно.

Кроме того, в силу пунктов 5.1 – 5.5 договора купли-продажи автомобиля, ФИО1, выступая покупателем, ознакомлен и согласен с тем, что транспортное средство, является товаром, бывшим в употреблении, может иметь скрытые недостатки, не выявленные при осмотре и предпродажной подготовке; с техническим состоянием и со всеми недостатками автомобиля согласен, информация о состоянии автомобиля предоставлена, осмотр покупателем произведен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказано наличие в проданном автомобиле недостатков качества, о которых покупатель ФИО1 не был уведомлен, а также о том, что недостатки товара возникли до передачи покупателю, поломка транспортного средства произошла по причине неисправности, существовавшей на момент приобретения транспортного средства. Напротив, истец приобрел автомобиль бывший в употреблении, соответственно, приобретал его в том числе с учетом технического состояния. Оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось. Предоставление продавцом каких-либо гарантий в отношении приобретаемого истцом подержанного автомобиля, договор купли-продажи не содержит.

Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части возложения бремени доказывания продажи товара надлежащего качества на продавца, к спорным правоотношениям не подлежит, поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен между гражданами, которые не осуществляли предпринимательскую деятельность. Ответчик ФИО2 реализовал свое имущество как физическое лицо, ФИО1 является не слабой, а равноправной стороной рассматриваемых правоотношений. Доказательств, что ФИО2 осуществлял продажу автомобилей в предпринимательских целях, материалы дела не содержат.

Более того, при применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе статьи 18, возлагающей на продавца в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара обязанность по проведению экспертизы товара за свой счет, на которых настаивает представитель истца, покупатель ФИО1 должен был обратиться к продавцу с претензией с целью проведения экспертного исследования и установления причин возникновения неисправности автомобиля. Однако, ФИО1 данным правом не воспользовался, самостоятельно какое-либо экспертное исследование не провел, замененные запасные части не сохранил, обратился с претензией лишь после проведения ремонтных работ, чем фактически лишил себя и продавца возможности доказать наличие в товаре дефектов, возникших до передачи товара покупателю, а также характера и причин возникновения неисправности транспортного средства.

Что касается требований о признании агентского договора на реализацию ТС № АКО-28/03, заключенного между ФИО8 и ИП ФИО3, недействительным (притворным), то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из представленной копии ПТС следует, что автомобиль Ниссан Кашкай, VIN №, 2013 года выпуска, был поставлен на учет только на имя собственника ФИО2 Сведений о том, что автомобиль находился во владении, пользовании и распоряжении ИП ФИО3, в материалы дела не представлено.

Из агентского договора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен агентский договор, по условиям которого ФИО2 (принципал) поручил агенту ИП ФИО3 совершить следующие действия: размещать рекламную информацию в любых СМИ, сети Интернет, готовить и подписывать договор по продаже автомобиля Ниссан Кашкай, VIN №, 2013 года выпуска, на условиях определяемых агентом, по цене не ниже, определяемой принципалом, а также подписывать акты и соглашения к заключенным договорам; агент обязуется передать принципалу за транспортное средство 1 150 000 рублей, размер агентского вознаграждения составляет 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представители ФИО2 и ИП ФИО3 пояснили, что указанные в агентском договоре услуги ИП ФИО3 оказаны. Услуги ИП ФИО3 сводились к тому, что последний искал покупателей, в том числе путем размещения объявлений в сети Интернет. Кроме того, представитель агента предъявлял к осмотру автомобиль покупателю, оказывал содействие покупателю в получении кредита, так как аккредитован в кредитных организациях.

О том, что фактически агентский договор исполнялся, свидетельствуют и пояснения самого истца ФИО1, который ссылался на то, что автомобиль предъявлял к осмотру не собственник ФИО2, а иное лицо, с представителем собственника автомобиля ФИО1 ездил оформлять кредит в ПАО «Росбанк» с целью расчета по договору купли-продажи частично за счет кредитных средств.

Более того, что в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что представителю агента ИП ФИО3 при покупке автомобиля ФИО1 передал 600 000 рублей наличными в день оформления договора купли-продажи и передачи транспортного средства, 550 000 рублей были перечислены ИП ФИО3 из кредитных денежных средств, полученных ФИО1 в ПАО «Росбанк».

Факт перечисления ИП ФИО3 указанных кредитных денежных средств (550 000 рублей) подтверждается письмом ПАО «Росбанк». Передача ИП ФИО3 ФИО2 денежных средств, вырученных от продажи данного автомобиля, подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3, распиской ФИО2 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовым ордером ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по банковскому счету ФИО2

Из данных документов усматривается, что после оформления договора купли-продажи и получения ИП ФИО3 денежных средств за проданный автомобиль последний передал наличными ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей и перечислил на банковский счет ФИО2 549 500 рублей за вычетом агентского вознаграждения 500 рублей.

Поскольку доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении, пользовании, распоряжении ИП ФИО3, между ИП ФИО3 и ФИО2 состоялся договор купли-продажи, не представлено, суд полагает, что оснований для признания агентского договора недействительным по основаниям притворности сделки не имеется. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ИП ФИО9, являясь агентом, продал автомобиль по цене, оговоренной с ФИО2, денежные средства за проданный автомобиль фактически получил ФИО2 за вычетом агентского вознаграждения, все действия ИП ФИО3 полностью согласуются с условиями агентского договора.

Что касается требований, заявленных к ООО «СТО АКПП», то истцом они мотивированными исключительно продажей товара ненадлежащего качества. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчиком данная организация указана только потому, что ООО «СТО АКПП» не сохранила снятые с автомобиля запчасти после проведения ремонтных работ. Иных оснований иска ФИО1 и его представителем не заявлено.

В связи с чем, суд полагает, что по заявленному основанию иска ООО «СТО АКПП» является ненадлежащим ответчиком. Более того, в силу п. 2.7 договора на выполнение ремонтных работ исполнитель вправе утилизировать не востребованные в течение 30 дней запчасти.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ИП ФИО3, ООО «СТО АКПП» о признании недействительным агентского договора, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Савкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.