УИД 29RS0014-01-2023-004627-92
Дело № 2-533/2023
08 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,
при помощнике судьи Куликовой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Страховщик) обратилось Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указало, что 20.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, и совершившего наезд на кирпичный забор, принадлежащий на праве собственности ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница». Виновником ДТП являлся ответчик, гражданская ответственность которого на основании страхового полиса № № застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП имуществу ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» причинен ущерб на сумму 109154 руб., который возмещен истцом путем перечисления страховой выплаты. Поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП Страховщик просил взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3383 руб. 08 коп.
Истец САО «ВСК», третье лицо ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и почтовым уведомлением о вручении судебной повестки с идентификатором № (л.д. 97, 101). В иске САО «ВСК» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Страховщика.
Главный врач ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» ФИО2 представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Дополнительно представил документы, подтверждающие факт уплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 109154 руб. (л.д. 93).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке он состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 52).
Судебная корреспонденция с извещением ответчика о времени и месте судебного заседания направлялась ФИО1 по месту его регистрации, а также по имеющимся в материалах дела адресам: <адрес>.
Конверты с судебными повестками по каждому из данных адресов ответчика вернулись за истечением срока их хранения (л.д. 98-100).
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом предприняты меры по уведомлению ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления почтовой корреспонденции, которая по обстоятельствам, не зависящим от суда не была ему вручена. С учетом процессуальной презумпции суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения спора.
Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02.10.2023 № настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Виноградовский районный суд Архангельской области (л.д. 86).
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Исходя из положений пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортным происшествием водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Указанное положение закона не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с наличием умысла у причинившего вред лица.
Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником транспортного средства ЛАДА 210740 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак № (л.д. 77).
20.04.2021 в 09 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, и совершившего наезд на забор, принадлежащий на праве собственности ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница». Виновником ДТП являлся ответчик.
Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована на основании страхового полиса № в САО «ВСК».
В результате ДТП имуществу ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» причинен ущерб на сумму 109154 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта ограждения, что подтверждено экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от 29.10.2022.
На основании заявления ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» Страховщиком произведена страховая выплата потерпевшему в размере 109154 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от 16.11.2022 (л.д. 39).
Вступившим в законную силу постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.05.2021 № ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места спорного ДТП, участником которого он являлся, с назначением ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 80-84).
При рассмотрении указанного административного дела ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласился, вину признал.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, с учетом преюдициального значения вступившего в законную силу постановления судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.05.2021 №, факт оставления ответчиком места спорного ДТП, участником которого он являлся, является доказанным.
Следовательно, САО «ВСК», выплатившее страховое возмещение потерпевшему – ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» в размере 109154 руб. имеет право регресса к ФИО1, скрывшемуся с места ДТП, гражданская ответственность по ОСАГО которого застрахована истцом.
В опровержение экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», на основании которого определена стоимость работ по восстановлению поврежденного забора, ответчиком ФИО1, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иной стоимости ремонта забора.
Экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» суд принимает как допустимое доказательство стоимости ущерба имущества потерпевшего, так как оно подготовлено лицом, имеющим соответствующее специальное образование.
С учетом изложенных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 109 154 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении с настоящим иском САО «ВСК» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 383 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2023 (л.д. 4).
Уплаченная истцом государственная пошлина соответствует правилам ее исчисления при заявленной цене иска, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 383 руб. 08 коп. в возврат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>) убытки в порядке регресса в размере 109 154 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3383 руб. 08 коп., всего взыскать 112537 (Сто двенадцать тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.
Председательствующий С.В. Якивчук