Кировский районный суд города Омска
644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
Дело № 2-3324/2023 УИД: 55RS0001-01-2023-002664-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 21 июня 2023 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
при секретаре Виноградовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,
с участием
ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4, действующего на основании удовлетворенного судом устного ходатайства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик передает в собственность истцу автомобиль Hyundai IX35, 2014 года выпуска, VIN-код: №, государственный регистрационный знак № Автомобиль был передан истцу. От имени ответчика, на основании заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действовало общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее по тексту – ООО «Авалон»). Указанный агентский договор также был получен истцом. При обращении за регистрацией транспортного средства в органы ГИБДД, истцом была получена информация о том, что на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда города Омска был наложен запрет регистрационных действий по делу №. Вышеуказанные ограничения в отношения автомобиля были произведены после перехода права собственности на автомобиль. сведения об аресте автомобиля в органы ГИБДД направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает и подтверждает, что истец на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ не мог и не должен был знать о наложенном запреет.
На основании изложенного, просит освободить от ареста и снять запреты на регистрационные действия на автомобиль марки Hyundai IX35, 2014 года выпуска, VIN-код: №, наложенного в рамках определения судьи Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1, и ее представитель ФИО4, действующий на основании удовлетворенного судом устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования не признали. Суду пояснили, что истцом выбран не верный способ защиты, так как обеспечительные меры были наложены в рамках рассмотрения гражданского дела, рассматриваемого в Ленинском районном суде города Омске, в котором истец является третьим лицом.
Третье лицо, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, ООО «Авалон» своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 442 ГК РФ устанавливается порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительного документа.
Так в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице ООО «Авалон», и ФИО6 заключен договор № купли-продажи транспортного средства. Предметом указанного договора является автомобиль Hyundai IX35, 2014 года выпуска, VIN-код: №, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).
В своем исковом заявлении истец просит снять арест в отношении вышеуказанного автомобиля.
Разрешая указанные требования истец исходит из следующего.
В материалы дела представлено исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Авалон» о расторжении договора купли-продажи, признании договора притворными применении последствий недействительности сделки.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было принято к производству, в связи с чем делу присвоен №.
Одновременно с подачей искового заявления было подано ходатайство о наложении запрета регистрационных действий на автомобиль Hyundai IX35, 2014 года выпуска, VIN-код: №, государственный регистрационный знак №.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в отношении автомобиля Hyundai в виде запрета на регистрационные действия. Указанное обстоятельство также подтверждается сведения МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по городу Омску.
В рамках вышеуказанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дело № до настоящего момента не рассмотрено, при этом ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), поскольку такое разъяснение содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Более того, Закон об исполнительном производстве позволяет суду освободить имущество от ареста только в том случае, если арест был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках мероприятий, проводимых им по возбужденному исполнительному производству. В данном же случае ограничения наложены судом в рамках гражданского дела находящегося на его рассмотрении по настоящее время.
Истец просит суд освободить от ареста спорное имущество в связи с наличием принятой в отношении данного имущества обеспечительной меры по иному судебному делу, а именно, гражданскому делу № № находящемуся в производстве Ленинского районного суда города Омска, и решение по которому по настоящее время не принято.
Исследовав представленные суду доказательства, проанализировав существо иска, суд приходит к выводу о том, что в данном случае суд лишен права отменить обеспечительные меры, принятые судьей Ленинского районного суда города Омска в рамках рассмотрения иного гражданского дела, решение по которому не принято. Таким образом, определение об обеспечении иска по иному делу, не может быть преодолено путем принятия судебного акта по настоящему делу.
Более того, согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №, не лишен права заявить требование об отмене обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела в Ленинском районном суде города Омска, как на стадии рассмотрения дела по существу, так и после вынесения решения суда.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 об освобождении имущества от ареста надлежит отказать.
Отказ в удовлетворении исковых требований не дает суду оснований возвратить из местного бюджета истцу уплаченную за подачу иска в суд государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п С.С. Чегодаев
Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 года
<данные изъяты>