Судья: Царьков О.М. Дело № 33-32934/2023

УИД 50RS0011-01-2023-001333-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1260/2023 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к администрации г.о. Жуковский Московской области о взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на определение Жуковского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Жуковский о взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от 16 ноября 2022 года на администрацию г.о. Жуковский возложена обязанность образовать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> и поставить его на кадастровый учет. Вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года указанный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле, т.е. в рамках гражданского дела №2-1715/2022.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 данному Постановлению суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При таком положении, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в рамках рассмотренного гражданского дела.

Следовательно, с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения Жуковского городского суда Московской области от 15.11.2022 ФИО1 следовало обращаться с соответствующим заявлением в указанный суд в рамках данного дела.

Таким образом, в данном случае заявление о взыскании судебной неустойки могло быть принято в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1715/2022 по иску ФИО1 к администрации г.о. Жуковский Московской области о возложении обязанности образовать земельный участок под многоквартирным домом.

Однако, суд первой инстанции фактически, принимая заявление, имел возможность принять его правильно как заявление, поданное в рамках дела № 2-1715/2022, судебные акты по которому приложены к заявлению о взыскании судебной неустойки. При этом, суд принял его как исковое заявление, оставив его без рассмотрения по изложенным выше основаниям.

Действия аппарата суда по неправильной регистрации поступившего заявления, не могут являться основанием для возложения негативных последствий на заявителя, что очевидно нарушает его право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции от 25.07.2023 об оставлении заявления о взыскании судебной неустойки без рассмотрения подлежит отмене с направлением заявления на рассмотрение по существу в Жуковский городской суд в рамках дела № 2-1715/2022.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Жуковского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года отменить, заявление о взыскании судебной неустойки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи