дело № 2-238/2023 (2-4216/2022)

УИД 24RS0041-01-2022-003524-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Рублевой Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1. ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба – 196900 рублей, расходы за экспертное заключение – 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5138 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобилем Nissan SKYLINE гос.номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 513900 рублей, вероятная величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 83000 рублей. За проведение независимой экспертизы истец понесла расходы в размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, а также компенсировать расходы по проведению экспертизы. Однако ответ на претензию не был получен.

Истец – ФИО3, надлежащим образом извещенная (л.д.184), в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснил, что не согласен с ущербом, так как при оформлении ДТП ему сообщили, что все расходы будут возмещены истцу по договору КАСКО страховой компанией, с размером ущерба не согласен, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, после разъяснения такого права отказался от назначения судебной экспертизы.

Представители третьих лиц – ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району, третье лицо – ФИО4, надлежащим образом извещенные (л.д.178-180,182-183,187-188), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 64 названного постановления следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero гос.номер №, под управлением ФИО3, который съехал в кювет из-за нарушения ПДД встречного автомобиля Nissan SKYLINE гос.номер №, под управлением ФИО2

Согласно протоколу <адрес> об административном нарушении, ФИО2 нарушил п.11.1, п.11.2 ПДД РФ, совершил маневр обгона при этом не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху автомобилю Renault Sandero, который двигался на встречу, в результате чего совершил съезд с дороги слева по ходу движения (л.д.132).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ, п.11.1, 11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей (л.д.50)

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 обстоятельства ДТП и вину не оспаривал.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Sandero гос.номер № получил технические повреждения, а именно были повреждены: бампер передний, фара левая, капот, лобовое стекло, крыша со стойкой, крыло левое, дверь левая, диск левый, задняя левая дверь с крылом левым, 5 дверь, диски 3 шт, зеркало левое, деформация кузова, возможно скрытые дефекты (л.д.137).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Sandero гос.номер № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan SKYLINE гос.номер №, которым управлял ответчик, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

В соответствии с условиями договора страхования, ООО СК «Согласие» по заявлению ФИО3 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» взыскано выплаченное страховое возмещение в порядке регресса (л.д.143-144). Решение вступило в законную силу.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истец обратилась к ИП ФИО5 Бюро независимой технической экспертизы и оценки.

Согласно экспертному заключению №_№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-34), вероятная стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Renault Sandero гос.номер № без учета амортизационного износа на заменяемые узлы и детали на момент ДТП – 513900 рублей, вероятная величина утраты товарной стоимости автомобилю – 83000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств иного размера ущерба. Заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы на заявлялось.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что вред истцу в данном дорожно-транспортном происшествии причинен по вине ответчика, нарушившего п.1.3., 11.1, 11.2 ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом ФИО3, в связи с чем, учитывая, что свои обязательства ООО СК «Согласие» перед истцом выполнило, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компанией, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО2

Представленное истцом заключение ИП ФИО5 Бюро независимой технической экспертизы и оценки обоснованно, дано квалифицированным экспертом, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и, ввиду отсутствия допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, и полагает возможным взыскать с виновника ДТП - ФИО2 в пользу ФИО3, с учетом заявленных исковых требований, материальный ущерб в сумме 196900 рублей (из расчета: 513900 (стоимость восстановительного ремонта)+83000 ((утрата товарной стоимости)-400000(выплаченное страховое возмещение)).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей. Кроме того, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5138 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец ФИО3 имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5138 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 196900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5138 рублей, расходы за экспертное заключение 8000 рублей, а всего 210038 (двести десять тысяч тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина