УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ч.Л.А., с участием в судебном заседании представителя административного истца

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Б.О.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Московской области о признании задолженности безнадежной к взысканию; заинтересованное лицо УФНС России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Б.О.С. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, с учетом их уточнения, мотивируя их тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГ. в реестр внесены сведения о регистрации ИП Б.О.С., регистрирующим органом являлась МИФНС № по <адрес>. В виду того, что Б.О.С. предпринимательская деятельность не велась, документы регистрации были переданы третьему лицу, начиная с ДД.ММ.ГГ года, Б.О.С. неоднократно была допрошена правоохранительными органами, налоговыми органами по факту регистрации ИП.Б.О.С. в ДД.ММ.ГГ году уведомила МИФНС № по <адрес> о необходимости ликвидации ИП. В ноябре ДД.ММ.ГГ года Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление Б.О.С. о признании ее несостоятельным (банкротом). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина в Арбитражный суд Московской области от МИФНС № по Московской области поступило заявление о признании требований по обязательным платежам на общую сумму 319 061,46руб., из которых 265 770,96руб. – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, 53 290,50руб. – пени, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Также включено требование МИФНС России № по Московской области по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 265 770,96руб. во вторую очередь реестра требований Б.О.С. Включено требование МИФНС России № по Московской области в сумме 53 290,50руб. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов Б.О.С. ДД.ММ.ГГ. Арбитражным судом Московской области вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов. Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должников и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется. ДД.ММ.ГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ИП.

Истец просит суд, с учетом уточнения требований, признать незаконными действия по начислению задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет федерального фонда обязательного страхования за расчётные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГ, задолженность в размере 4 590руб. за ДД.ММ.ГГ год, задолженность в размере 5 840руб. за ДД.ММ.ГГ год, задолженность в размере 4 052руб. за ДД.ММ.ГГ год, признать незаконными действия по начислению задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГ): задолженность в размере 23 400руб. за ДД.ММ.ГГ, задолженность в размере 26 545руб., задолженность в размере 17 280,98руб. за ДД.ММ.ГГ год.

Административный истец Б.О.С. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал. Указал, что в ДД.ММ.ГГ году ИФНС № России по Московской области уже подавала аналогичное исковое заявление с теми же требованиями и судья Люберецкого городского суда Московской области Г.И.В. уже отказала им в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика МИФНС № по Московской области в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, мнения по заявленным требованиям не представил.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Подпунктами 1, 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ закреплено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных Кодексом, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Исходя из пункта 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 503-О разъяснено, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке). Следовательно, на момент выставления требования об уплате налога (страховых взносов), как меры принуждения, должна существовать сама возможность применения принуждения, в том числе не может быть утрачена возможность взыскания истребуемой задолженности.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-КГ17-3798, если на момент выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, не утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности (с учетом сроков, установленных НК РФ), то требование не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления, нарушение процедуры направления и т.п.). По данному основанию могут быть признаны незаконными последующие принудительные процедуры и ненормативные правовые акты органа государственного внебюджетного фонда, но не само требование.

В судебном заседании установлено, что что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГ. в реестр внесены сведения о регистрации ИП Б.О.С., регистрирующим органом являлась МИФНС № по <адрес>. В виду того, что Б.О.С. предпринимательская деятельность не велась, документы регистрации были переданы третьему лицу, начиная с ДД.ММ.ГГ года, Б.О.С. неоднократно была допрошена правоохранительными органами, налоговыми органами по факту регистрации ИП.Б.О.С. в ДД.ММ.ГГ году уведомила МИФНС № по <адрес> о необходимости ликвидации ИП. В ноябре ДД.ММ.ГГ года Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление Б.О.С. о признании ее несостоятельным (банкротом). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина в Арбитражный суд Московской области от МИФНС № по Московской области поступило заявление о признании требований по обязательным платежам на общую сумму 319 061,46руб., из которых 265 770,96руб. – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, 53 290,50руб. – пени, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Также включено требование МИФНС России № по Московской области по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 265 770,96руб. во вторую очередь реестра требований Б.О.С. Включено требование МИФНС России № по Московской области в сумме 53 290,50руб. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов Б.О.С. ДД.ММ.ГГ. Арбитражным судом Московской области вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов. Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должников и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется. ДД.ММ.ГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ИП.

Следовательно, заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Б.О.С. удовлетворить.

Признать незаконными действия по начислению задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет фонда обязательного страхования за расчетный период ДД.ММ.ГГ года в размере 4052 рублей 00 копеек.

Признать незаконными действия по начислению задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу) за расчетный период ДД.ММ.ГГ года в размере 17 280 рублей 98 копеек.

Признать безнадежной ко взысканию задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет фонда обязательного страхования за расчетный период ДД.ММ.ГГ года в размере 4052 рублей 00 копеек.

Признать безнадежной ко взысканию задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу) за расчетный период ДД.ММ.ГГ года в размере 17 280 рублей 98 копеек.

Решение является основанием для исключения из лицевого счета налогоплательщика Б.О.С. ИНН № соответствующей задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ