Судья: Мирончик Е.Ю. Дело №2-807/2023

Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-8038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2023 года дело по частной жалобе АС на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВИ в лице своего представителя ЮВ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.03.2022 требования истца удовлетворены.

Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 79 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 89 000 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2022 года заявление представителя истца ВН - ЮВ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с АС в пользу ВН расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Институт экспертных исследований» в размере 10 000 рублей, а всего сумму 40 000 рублей.

С данным определением не согласился ответчик АС, в частной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по заявлению истца о взыскании судебных расходов.

Полагает, судом должны были быть приняты во внимание постановление Губернатора Новосибирской области от 31 марта 2008 года №84-па, которым установлен разумный размер вознаграждения адвокатов - 1000 рублей за участие в судебном заседании. Считает, разумная и справедливая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию по рассматриваемому делу не может превышать 3 000 рублей за участие в одном полноценном судебном заседании и 1000 рублей за каждое предварительное судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2022 г. исковые требования ВН удовлетворены: возложена обязанность на ответчика АС в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ВН земельным участком с кадастровым номером 54:19:120202:1108 в соответствии с вариантами, предусмотренными заключением ООО «Альянс» № от 10.12.2021, а именно, реконструировать существующую двускатную крышу жилого дома на земельном участке ответчика АС с кадастровым номером № в односкатную с организацией направления кулона в сторону земельного участка ответчика либо реконструировать существующую двускатную крышу таким образом, чтобы изменить направление ската на 90 градусов.

Решение вступило в законную силу 19.05.2022.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель истца представил: договор от 27.01.2021 об оказании юридических услуг по сопровождению судебного спора по иску к АС об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в соответствии с которым указана фиксированная стоимость юридических услуг 68 000 рублей (л.д.106), договор от 04.07.2022 об оказании юридических услуг на получение решения, вступившего в законную силу, исполнительного листа и подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 11 000 рублей (л.д.113 т.2), квитанции об оплате юридических услуг от 27.01.2021 на сумму 68000 рублей и от 04.07.2022 на сумму 11 000 рублей (л.д.105,112 т.2), договор № оказания услуг по производству экспертизы, заключенный между ВН и АНО «Институт экспертных исследований», согласно которому стоимость проведения экспертизы составляет 10000 рублей (л.д.110-111 т.2), чек об оплате экспертизы на сумму 10000 рублей (л.д.109 т.2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем проделанной представителем истца работы, которое подразумевает составление письменных документов, количество судебных заседаний в суде первой инстанции – 5, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей является разумной.

Руководствуясь ст.ст.88,94 ГПК РФ суд признал понесенные истцом расходы при подаче искового заявления на составление экспертного заключения и пришел к выводу, что такие расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Как следует из материалов гражданского дела, ВН и АС извещались о дате и месте судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов, назначенного на 22.11.2022 судебными повестками. При этом АС были составлены судбеные повестки по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес> (л.д.118 т.2), который указан ответчиком в качестве адреса проживания в частной жалобе.

Проверяя доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из Новосибирского районного суда Новосибирской области о том, каким образом АС извещался о дате судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2022 года.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ответу, в адрес АС была направлены судебные повестки 26 августа 2022 года, почтовому конверту был присвоены трек номера 63005474341795 и 63005474341818.

В соответствии со сведениями с официального сайта Почты России, почтовые отправления с указанными трек-номерами были направлено АС 26 августа 2022 года и возвращены в адрес суда из-за истечения срока хранения 06 сентября 2022 года.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика своего подтверждения не нашли.

Судебное извещение совершено по надлежащему адресу ответчика заблаговременно, судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление, принято участие в 5 судебных заседаниях, подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом характера спора, длительности его рассмотрения, а также с учетом объема проделанной представителем истца работы по подготовке письменных документов и участию в 5 судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов 30 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о необходимости снижения суммы судебных расходов не обоснованы, сводятся к субъективной оценке ответчика стоимости оказания юридических услуг, которая не отвечает критериям справедливости.

Ссылка апеллянта на постановление Губернатора Новосибирской области от 31 марта 2008 года №84-па не может быть принята во внимание, учитывая, что данное постановление утратило силу в 2013 году. Кроме того, данное постановление регулирует другие правоотношения - порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, в связи с чем, установленные этим нормативным актом размеры компенсации адвокатам за оказание такой помощи не обязательны для суда при оценке степени разумности и справедливости расходов, понесенных ответчиком по данному делу на оплату услуг представителя, оказанных на договоре оказания услуг, заключенных сторонами в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах.

Оснований для иной оценки доказательств, и для снижения размера взысканных расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований к отмене определения и удовлетворению частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2022 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу АС – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда А.В. Бутырин