Дело №а-2758/2022
УИД №RS0№-51
Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 18.11.2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 ноября 2022 года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе судьи Горюновой М.С., при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании административное дело №а-2779/2022 по административному исковому заявлению ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского ФИО3 ФИО2 по <адрес>ёновой ФИО4 Олеговне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «НБК» обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского ФИО3 ФИО2 по <адрес>ёновой ФИО4 Олеговне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований административный истец сослался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского ФИО3 ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №-Н/63-2018-3-1063 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО8C. в пользу ООО «Русфинанс» о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору. ООО "Русфинанс Банк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами ООО "НБК" неоднократно обращалось в Тахтамукайский ФИО3 ФИО2 по <адрес> с требованиями о замене стороны взыскателя по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о замене взыскателя с приложением правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявителю предложено представить оригинал определения суда о замене стороны. ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложенными документами направлено в адрес Тахтамукайского ФИО3 ФИО2 по <адрес> повторно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО НБК поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО2, однако доверенность к заявлению прилагалась.
ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя обжаловалось руководителю Тахтамукайского ФИО3 ФИО2 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО НБК поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принимаются меры по замене стороны в исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю строго указано впредь не допускать подобных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ заявление о замене взыскателя ООО НБК в третий раз направлено в адрес Тахтамукайского ФИО3 ФИО2 по <адрес>, однако ответ на него в адрес ООО НБК не поступил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя по исполнительному производству не произведена, что подтверждается сведениями с сайта ФССП. ИНН взыскателя в исполнительном производстве - 5012003647.
Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского ФИО3 ФИО2 по <адрес>ёновой С.О., выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП, незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя заменить сторону взыскателя, постановление о замене взыскателя направить заявителю.
В судебное заседание административный истец не прибыл, заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского ФИО3 ФИО2 по <адрес> ФИО3 С.О., чье бездействие обжаловано административным истцом, в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд материалы исполнительного производства.
ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлялся посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомил.
Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству ФИО7 в судебное заседание не прибыла, ходатайств по существу дела не представила.
На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) суд, с согласия лица, чьи действия обжалуются, посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованных лиц, признав их явку необязательной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено в судебном заседании постановлением судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского ФИО3 ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №-Н/63-2018-3-1063 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО8C.в пользу ООО «Русфинанс» о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору.
ООО "Русфинанс Банк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанными обстоятельствами ООО "НБК" неоднократно обращалось в ОСП с требованиями о замене стороны взыскателя по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем – правопреемником направлено заявление о замене взыскателя, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку не был представлен оригинал определения суда о замене стороны исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложенными документами направлено взыскателем – правопреемником в адрес Тахтамукайского ФИО3 ФИО2 по <адрес> повторно, однако в его удовлетворении также было отказано, поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя обжаловано взыскателем – правопреемником руководителю Тахтамукайского ФИО3 ФИО2 по <адрес>, жалоба заявителя была удовлетворена.
ДД.ММ.ГГГГ заявление о замене взыскателя ООО НБК еще раз направлено в адрес Тахтамукайского ФИО3 ФИО2 по <адрес>, по результатам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО3 С.О. вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Копия постановления о принятом процессуальном действии направлена взыскателю в установленном законом порядке.
Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства исполнения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского ФИО3 ФИО2 по <адрес>ёновой ФИО4 Олеговне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении замены стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя заменить сторону взыскателя, постановление о замене взыскателя направить заявителю отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья М.С. Горюнова