Дело № 12-1/2023

42MS0029-01-2022-000982-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

20 октября 2023 года

жалобу ФИО1 – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 - на постановление мирового судьи судебного участка № 1Тисульского судебного района Кемеровской области от 04 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 04 августа 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО2 совершил административное правонарушение в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 12 апреля 2022 года в 12 час. 56 мин. гр. ФИО2 в г. Кемерово на ул. Инициативная, l, нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Королла ... состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, о чем 12.04.2022г. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. За указанное административное правонарушение ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Тисульский районный суд Кемеровской области, просит суд объективно, всесторонне, полно рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Мировым судьей с/у № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 05.08.2022 года.

Просит суд отменить постановление Мирового судьи с/у № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области по административному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Считает, что постановление по делу о назначении административного наказания от 04.04.2022г. вынесено с нарушением норм Административного кодекса РФ, а именно суд не полно, не объективно выяснил все обстоятельства административного дела, а именно нарушил ст. 24.1 КоАП РФ, где говорится о том что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В вышеуказанном постановлении Мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области пояснения, данные ФИО2 в судебном заседании разнятся.

Также считает, что видеозапись, которая содержится на DVD – диске, приобщенного сотрудниками ГИБДД по городу Кемерово нельзя считать допустимым в виду того, что при воспроизведении видеозапись прерывается.

В соответствии с пунктом 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости как доказательство, необходимо учитывать ее непрерывность, полноту и последовательность. Видеозаписи, приобщенные к материалам дела, непоследовательные, прерываются, о чем прямо сообщается в кадре сотрудником ГИБДД по городу Кемерово ФИО4 То есть, данные видеозаписи в соответствии с указанным выше Пленумом и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Защитник ФИО1 просит суд отменить постановление Мирового судьи с/у № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области по административному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО2 не явился, согласно Выписке из приказа командира войсковой части 21005 № 155 от 18 июля 2022 (л.д. 260) ФИО2 призван для прохождения военной службы по контракту с 16 июля 2022 года (л.д. 208-210) и является военнослужащим войсковой части 21005 по настоящее время, что подтверждается ответом врио командира войсковой части от 06.10.2023 № 12426 (л.д. 258), а также справкой (л.д. 259). Его интересы представляет защитник А.В. Дунаев.

Защитник ФИО1, представляющий интересы лица, привлеченного к административной ответственности, в судебном заседании не присутствовал, просил дело отложить по причине занятости в другом процессе в Кемеровском областном суде, просил суд применить срок давности привлечения к административной ответственности на основании того, что протокол об административном правонарушении в отношении его доверителя составлен инспектором отдела ГИБДД по городу Кемерово ФИО3 12.04.2023 года. исходя из положений ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Дата совершения административного правонарушения 12.04.2023 года, то есть, срок привлечения к административной ответственности истек.

Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского района Кемеровской области от 05.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а настоящее дело об административном правонарушении прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 05.08.2022 года истек.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектор ДПС Управления МВД России г. Кемерово ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В материалах дела имеется информации о нахождении правонарушителя ФИО2 ..., а также информация о том, что он доверил представлять его интересы защитнику А.В. Дунаеву.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, который доверил представлять его интересы защитнику А.В. Дунаеву, а также в отсутствие его представителя, надлежащим образом уведомленного о дне и времени рассмотрения дела, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Суд, изучив мнение защитника ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КРФ об АП является установленный порядок управления и дорожное движение.

С объективной стороны правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2022 года в 12 час. 56 мин. гр. ФИО2 в г. Кемерово на ул. Инициативная, l, управлял транспортным средством - автомобилем Тайота Королла, ... в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом об административном правонарушении 42 АР № 378922 от 12.04.2022, протоколом 42 АГ № 207979 от 12.04.2022 об отстранении от управления транспортным средством, актом 42 АБ № 003234 от 12.04.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено состояние опьянения 0,70 мг/л, протоколом 42 АД № 000746 от 12.04.2022 о направлении на медицинское освидетельствование; Актом ГБУЗ «ККНД» медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 637/2 от 12.04.2022, протоколом о задержании транспортного средства 42 АЕ 070960, видеозаписью, свидетельством о поверке № С-БЧ/08-11-2021/106800446.

Доводы ФИО2 и его представителя суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснялись.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района полностью соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению ст. 29.10 КРФ об АП, в нем содержатся как установленные обстоятельства, так и мотивированное решение. Таким образом, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка № 1 Тисульского судебного района. При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП. С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности, последнему было назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, альтернативного наказания санкция не содержит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Доводы правонарушителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд находит также несостоятельными, поскольку они опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, допрошенных мировым судьей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, которым дана надлежащая оценка.

Суд не принимает доводы жалобы о признании видеозаписи составления административного материала недопустимым доказательством, поскольку представленная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с временем и местом совершения административного правонарушения, отраженных в собранных в материалах дела доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствует.

Суд считает, что доводы жалобы правонарушителя направлены лишь на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержат сведений о недопустимости собранных материалов об административном правонарушении либо о неправомерности действий должностных лиц.

Суд также не принимает доводы защитника о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для его отмены суд не усматривает.

В соответствии со ст. 30.7. КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 04.08.2022 по делу № 5-355/2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

Судья