Дело № 33-9753/2023
(2-802/2022, УИД 66RS0011-01-2022-000594-60)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
21.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Максимовой Е.В.
судей Абрашкиной Е.Н.
ФИО1
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.07.2022.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО6, объяснения ответчиков ФИО2, ФИО3, заключение прокурора Ялпаевой А.Н., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с постановлением и актом судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.11.2016 истец является единоличным собственником <адрес> в <адрес>. Указанное недвижимое имущество передано на реализацию во исполнение заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2014 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является истец, задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. После регистрации за истцом права собственности на спорное жилое помещение и в отсутствие согласия ПАО Банк «ФК Открытие» ответчики продолжают проживать в спорной квартире и остаются зарегистрированными по данному адресу по месту жительства, требования истца об освобождении жилого помещения не исполняют.
С учетом изложенного ПАО Банк «ФК Открытие» просило:
признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования квартирой <№> в <адрес> в <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета по месту жительства, а также взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
Заочным решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.07.2022 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены в полном объеме. ФИО2, ФИО3, К.Ю.СБ. и ФИО5 признаны утратившими право пользования квартирой <№> в <адрес> в <адрес>, выселены из данного жилого помещения с указанием на то, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по этому адресу. Также с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 2000 руб. с каждого.
Не согласившись с решением, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что они не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, по итогам которого принято решение суда первой инстанции. Кроме того, ФИО2 подал в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение данного суда от 30.05.2014.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
Определением от 08.12.2022 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Тиран».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2023 № 33-173/2023 (33-19402/2022) постановлено: заочное решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.07.2022 отменить (том 2 л. д. 75).
Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <№>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 (свидетельство о рождении <№>), о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования квартирой <№> в <адрес> в <адрес>.
Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из <адрес> в <адрес>.
Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 2000 руб. с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 по делу №88-6563/2023 постановлено (том 2 л. д. 165):
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2023 года в части удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из <адрес> в <адрес>, отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.
Возобновить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2023 года в части удовлетворенных исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из <адрес> в <адрес>.
24.05.2023 к производству судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда принято гражданское дело №2-802/2022.
Судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, так как 08.12.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (том 2 л. д. 22).
В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы искового заявления поддержал, указав на то, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, основания для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками отсутствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2023 ответчики К.С.ИБ., ФИО3 указали, что квартиру не покупали, в собственность получили в порядке приватизации.
Прокурор Ялпаева А.А. в заключении указала, что исковые требования в части отменного решения в отношении ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 об утрате права пользования квартирой, выселении подлежат удовлетворению, ответчики снимались с регистрационного учета, в том числе и до заключения сделки по ипотеке.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков К.С.ИВ., ФИО3 в судебном заседании 28.06.2023, заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования в отменной определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 по делу №88-6563/2023 части, а именно в части требований к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом спора является <адрес> общей площадью 40,6 кв.м. в <адрес> в <адрес>.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2022, собственником указанного жилого помещения до 01.11.2021 являлся ответчик ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность от 28.09.1993 (т. 2 л.д. 10-15).
Из материалов дела № 2-4236/2014 следует, что 19.07.2012 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <№> на основании которого данный банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 3000000 руб. В обеспечение кредитных обязательств заемщика в этот же день ОАО «МДМ Банк» были заключены: с ФИО3 договор поручительства № <№> с ФИО2 договор залога транспортного средства № <№>; договор залога товаров в обороте № <№> а также договор об ипотеке № <№> в соответствии с которым ответчик передал ОАО «МДМ Банк» в залог <адрес> общей площадью 40,6 кв.м. в <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 48-56).
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2014 по делу № 2-4236/2014 удовлетворен иск ОАО «МДМ Банк» к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «МДМ Банк» взысканы задолженность по кредитному договору от 19.07.2012 №<№> по <№> размере 3001 871 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере по 13604 руб. 68 коп. с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе <адрес> в <адрес> с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 1158 400 руб. (т. 1 л.д. 73-74).
Также из материалов дела следует, что с 18.10.2016 фирменное наименование ПАО «МДМ Банк» (ранее - ОАО «МДМ Банк») было изменено на ПАО «Бинбанк», правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является ПАО Банк «ФК Открытие» (т. 2 л.д. 57-59, 67-70). На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <№>) является действующим юридическим лицом.
На основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.11.2016, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.11.2016 право собственности на <адрес> в <адрес> 01.11.2021 перешло от ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» (т. 1 л.д. 13, 28, 29-32, т. 2 л.д. 7-8).
Права требования по кредитному договору № <№>, договору поручительства № <№>; договору залога транспортного средства № <№>; договору залога товаров в обороте № <№> на основании договора цессии от 03.04.2018 были переданы ПАО «Бинбанк» ООО «Тиран» (т. 2 л.д. 63-66).
Согласно справке с места жительства ООО «УК «ДЕЗ» от 23.03.2022 № 1538 в спорном жилом помещении по месту жительства с 25.07.2012 зарегистрированы ФИО2 и члены его семьи: жена ФИО3, дочь К.Ю.СБ., а также несовершеннолетняя внучка ФИО5, <дата> года рождения (т. 1 л.д. 46).
На момент рассмотрения спора все ответчики сняты с регистрационного учета на основании решения суда (том 2 л. д. 195).
<дата> истцом в адрес ответчиков направлены требования об освобождении спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета в срок не позднее <дата> (т. 1 л.д. 14-17), которые оставлены без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.
Учитывая, что право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение было зарегистрировано на основании договора передачи в собственность от 28.09.1993, принимая во внимание указания, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 по делу №88-6563/2023, судебной коллегией запрошены материалы по приватизации спорного жилого помещения, дело правоустанавливающих документов в отношении спорного жилого помещения, сведения о месте жительства ответчиков в различные периоды.
Договор передачи <адрес> общей площадью 40,6 кв.м. в <адрес> в <адрес> в собственность ( / / )4 заключен <дата> (том 3 л. д. 117). В материалы дела представлены заявления ФИО7, ФИО3 (том 3 л. <...>) об отказе от приватизации.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в случае изменения его места жительства.
Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 30.06.2023 (том 2 л. д. 195):
ФИО4: с 15.07.2005 была снята с учета по адресу спорной квартиры, выбыла в <адрес>; с 27.05.2009 по 18.07.2012 зарегистрирована по адресу спорной квартиры, выбыла по адресу: <адрес>;
ФИО5. <дата> года рождения зарегистрирована с 25.07.2012 по адресу спорной квартиры с 25.07.2012;
ФИО3: 24.09.1993 была снята с учета по адресу спорной квартиры, выбыла в <адрес>; с 23.07.1996 по 13.11.1998 зарегистрирована по адресу: <адрес>; с 13.11.1998 по 18.07.2012 - по адресу спорной квартиры; с 18.07.2012 снята с учета по адресу спорной квартиры, выбыла по адресу: <адрес>.
Сам собственник ФИО2 также менял место жительства. 01.08.1997 был снят с учета по адресу спорной квартиры, убыл в <адрес>; 25.07.2000 по 18.07.2012 был зарегистрирован по адресу спорной квартиры, с 18.07.2012 снят с учета по адресу квартиры, выбыл по адресу: <адрес>.
Таким образом, материалами дела установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4 ввиду того, что они являлись членами семьи нанимателя, который приобрел в порядке приватизации спорное жилое помещение, у них в 1993 году возникло право бессрочного пользования спорной квартирой.
Вместе с тем в дальнейшем, уже будучи обладателями указанного выше права бессрочного пользования жилым помещением, ответчики выехали из квартиры на иное место жительство добровольно и на длительный срок, то есть право пользования жилым помещением ФИО3, ФИО4, имеющее бессрочный характер, было прекращено. Вселение же вновь в жилое помещение по истечении времени право бессрочного пользования жилым помещением не порождает.
Дополнительно, следует отметить, что ФИО3 давала согласие на заключение с правопредшественником истца договора об ипотеке от 19.07.2012 № <№> в отношении спорного жилого помещения (том 3 л. <...> оборот). В период регистрации залога ответчики ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по спорному адресу вновь снялись.
Также ранее спорная квартира передавалась 05.08.2008 в залог иному Банку (том 3 л. д. 42) с согласия ответчика ФИО3 (том 3 л. д. 47 оборот).
При таких обстоятельствах довод возражений ответчиков, что ФИО3 и ФИО4 проживают в указанном жилом помещении с 1979, никогда из него на постоянное место жительство не выезжали, снятие их с регистрационного учета из квартиры в 2012 было формальным, является несостоятельным. Указанные лица с регистрационного учета снимались, выезжали на иное место жительство на длительный срок, а снятие с учета в 2012 года носило разумный характер, с целью обеспечения принятия в залог недвижимого имущества Банком.
Таким образом, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к ПАО Банк «ФК Открытие», ответчики в силу указанных выше норм материального права утратили право пользования данным жилым помещением, они подлежат выселению из спорной квартиры.
Правовых оснований для сохранения ФИО3, ФИО4, ФИО5 (право которой на жилое помещение производно от права пользования спорной квартирой ФИО4) права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку собственник указанного недвижимого имущества не намерен заключать какое-либо соглашение о дальнейшем проживании ответчиков в жилом помещении.
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению.
В силу п.п. 31, 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, настоящий судебный акт является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.
Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере по 2000 руб. с каждой.
При вынесении резолютивной части решения, судебная коллегия учитывает, что заочное решение Красногорского районного суда <адрес> от 15.07.2022 отменено апелляционным определением от 10.01.2023 (том 2 л.д. 75), в указанной части определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 оставлено в указанной части без изменения от (том 2 л. д. 165).
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 (свидетельство о рождении <№>), о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования квартирой <№> в <адрес> в <адрес>.
Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5 из квартирой <№> в <адрес> в <адрес>.
Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины по 2000 руб. с каждой.
Председательствующий
Е.В. Максимова
Судьи
Е.Н. Абрашкина
ФИО1