№2-2466/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Так же собственниками указанной квартиры являются ФИО10 в размере 1/2 доли, ФИО11 в размере 1/4 доли.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление. Причиной затопления явилось прорыв гибкого шланга холодной воды в ванной комнате в расположенной этажом выше <адрес>.

По инициативе истца специалистом была проведена рыночная оценка ремонтно-восстановительных работ, затопленной квартиры. В результате проведенной оценки была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 365000 рублей.

Исходя из того, что истец является собственником 1/4 доли в затопленной квартире, полагает обоснованным требовать возмещения убытков солидарно с собственников <адрес> в размере 91 250 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил: взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму в возмещение ущерба в размере 91 250 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 547 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО9 которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, в которых указали, что оплату ущерба уже произвели согласно соглашению, заключенному между ФИО1 и ФИО10

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ООО УК "Расцвет" в судебные заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями частей 1, 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО4 является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Так же собственниками указанной квартиры являются ФИО10 в размере 1/2 доли, ФИО11 в размере 1/4 доли.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление. Причиной затопления явилось прорыв гибкого шланга холодной воды в ванной комнате в расположенной этажом выше <адрес>.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>24 являются ответчики в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> МКД № по <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> из-за порыва шланга гибкой подводки холодной воды (ХВС), не относящейся к общедомовому имуществу. Трубопроводы ХВС, ГВС, ЦО, канализации, относящиеся к общедомовому имуществу, находятся в технически исправном состоянии, течей и засоров нет.

Ответчики факт затопления и свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривают.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным строительным экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 365 479 рублей. За составление заключения истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг по составлению заключения эксперта.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба данный отчет, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения, с приведением в заключении примененной методики оценки.

Ответчиками данное заключение не оспорено, доказательства тому, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, суду не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиками не заявлено.

Между ФИО1 и ФИО10 было заключено соглашение о полном возмещении ущерба, согласно которому ФИО1 передала ФИО10 в возмещение ущерба 60000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что между сторонами заключено соглашение о полном возмещении ущерба, не являются основанием для отказа в иске, в виду того, что указанное соглашение о возмещении ущерба с истцом ФИО4 не заключалось.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу с ФИО1, ФИО2, ФИО3 возмещение ущерба являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению пропорционально доле ответчиков в праве собственности на квартиру, то есть по 30416 рублей 66 копеек с каждого.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая обстоятельства дела, объем работы, выполненный представителем, результат рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей в равных долях, т.е. по 8333 рубля 33 копейки.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то следует взыскать с ответчиков с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по составлению заключения по 2333 рубля 33 копейки, на оформление нотариальной доверенности по 800 рублей, почтовые расходы по 182 рубля 33 копейки.

Также суд взыскивает с ответчиков в пользу истца уплаченную последним при подаче искового заявления госпошлину в сумме 4 000 рублей, по 1333 рубля 33 копейки с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (паспорт <...>) к ФИО1 (паспорт (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт <...>) о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба с каждого по 30416 рублей 66 копеек, судебные расходы по составлению заключения по 2333 рубля 33 копейки, на оформление нотариальной доверенности по 800 рублей, почтовые расходы по 182 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя по 8333 рубля 33 копейки, по оплате госпошлины по 1333 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

В окончательной форме решение принято 15 сентября 2025 года.

Судья: Е.Е. Рожкова