Решение по делу № 2-2846/2023 от 16.11.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя и его изменении.

Дело № 2-2846/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003661-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 ноября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя и его изменении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от <дата> № <№> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование иска указало, что между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№>. <дата> в <данные изъяты> ч. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 <дата> ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <№>. <дата> АО «ГСК «Югория» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «ГСК «Югория» обратилось в ООО «РАНЭ». Согласно экспертному заключению от <дата> от <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износ составляет 108 278,10 руб., с учетом износа - 62 000 руб. <дата> АО «ГСК «Югория» письмом <№> уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО. <дата> АО «ГСК «Югория» письмом <№> выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 («ЛМС-АвтоЗЗ»), расположенная по адресу: <адрес> <дата> в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срою выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в АО «ГСК «Югория» экспертное заключение от <дата> <№>, подготовленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 600 руб., с учетом износа – 67 544,50 руб. <дата> в адрес АО «ГСК «Югория» поступил акт об отказе от ремонтных работ от СТОА в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в срок, установленный Законом № 40-ФЗ. <дата> АО «ГСК «Югория» письмом <№> уведомил ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62 000 руб. <дата> АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 62 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№>. ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, неустойки. <дата> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования ФИО8 принял решение № У-23-68989/5010-003 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки в размере 78 120 руб. АО «ГСК «Югория» несогласно с вынесенным решением, считает его неправомерным и необоснованным по следующим основаниям. Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате страхового возмещения. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 62 000 руб. финансовым уполномоченный определил к взысканию неустойку за период с <дата> по <дата> (126 календарных дней) в сумме 78 120 руб. Полагает, что финансовый уполномоченный не рассмотрел соразмерность взыскиваемой неустойки, чем нарушил разъяснения постановления Пленума ВС РФ от <дата>. АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов. Указывает на необоснованное взыскание неустойки за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за периоды с <дата> по <дата> (126 календарных дней) не учел, что данные периоды просрочки исполнения АО «ГСК «Югория» обязательств вызваны просрочкой кредитора и злоупотребления им правом. С учетом вышеизложенного финансовый уполномоченный не учел такие обстоятельства, как компенсация неустойки не должна служить целями обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки; по аналогии с п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора; заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер. Указывает, что ФИО1 искусственно был продлен срок для начисления неустойки на сумму страхового возмещения, своевременно не выплаченную страховщиком ввиду длительного не обращения потерпевшего на СТОА. В результате указанных действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно. Просил суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ признать факт злоупотребления ФИО1 правом, решение финансового уполномоченного в части неустойки, взысканной за период просрочки и злоупотребления ФИО1 правом, отменить, в указанной части ФИО1 отказать.

Представители заявителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, полагая доводы заявителя несостоятельными, спорное решение финуполномоченного законным и не подлежащим отмене. Также указал, что в настоящее время ввиду несогласия с решением Финансового уполномоченного, им <дата> также подано исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> (дело <№>) к страховщику о выплате страхового возмещения без учета изности.

Представитель заинтересованного лица СТОА ИП ФИО6 («ЛМС-Авто33») в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, из которого следует, что ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.н. <№> по направлению на ремонт <№> от СК Югория не был выполнен по причине отсутствия запасных частей необходимых для ремонта на территории РФ, а также невозможности выполнения качественного ремонта крыла заднего правого ввиду наличия на детали множественных повреждений в виде коррозии, возможно сквозной.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, указав на несостоятельность доводов и неверное толкование Закона, на возможность рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО10 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, <дата> года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <№>.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Документы о ДТП оформлены в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

<дата> между ФИО10 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора цессии является уступка права требования ФИО10 ФИО11 на общую сумму ущерба транспортного средства, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга, в том числе денежных средств, причитающихся потребителю в соответствии со статьей 208 ГПК РФ.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии право требования потребителя указанной суммы с должника - причинителя вреда, (лица ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего ФИО10 транспортного средства в ДТП от <дата>.

Согласно пункту 2.1 договора цессии ФИО10 уступает ФИО1 свои права кредитора, то есть требования к должнику - причинителю вреда всей суммы задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 2.2 договора цессии ФИО10 передает ФИО1 и все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков от ДТП, в случае отказа, либо несвоевременной выплаты, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом № 40-ФЗ, получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела.

<дата> ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <№>, что подтверждается почтовым идентификатором № <№>. ФИО1 в заявлении не указана форма возмещения по договору ОСАГО.

<дата> АО «ГСК «Югория» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «ГСК «Югория» обратилась в ООО «РАНЭ». Согласно экспертному заключению от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 278 рублей 10 копеек, с учетом износа - 62 000 рублей 00 копеек.

<дата> АО «ГСК «Югория» письмом <№> уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО.

<дата> АО «ГСК «Югория» письмом <№> выдала заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 («ЛМС-Авто33»), расположенная по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> «А».

<дата> в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в АО «ГСК «Югория» экспертное заключение от <дата> <№>, подготовленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 120 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 67 544 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «ГСК «Югория» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее 26.04.2023.

<дата> в адрес АО «ГСК «Югория» поступил акт об отказе от ремонтных работ от СТОА в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

<дата> АО «ГСК «Югория» письмом <№> уведомила заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62 000 рублей 00 копеек.

<дата> АО «ГСК «Югория» выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 62 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <№> требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78 120 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением АО «ГСК «Югория» не согласно, ссылаясь на несоразмерность суммы взысканной неустойки, просит признать его незаконным, также к начисленной неустойке просит применить ст.333 ГК РФ и ее уменьшить.

Разрешая заявление АО «ГСК «Югория», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту ФЗ № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования.

В силу ст.20 названного выше Закона по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Рассчитывая сумму неустойки, финансовый уполномоченный правомерно исходил из того, что поскольку заявление поступило в финансовую организацию <дата>, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее <дата>. По результатам рассмотрения заявления, АО «ГСК «Югория» выдала заявителю направление на ремонт на СТОА, вместе с тем, восстановительный ремонт транспортного средства по направлению произведен не был. <дата> АО «ГСК «Югория» выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме в размере 62 000 рублей.

Таким образом, финансовым уполномоченным рассчитана неустойка за период с <дата> по <дата> (126 календарных дней) от суммы выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62 000 рублей 00 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с <дата> по <дата>, составил 78 120 рублей 00 копеек (62 000 рублей 00 копеек х 126 дней х 1%). Математические расчеты финансового уполномоченного являются верными.

Согласно ответа СТОА ИП ФИО6 («ЛМС-Авто33») ремонт автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. О017РХ33 по направлению на ремонт 096/23-48-000099 от АО «ГСК «Югория» не был выполнен по причине отсутствия запасных частей необходимых для ремонта на территории РФ, а также невозможности выполнения качественного ремонта крыла заднего правого ввиду наличия на детали множественных повреждений в виде коррозии, возможно сквозной.

Довод заявителя АО «ГСК «Югория» о том, что ФИО1 искусственно был продлен срок для начисления неустойки на сумму страхового возмещения, своевременно не выплаченную страховщиком ввиду длительного не обращения потерпевшего на СТОА опровергается указанным ответом СТОА ИП ФИО6, в связи с чем, суд находит его несостоятельным.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание соотношение суммы неустойки 78 120 руб. и основного долга 62 000 руб., длительность неисполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения (126 дней, т.е. более четырех месяцев), отсутствие достоверных доказательств злоупотребления заявителем ФИО1 правом и его вины, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, оснований для уменьшения начисленной ему неустойки за просрочку исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя и его изменении, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.