УИД 77RS0017-02-2022-006984-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4790/22 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по направлению обращения и расходов за оказанные нотариальные услуги. В обоснование иска указывает, что 14.07.2021 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО2 и мотоцикла «...», г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., ФИО2 На момент ДТП ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии РРР № 5056567908, ответственность водителя мотоцикла «...», г.р.з. ..., ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии РРР № 5045045779. 21.07.2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о прямом возмещении убытков и приложены необходимые документы. Рассмотрев заявление, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 101 400 руб. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 209 675,91 руб., возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы в сумме 15 000 руб. и уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств. В результате рассмотрения претензии, САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 24 500 руб., отказавшись удовлетворить претензию в полном объеме. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 20.01.2022 года требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, а именно: взыскано страховое возмещение в сумме 74 900 руб., неустойка в сумме 22 050 руб. с указанием, что решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течении 10 рабочих дней после дня его вступления в силу; в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в части выплаты страхового возмещения в течении 10 рабочих дней после дня его вступления в силу взыскивается с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка за период с 11.08.2021 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 74 900 руб., исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 96 950 руб., но не более 400 000 руб. Истец полагает, что отказ страховщика и финансового уполномоченного в возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. является незаконным, поскольку экспертиза была проведена в результате ненадлежащего определения страховщиком размера страхового возмещения и направлена на восстановление нарушенных прав истца. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 10.02.2022 года. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2021 года по 10.02.2022 года в сумме 137 816 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по составлению заключения в сумме 15 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения в сумме 485,50 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, явку представителя не обеспечил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.07.2021 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО2 и мотоцикла «...», г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1
Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., ФИО2
На момент ДТП ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии РРР № 5056567908, ответственность водителя мотоцикла «...», г.р.з. ..., ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии РРР № 5045045779.
21.07.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» истцом подано заявление о прямом возмещении убытков и приложены необходимые документы.
Рассмотрев заявление, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 101 400 руб.
Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 209 675,91 руб., возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы в сумме 15 000 руб., и уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств.
В результате рассмотрения претензии, САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 24 500 руб., отказавшись удовлетворить претензию в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Решением финансового уполномоченного от 20.01.2022 года требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, а именно: с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 74 900 руб., неустойка в сумме 22 050 руб. с указанием, что решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течении 10 рабочих дней после дня его вступления в силу; в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в части выплаты страхового возмещения в течении 10 рабочих дней после дня его вступления в силу с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2021 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 74 900 руб., исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 96 950 руб., но не более 400 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Таким образом, суд считает установленным факт, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.
Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за период с 11.08.2021 года по 10.02.2022 года в размере 137 816 рублей.
Представленный суду расчет неустойки является математически верным, ответчиком не оспорен.
В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает период просрочки (108 дней), а также факт того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком по решению финансового уполномоченного ответчиком. Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 руб.
Указанный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24-0821-В1-03 от 24.08.2021.
С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку проведение истцом самостоятельной экспертизы было вызвано несогласием с размером ущерба, определенным ответчиком, при этом частично требования истца были подтверждены решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми и были связаны с защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению путем взыскания с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в сумме 1 700 руб., а также почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 485,50 руб.
Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 4 256,32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы за составление оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 1 700 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 485 рублей 50 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 4 256 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова