УИД 74RS0006-01-2024-009885-26

Дело № 2-1385/2025 (2-6969/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 апреля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мишулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, муниципальному образованию «город Челябинск» в лице администрации г. Челябинска, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счёт наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по договору займа от 3 июня 2005 года № по состоянию на 28 ноября 2024 года в размере 11 121 рубля 93 копеек, из которых 10 775 рублей 67 копеек составляет основной долг, 346 рублей 26 копеек – комиссии, взыскании компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, указав на то, что с ФИО4 заключен вышеназванный договор займа, (дата) заёмщик умер, задолженность по договору не погашена (л.д. 4-7).

Определением от 27 января 2025 года произведена замена ответчика – наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, на ответчиков Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, муниципальное образование «город Челябинск» в лице администрации г. Челябинска (л.д. 55).

Определением от 25 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6 (л.д. 102).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 9, 107).

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 86-98, 106).

Представитель ответчика муниципального образования «город Челябинск» в лице администрации г. Челябинска, ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 103-105).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещён, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 74).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 3 июня 2005 года между ООО «Русьфинанс» (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику займ на приобретение компьютера в размере 27 790 рублей на срок 10 месяцев под 24,18% годовых, а заёмщик обязался вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами (л.д. 11-19).

Свои обязательства по предоставлению займа займодавцем исполнены в полном объёме, тогда как обязательства заёмщика по своевременному возврату суммы займа не исполнены, согласно представленному истцом расчёту задолженность по договору по состоянию на 28 ноября 2024 года составляет 11 121 рубль 93 копейки, из которых 10 775 рублей 67 копеек – основной долг, 346 рублей 26 копеек – комиссии (л.д. 7, 20).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который стороной ответчика не опровергнут, судом проверен и является правильным.

На момент рассмотрения дела право требования задолженности по вышеназванному договору займа перешло к ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки требования (цессии) от 23 сентября 2022 года № (л.д. 23-29).

(дата) ФИО4 умер (л.д. 50), после его смерти нотариусом ФИО8 по заявлению кредитора АО «СМП Банк» заведено наследственное дело №, ни один из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался (л.д. 62-73).

Согласно полученным ответам на запросы суда недвижимого имущества, транспортных средств у умершего ФИО4 не имелось как на дату смерти, так и на день рассмотрения дела, также отсутствуют денежные средства на банковских счетах умершего ФИО4 (л.д. 47, 52, 53, 57-60, 62-73, 78).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что после смерти ФИО4 осталось наследственное имущество, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

При отказе в иске понесённые истцом расходы на оплату госпошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, муниципальному образованию «город Челябинск» в лице администрации г. Челябинска, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества, взыскании компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года