№

Дело № 33-3007/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ленинградского областного государственного предприятия «ПРИГОРОДНОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года по делу № по иску ФИО2 к Ленинградскому областному государственному предприятию «ПРИГОРОДНОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Ленинградского областного государственного предприятия «ПРИГОРОДНОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1» - ФИО3, представителя истца ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» о взыскании имущественного ущерба в размере 520 535,69 руб., расходов по оценке ущерба в размере 13 500 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 <данные изъяты> совершил наезд на яму, образовавшуюся на проезжей части, вследствие чего водитель автомобиля ФИО2 потеряла контроль над управлением транспортного средства и совершила съезд в кювет с последующим наездом на препятствие. Согласно акту о выявленных недостатках автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: <адрес> были выявлены нарушения п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см. На указанном участке дороги была выявлена яма длиной 80 см, шириной 190 см, глубиной 10 см. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1 280 000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 648 000 руб., стоимость годных остатков - 149 501,57 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. С Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 520 535,69 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В апелляционной жалобе Ленинградское областное государственное предприятие «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» просили решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указали, что постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством неправильно выбрала безопасную скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях истца имеет место грубая неосторожность. В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не содержатся методы контроля повреждения проезжей части.

В судебном заседании представитель ответчика Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлтеоврения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 февраля 2021 года ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по вышеуказанной автодороге в направлении от <адрес>, неправильно выбрала безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, совершила наезд в яму, образовавшуюся на проезжей части, вследствие чего потеряла контроль над управлением своего транспортного средства и совершила съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево). В результате произошедшего ДТП транспортное средство <данные изъяты> было повреждено, водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, оцененные как вред здоровью средней тяжести.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, предусмотренного ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Актом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 2 сентября 2020 года на участке автодороги <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно яма шириною – длиною – глубиною соответственно 0,8 м х 1,9 м х 0,10 м, а также отсутствие дорожного знака 6.13 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ФИО1 от 25 мая 2021 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 1 280 000 руб., рыночная стоимость - 648 000 руб., восстановление автомобиля нецелесообразно, поскольку ремонт превышает его рыночную стоимость.

На основании ходатайства ответчика судом первой инстанции назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам исследования эксперты ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» пришли к выводу, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составила 603 060 руб., стоимость восстановительного ремонта - 1 436 295,12 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП - 82 524,31 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Участвующими в деле лицами выводы данной судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что на участке дороги Мяглово-Кола 4 км+750 м имелась яма, что явилось причиной возникновения ДТП и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Согласно п. 4.4.1 ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоину, превышающую предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не имеется.

Как установил суд, факт причинения ущерба по вине ответчика подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, составленными уполномоченными должностными лицами.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывался на доказательствах, представленных истцом, не опровергнутых ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение транспортного средства истца, удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в сумме, определенной заключением судебной экспертизы в виде разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отсутствуют указания о методе контроля, не указано на ведение видео и фото фиксации, судебная коллегия находит неубедительными. Из содержания акта следует, что он оформлен в установленной административным регламентом МВД России форме, имеется отметка о применении фото фиксации. Акт составлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, являющимся специалистом в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием дороги.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, а также иной размер ущерба, законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на Ленинградское областное государственное предприятие «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1».

Однако таковых доказательств ответчиком представлено не было, ввиду чего ссылку апеллятора об отсутствии доказательств образования повреждений вследствие наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и вины администрации нельзя признать состоятельной.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о грубой неосторожности истца.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ответчика Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, так как судом первой инстанции не было проверено, имела ли возможность истец избежать наезд на яму при соблюдении Правил дорожного движения.

По результатам исследования эксперт АНО «ПетроЭксперт» пришел к выводу, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должна была руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. В данных дорожных условиях она не имела технической возможности предотвратить въезд колесами своего транспортного средства в выбоину, а при выезде из нее могла не иметь возможность предотвратить съезд в правый по ходу движения кювет.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы судебной экспертизы, не оспоренные ответчиком, опровергают доводы жалобы о грубой неосторожности истца в данной дорожной ситуации при наличии повреждения дорожного полотна.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что яма (выбоина) в дорожном полотне в данном случае была опасностью для движения, которую водитель ФИО2 не была в состоянии обнаружить ввиду отсутствия знаков на дороге, а значит, не могла принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, содействующая возникновению или увеличению вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем вторым статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При назначении судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия возложила оплату экспертизы на Ленинградское областное государственное предприятие «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1». Однако ответчик не оплатил экспертизу. Расходы на ее проведение составили 16 500 рублей, которые по результатам апелляционного рассмотрения дела могут быть взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «ПРИГОРОДНОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1» - без удовлетворения.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «ПРИГОРОДНОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1» (ИНН № в пользу АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (ИНН № расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Председательствующий

Судьи