77RS0003-02-2022-013792-44

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 21 марта 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2023 по иску фио к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

фио Т.С. обратился в суд с иском к ИП фио и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы, неустойку за период с 04.10.2022 по дату вынесения решения в размере сумма, неустойку в размере 3% по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2022 между сторонами был заключен договор на оказание технического обслуживания автомобиля (заказ-наряд № А2-002245), в соответствии с условиями которого ответчик обязался произвести замену трансмиссионного масла в АКПП транспортного средства марка автомобиля Мурано, принадлежащего истцу на праве собственности. Стоимость работ в размере сумма истцом оплачена в полном объеме 03.09.2022. Ответчик произвел замену масла, между тем, по истечении двух дней с момента замены масла, истец выявил недостаток в работе АКПП (пропала тяга), при этом АКПП работала исправно, без рывков. 06.09.2022 истец обратился в сервис ответчика с целью устранения недостатка, истцу было предложено провести диагностику запчасти, сотрудник автосервиса подключил соответствующий прибор к автомобилю, в результате чего были выявлены ошибки в работе АКПП, при этом сотрудник сервиса произвел сброс настроек и удалил ошибки, однако после диагностики, сброса настроек, удаления ошибок, АКПП начала работать неисправно, а именно при включении режимов «D» и «R» имели место рывки АКПП. При этом сотрудник сервиса предложил истцу обратиться к официальному дилеру марка автомобиля для завершения установки настроек АКПП, поскольку ввиду отсутствия у сотрудника соответствующей программы, самостоятельно он не имеет возможности закончить установку настроек, после обращения к официальному дилеру, истцу рекомендовали ремонт АКПП. Так, истец обратился в специализированный центр по ремонту АКПП – к ИП фио, где была произведена диагностика и дефектовка АКПП автомобиля истца, в результате чего выявлено множество недостатков вследствие некорректного сброса калибровок гидроблока и отсутствия заводских калибровок гидроблока в блоке управления вариатора (АКПП), по результатам составлено заключение. Согласно заказ-наряду № ИП00006174 от 15.09.2022 стоимость устранения недостатков составила сумма 23.09.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков, в чем ему ответчика отказал.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал, сообщил, что ответчик устранился от установления причин неисправности, нарушил работу вариатора, что привело к выходу из строя агрегата, отказал в возмещении убытков.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск, указав, что перечень работ, указанных в заказ-нарядах, представленных истцом, не относятся к устранению заявленных недостатков АКПП, при этом организация, в которой истцом было приобретено масло для АКПП, не является официальным поставщиком технических жидкостей производителя марка автомобиля, а потому ответчик не несет ответственности за качество приобретенных истцом материалов и запасных частей.

Представитель третьего лица ИП фио по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что он работает у ИП фио 4 года, экспертом не является, однако имеет соответствующий профессиональный опыт, производил диагностику и дефектовку АКПП автомобиля истца, составил заключение, при проведении диагностики была выявлена некорректность работы АКПП, которая вызвана некорректным сбросом калибровок гидроблока и отсутствия наружных, заводских калибровок в блоке управления (ЭБУ) вариатора, вследствие чего вариатор работал с сильными перегрузками, что и привело к выходу из строя агрегата.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пп. «а» п. 21 и п. 22 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пп. «ж» п. 15 названных Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

Как установлено ч.ч. 1-3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что 03.09.2022 между сторонами был заключен договор на оказание технического обслуживания автомобиля (заказ-наряд № А2-002245), в соответствии с условиями которого ответчик обязался произвести замену трансмиссионного масла в АКПП транспортного средства марка автомобиля Мурано, г.р.з. В410ВТ799, VIN: VIN-код, принадлежащего истцу на праве собственности.

В заказ-наряде в качестве причины обращения указано: з/ч клиента, два фильтра и масло, наименование работы: масло трансмиссионное АКПП – замена.

Стоимость работ в размере сумма истцом оплачена в полном объеме 03.09.2022.

Указанные в заказ-наряде работы выполнены ответчиком, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Как указывает истец, по истечении двух дней с момента замены масла он выявил недостаток в работе АКПП (пропала тяга), при этом АКПП работала исправно, без рывков. 06.09.2022 истец обратился в сервис ответчика с целью устранения недостатка, истцу было предложено провести диагностику запчасти, сотрудник автосервиса подключил соответствующий прибор к автомобилю, в результате чего были выявлены ошибки в работе АКПП, при этом сотрудник сервиса произвел сброс настроек и удалил ошибки, однако после диагностики, сброса настроек, удаления ошибок, АКПП начала работать неисправно, а именно при включении режимов «D» и «R» имели место рывки АКПП. При этом сотрудник сервиса предложил истцу обратиться к официальному дилеру марка автомобиля для завершения установки настроек АКПП, поскольку ввиду отсутствия у сотрудника соответствующей программы самостоятельно он не имеет возможности закончить установку настроек.

После обращения к дилеру 07.09.2022, была получена рекомендация о замене CVT.

Истец обратился к ИП фио, с которым был заключен договор на оказание технического обслуживания автомобиля (заказ-наряд № ИП0000174 от 15.09.2022), в соответствии с которым ИП фио проведены работы (АКПП полный привод, снятие, установка, разборка, мойка, дефектовка, сборка, гидротрансформатор, ремонт, восстановление места под подшипник в корпусе) стоимостью в общей сумме сумма, при этом были использованы расходные материалы: масло трансмиссионное, комплект тефлоновых уплотнений, сальник, сальник привода левого, фильтр масляный АКПП, фильтр грубой очистки АКПП с фетром, клапан масляного насоса номинал, цепь вариатора, втулка конуса ведущего, входной вал, ступица насоса, гидроблок в сборе стоимостью сумма

фио Т.С. оплатил ИП фио сумма за проведенные работы и материалы по устранению описанных неисправностей АКПП транспортного средства марка автомобиля Мурано, г.р.з. В410ВТ799, VIN: VIN-код.

При этом по результатам проведения указанных работ ИП фио составлено заключение по ремонту вариатора JF 017 от автомобиля марка автомобиля Мурано, г.р.з. В410ВТ799, VIN: VIN-код, в соответствии с выводами которого при проведении диагностики автомобиля были выявлены сильные удары при включении передач «D» и «R», в движении полностью отсутствовала блокировка гидротрансформатора вариатора, масло в вариаторе динамично нагревалось, возможно был перегрев; в результате разборки и дефектовки вариатора от автомобиля были обнаружены ряд неисправностей, вызванных предыдущим вмешательством в работу вариатора в стороннем сервисе; поломка вариатора наступила в следствии некорректного сброса калибровок гидроблока и отсутствия нужных заводских калибровок гидроблока в блоке управления (ЭБУ) вариатора, в следствие чего вариатор работал с сильными перегрузками, что и привело к выходу из строя агрегата.

23.09.2022 фио обратился к ИП фио с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере сумма, в ответ на которую ИП фио сообщила, что поскольку материалы для проведения работ ответчиком по замене масла в АКПП были предоставлены истцом, а именно два фильтра и масло для АКПП, при этом ответчик выполнил работу в полном объеме, работа была принята истцом без претензий и замечаний, постольку исполнитель (ответчик) не несет ответственности за качество запасных частей и технических жидкостей, предоставленных заказчиком (истцом), а также за любые последствия, вызванные их применением. Соответственно, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что 7 лет является руководителем автосервиса, принадлежащего ИП фио, фио в 2022 году обращался в сервис ответчика, впоследствии обратился повторно относительно исправности работы АКПП, однако в сервисе не исправили имеющуюся неисправность, поскольку она возникла из-за некачественного масла, которое было заменено в АКПП автомобиля истца, масло предоставил сам истец, сотрудники сервиса масло проверили, но знать о том, какое масло находилось непосредственно внутри канистры, они не могли.

Свидетель фио показал, что является сотрудником автосервиса ИП фио, работает в должности электрика-диагноста в течение 4 месяцев, замену масла в АКПП автомобиля истца производил не он (свидетель), также показал, что истец после замены масла обратился в сервис по причине неисправности работы АКПП, мастер Евгений пояснил, что необходимо осмотреть автомобиль истца без открытия заказ-наряда, фио произвел осмотр, пояснить, какие именно имелись ошибки в работе АКПП, не смог, поскольку не вспомнил, все ошибки удалил, проверил автомобиль, но неисправность не была устранена, произвел сброс настроек, однако проблема была непосредственно в АКПП, ввиду чего неисправность устранена не была.

О проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли, такая возможность утрачена в связи с производством ремонта, утилизацией замененных запчастей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме сумма, уплаченных истцом за ремонт автомобиля, суд исходит из того, что неисправность возникла в автомобиле после проведения ответчиком технического обслуживания автомобиля, ответчик устранился от установления причин неисправности, проведение экспертизы не организовал, нарушил работу агрегата, который вышел из строя, что повлекло за собой его замену и значительные затраты истца на ремонт. Перед проведением технического обслуживания, ответчик принял от истца приобретенные им масло, фильтры, имея специальные знания в ремонте и осуществляя предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей, не убедился в пригодности данных запчастей и масла к ремонту, ссылки ответчика о том, что они не пригодны для техобслуживания голословны. Установлено, что сотрудник ответчика некорректно сбросил калибровки гидроблока, что привело к работе вариатора с сильными перегрузками и выходу из строя агрегата. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по дату вынесения решения обоснованы.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2022 истцом ответчику вручена претензия о возмещении ущерба, следовательно, срок для удовлетворения требования потребителя истек 03.10.2022, однако требование фио оставлено без удовлетворения, таким образом, с ИП фио в пользу фио взысканию подлежит неустойка за период с 04.10.2022 по 21.03.2023, размер которой составляет сумма (237 000*3%*80 дней).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оснований для удовлетворения иска фио о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков не имеется, поскольку размер неустойки на дату вынесения решения превысил установленный размер неустойки и был снижен до разумных пределов судом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств перед истцом, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, с ИП фио в пользу фио взысканию подлежит штраф в размере сумма (237 000+50 000+10 000)/2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ИП фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ОГРНИП <***>) в пользу фио (паспортные данные) сумма в счет убытков, сумма в счет неустойки за период с 04.10.2022 по 21.03.2023, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении иска фио к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 07.04.2023