РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8255/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-012168-16) по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Гормост», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истцом указано, что 15.08.2025 ГБУ «Гормост» при выполнении работ по покраске съезда 54А в районе 54-55 км МКАД допустило нарушение правил организации и производства работ, а именно: работы проводились без установки ограждений, предупреждающих знаков и без уведомления собственников близлежащих объектов и транспортных средств. Автомобиль истца марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, на праве собственности принадлежащий истцу, был припаркован на разрешенной парковке по адресу: адрес, в непосредственной близости от места проведения ремонтных работ. В результате действий ответчика лакокрасочное покрытие кузова и стекла автомобиля были загрязнены краской серого цвета, что повлекло повреждение имущества истца. Факт причинения ущерба и его характер подтверждаются актом осмотра от 29.08.2025, заключением специалиста от 04.09.2025 № 1594/25, а также материалами проверки ОМВД России по адрес, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Экспертом установлено, что часть повреждений не может быть устранена без ремонта и замены отдельных элементов автомобиля. Причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, выполнявшего покрасочные работы в непосредственной близости от места парковки автомобиля без принятия мер по защите имущества третьих лиц. Вина ответчика выражается в ненадлежащей организации и производстве работ. Размер причиненного ущерба подтвержден заключением специалиста и составляет сумма Отказ в добровольном порядке возместить причиненный ущерб послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ «Гормост» по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что 15.08.2025 ориентировочно в 14 часов 30 минут по адресу: адрес были проведены ремонтные работы ГБУ «Гормост» по покраске съезда 54А в районе 54-55 км МКАД.
По утверждению истца, работы проводились в отсутствие ограждений, предупреждающих (сигнальных) табличек, конструкций и иных опознавательных знаков, а также без уведомления собственников близлежащих зданий и транспортных средств о проведении соответствующих работ.
В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 915-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций.
Согласно распоряжению Правительства Москвы от 30 августа 2011 года № 657-РП «О реорганизации Государственного унитарного предприятия адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост», в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере дорожно-мостового хозяйства, ГУП «Гормост» по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ГУП «Гормост») реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ГБУ «Гормост»).
В соответствии с п. 2.1 распоряжения Правительства Москвы от 30 августа 2011 года № 657-РП «О реорганизации Государственного унитарного предприятия адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» основной целью деятельности ГБУ «Гормост» является осуществление капитального ремонта, ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства, текущего содержания произведений монументального и монументально-декоративного искусства, находящихся в собственности адрес, капитального ремонта многоквартирных домов, а также работ по содержанию и сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, находящихся в оперативном управлении учреждения.
Согласно п. 2.1 Устава ГБУ «Гормост» данное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций.
В соответствии с п. 2.2 Устава основной целью деятельности ГБУ «Гормост» является осуществление капитального ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, надземных и подземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства, и монументального искусства, находящихся в собственности адрес.
На основании п. 2.3.1 Устава для достижения целей деятельности и для обеспечения реализации полномочий в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций ГБУ «Гормост» осуществляет капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование, переустройство, содержание (уборка, техническая эксплуатация, техническое обслуживание, обеспечение охраны и безопасности) инженерных сооружений (мостов, транспортных тоннелей, путепроводов, эстакад, подземных и надземных пешеходных переходов, коллекторов, акведуков, набережных).
Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код. В день проведения работ автомобиль был припаркован на территории парковки бизнес-центра, расположенного по адресу: адрес (за корпусом 4В), на разрешенной парковке, в непосредственной близости от места проведения ремонтных работ.
По утверждению истца, в результате выполнения ГБУ «Гормост» покрасочных работ лакокрасочное покрытие кузова и стекла принадлежащего ей автомобиля были загрязнены краской серого цвета. Истец указала, что уведомлений о проведении лакокрасочных работ в указанный период от ответчика не получала.
В подтверждение обстоятельств причинения ущерба истцом представлено заключение специалиста от 04.09.2025 № 1594/25. Согласно акту осмотра зафиксированы загрязнения лакокрасочного покрытия кузова и стекол автомобиля, при этом в заключении специалиста указано, что часть выявленных повреждений не может быть устранена без проведения восстановительного ремонта и замены отдельных элементов транспортного средства.
Из заключения следует, что стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет сумма
Оснований не доверять заключению специалиста от 04.09.2025 № 1594/25 об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в заключении повреждения согласуются с обстоятельствами происшествия.
Ответчик размер восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.
Имеющееся заключение подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств суд при принятии решения принимает во внимание заключение специалиста от 04.09.2025 № 1594/25 об оценке среднерыночной стоимости движимого имущества.
Анализируя изложенные обстоятельства, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 64 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подтвержден.
При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за содержание инженерного объекта, на котором произошло происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, несет ГБУ «Гормост».
Факт причинения вреда, принадлежность поврежденного имущества истцу, характер повреждений, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и не содержат противоречий.
Размер причиненного истцу ущерба установлен на основании заключения специалиста от 04.09.2025 № 1594/25, составленного с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ. Ответчик не представил доказательств, ставящих под сомнение выводы указанного заключения, не оспорил определенный специалистом размер восстановительного ремонта.
Ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, наличии непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, суду не представлены. Доводы ответчика, заявленные в судебном заседании, носящие характер общего несогласия с исковыми требованиями, не подтверждены какими-либо доказательствами и не опровергают установленных по делу обстоятельств. Таким образом, презумпция вины ответчика в причинении вреда не была им опровергнута.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ГБУ «Гормост» обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в полном объеме в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил суд взыскать в его пользу расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере сумма, в доказательство чего представил договор 1594/25 от 29.08.2025 на техническую экспертизу, а также квитанцию об оплате услуг № 000190 на сумму сумма
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за проведенную оценку поврежденного автомобиля в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 28 января 2026 года.
фио ФИО2