Судья Синицин К.В. дело №33-6750/2023 (2-864/2023)

25RS0001-01-2022-007145-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Милицина А.В.,

судей Харченко А.Н., Семенцова А.О.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с исковым требованием к ООО «Дальневосточная корпорация», указав в обоснование о принадлежности ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возведенной и введенной в эксплуатацию ответчиком.

С 2018 года на основании договора управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «ВЛ-Сервис».

В связи с попаданием интенсивных осадков (дождя) в его жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией организовано проведение комиссионного осмотра, в результате которого выявлено протекание стен фасада на южной и юго-восточной стороне квартиры; на внутренних стенах обнаружен грибок, имеются следы высокой влажности, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.

Кроме того, протекание стен фасада на южной и восточной стороне квартиры, а также повреждение внутренней отделки, мебели и штор установлено актом управляющей компании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления причинены повреждения внутренней отделки помещений балконов площадью 3,72 кв.м. каждый, расположенные с южной и юго-восточной стороны, в виде заполнения водой натяжных потолков в период выпадения атмосферных осадков. При выполнении демонтажа наблюдается образование мохового образования, на поверхности стен – высолы, следы увлажнения кирпичной кладки. В помещении кухни – на поверхности стен оклеенными обоями наблюдается трещина на смежной стене с балконом расположенным с юго-восточной стороны.

Выводами заключения ООО «Про Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта указанных помещений в размере 102 501 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию застройщику с требованием о принятии мер по герметизации фасадной стены здания.

Ответом ООО «Дальневосточная корпорация» от ДД.ММ.ГГГГ истец проинформирован о намерении устранить указанные в претензии недостатки до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные работы ответчиком не проведены, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Дальневосточная корпорация» материальный в размере 102501 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., и по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; возложить на ответчика обязанность устранить течь фасада МКД № по <адрес>.

В судебном заседании районного суда представитель истца пояснил причину затопления помещений квартиры истца – в связи с некачественным выполнением застройщиком работ в местах примыкания наружного остекления балкона с наружными стенами дома, сослался на выводы заключения ООО «КК «Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.02.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Дальневосточная корпорация» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерба в сумме 102 501 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 53 750, 50 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., и по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. На ООО «Дальневосточная корпорация» возложена обязанность по устранению течи фасада дома <адрес>. С ответчика в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3550 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, представитель ответчика направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение в части отсутствия в судебном акте указания на конкретные работы, которые необходимо произвести для устранения течи фасада дома <адрес>.

В ходатайстве о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, представители истца просила оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Извещенные о времени и месте судебного заседания истец, его представители и представитель третьего лица, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения районным судом исковых требований заявленных к ответчику, по которому назначена судебная строительно-техническая экспертиза, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № дома № по <адрес> согласно сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

За время эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты, определенные по инициативе истца выводами заключения № ООО «Про Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в виде повреждения балконов и кухни квартиры № дома № по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения выявленных дефектов определена в сумме 102 501 руб. Причиной затопления помещений квартиры истца являются некачественно выполненные работы в местах примыкания наружного остекления балкона с наружными стенами многоквартирного жилого дома, что способствует необоснованному сокращению срока службы конструктивных элементов, нарушению температурно-влажностного режима в помещениях квартиры жилого дома (л.д.32-33).

Кроме того, согласно выводам заключения ООО КК «Арктур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обнаруженные в квартире истца дефекты являются явными, критическими и устранимыми, находятся в недопустимом техническом состоянии. Алюминиевые светопрозрачные конструкции остекления балконов и лоджий многоквартирного жилого <адрес> находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Алюминиевая светопрозрачная конструкция витражного остекления не обеспечивает герметичность от осадков, в том числе при сочетании дождя с ветровыми нагрузками (л.д.108).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия застройщику ООО «Дальневосточная корпорация» об устранения протекания фасадной стены здания разрешена информацией ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о признании гарантийных обязательств перед истцом, и намерении выполнить работы по герметизации фасадной стены здания в жилом помещении по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 4, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушения прав потребителя, причинно-следственную связь между протеканием алюминиевой с светопрозрачной конструкции витражного остекления и повреждений имущества истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО «Дальневосточная корпорация» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 102 501 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в сумме 53750, 50 руб., компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. С застройщика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3550 руб.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, основанными на представленных в дело доказательствах с применением соответствующих норм материального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кроме того, указанным судебным актом на ООО «Дальневосточная корпорация» возложена обязанность устранить течь фасада дома <адрес>.

Поскольку ответчик оспаривает судебный акт в части порядка исполнения судебного решения, то судом апелляционной инстанции в остальной части судебный акт не проверялся.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции учел выводы технических заключений ООО «Про Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО КК «Арктур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах затопления помещений квартиры истца и мероприятиях подлежащих выполнению для устранения недостатков выявленных в квартире истца №, и возложил на застройщика обязанность устранить течь фасада дома <адрес>.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться возможности не имеет, в силу следующего.

Выводами ООО «Про Эксперт» изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями пункта 4.2.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170, о выполнении герметизации и утепления проемов по периметру оконных (балконных) коробок в местах сопряжения стен и заполнений оконных (балконных) проемов, экспертом определена причина образования повреждений (дефектов) в квартире № дома № по <адрес>, в связи с некачественно выполненными работами в местах примыкания наружного остекления балкона с наружными стенами жилого многоквартирного <адрес> (л.д.32-33).

При этом в целях устранения нарушенных прав собственников МКД, пунктом 2 выводов заключения ООО «КК «Арктур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении технического состояния несущих и ограждающих конструкция фасада многоквартирного жилого дома № расположенного по <адрес>, определена необходимость герметизации монтажных узлов примыкания конструкции витражей к несущим ограждающим конструкциям жилого дома (л.д.108-109).

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен судом в целях защиты нарушенных прав потребителя ФИО1, то в отсутствие у истца прав на обращение в суд в интересах собственников всего многоквартирного жилого <адрес>, у районного суда не имелось основания для возложения на застройщика обязанности произвести работы по устранению течи фасада всего многоквартирного жилого дома.

С учетом проявленного ответчиком процессуального бездействия по организации иных выводов и проекта мероприятий по устранению нарушенных прав потребителя, на основании проведенных по делу исследований, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения в части возложенной на ответчика обязанности, с определением способа устранения нарушенных прав ФИО1 путем возложения на ООО «Дальневосточная корпорация» обязанности по герметизации узлов соединения стоек по длине, узлов соединения стойка-ригель, монтажных узлов примыкания конструкции витражей балконов квартиры № к несущим ограждающим конструкциям жилого <адрес>.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 февраля 2023 года изменить, изложить абзац 3 резолютивной части следующего содержания.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация», ОГРН <***>, обязанность по герметизации узлов соединения стоек по длине, узлов соединения стойка-ригель, монтажных узлов примыкания конструкции витражей балконов квартиры № к несущим ограждающим конструкциям жилого <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация» ФИО2 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи