Решение по делу № 02-5152/2024 от 07.02.2025

77RS0013-02-2024-005694-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5152/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Склад Стафф» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

фио А.Т. обратился в суд с иском с учетом поданных изменений к ответчику ООО «Склад Стафф» о взыскании заработной платы в сумме сумма за период с 01.05.2023г. по 29.08.2024г., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2017г. был принят на работу в ООО «Склад Стафф» поваром. Трудовой договор до настоящего времени не расторгнут.

Заочным решением Кунцевского районного суда адрес от 17.02.2021г. по гражданскому делу №2-1036/21, вступившим в законную силу 30.09.2021г., с ООО «Склад Стафф» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ноября 2017г. по 21.01.2021г. в размере сумма За период с февраля 2021г. по май 2022г. ответчик должен выплатить истцу заработную плату, компенсацию.

Вступившими в законную силу судебными актами: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020г., заочным решением Кунцевского районного суда адрес от 17.02.2021г. по гражданскому делу №2-1036/21, вступившим в законную силу 30.09.2021г., решением Кунцевского районного суда адрес от 26.08.2022г. по гражданскому делу №2-1336/22, вступившим в законную силу 01.10.2022г. установлено, что по состоянию на 26.08.2022г. трудовой договор, заключенный между ООО «Склад Стафф» и ФИО1, не расторгнут.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 26.08.2022г. по гражданскому делу №2-1336/22 с ООО «Склад Стафф» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере сумма

Решением Кунцевского районного суда адрес от 25.05.2023г. по гражданскому делу №2-3639/23 с ООО «Склад Стафф» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере сумма за период с 01.06.2022г. по 30.04.2023г.

Истец указывает, что решения судов, вступившие в законную силу, ответчиком не исполняются, трудовой договор не расторгнут, истец до настоящего времени является сотрудником ООО «Склад Стафф». Несмотря на то, что 24.09.2020г. Московский городской суд восстановил истца на работе, по вине ответчика истец не может попасть на работу, так как ответчик свое новое местонахождение не сообщает, и до настоящего времени заработная плата за вынужденный прогул и компенсация за задержку выплаты истцу не выплачена.

Истец просит суд взыскать с ответчика за вынужденный прогул заработную плату в сумме сумма за период с 01.05.2023г. по 29.08.2024г. (за 15 мес.29 дней), из расчета за один месяц сумма, за 1 смену -сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался.

Представитель ответчика ООО «Склад Стафф» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц надлежащим образом извещенных, по имеющимся в деле материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд и его вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в этот день не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда адрес от 26.08.2020г. по гражданскому делу №2-1336/22, вступившем в законную силу 01.10.2022г. установлено, что 12.10.2017г. между ООО «Склад Стафф» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым фио принят на работу на должность повара. Работодатель направил его на работу в ООО «Гранат». Трудовой договор не расторгнут, однако ему чинятся препятствия в доступе на рабочее место.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 11.07.2019г. по гражданскому делу №2-3135/19 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Склад Стафф» о предоставлении доступа к рабочему месту отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019г. решение Кунцевского районного суда адрес от 11.07.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020г. решение Кунцевского районного суда адрес от 11.07.2019г. отменено, принято новое решение, которым суд обязал ООО «Склад Стафф» обеспечить ФИО1 доступ к рабочему месту.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020г. установлено, что 29.08.2017г. между ООО «Склад Стафф» и ООО «Гранат» заключен договор возмездного оказания услуг по приготовлению блюд согласно технологической карте, по мойке посуды, выполнению подсобных работ. 12.10.2017г. ФИО1 был принят на работу на должность повара, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого рабочее место истца определено по адрес. 01.11.2017г. ООО «Гранат» перестало сотрудничать с ООО «Склад Стафф». 31.10.2017г. работодателем (ООО «Склад Стафф») подготовлено соглашение о расторжении с истцом трудового договора по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Работник фио указанное соглашение не подписал. Приказом от 03.11.2017г. фио А.Т. уволен в связи с нарушением условий договора со стороны сотрудника. Однако такое основание не предусмотрено положениями ст.81 ТК РФ, устанавливающей основания для увольнения по инициативе работодателя. Доказательств наличия законных оснований для расторжения трудового договора и соблюдения процедуры увольнения ответчиком не представлены. Само по себе прекращение сотрудничества между ООО «Склад Стафф» и ООО «Гранат» правового значения для расторжения трудового договора между ООО «Склад Стафф» и ФИО1 не имеет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2021г. заочное решение Кунцевского районного суда адрес от 17.02.2021г. оставлено без изменения.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 26.08.2022г. по гражданскому делу №2-1336/22, вступившем в законную силу 01.10.2022г., с ООО «Склад Стафф» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере сумма

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут по одному из оснований, предусмотренных ТК РФ.

Какие-либо доказательства того, что фио отказался от исполнения трудового договора, в материалы дела не представлены, с заявлением о расторжении трудового договора работник к работодателю не обращался. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ГПК РФ обязанность доказывания по спорам, возникающим из трудовых взаимоотношений, возлагается на ответчика.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате лежит на работодателе.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалы дела, а также расчетов, произведенных и подписанных представителем истца, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 123, 56, 67 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.05.2023г. по 29.08.2024г. (15 мес. 29 дней) в размере сумма (за один месяц по трудовому договору – сумма, за 1 смену сумма ), поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства выплаты истцу заработной платы в указанном размере.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы (денежной компенсации) за период с 01.06.2022г. по май 2024г. в размере сумма

Проверив расчеты взыскиваемой суммы задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат, суд полагает, что расчеты истцом произведены верно и соглашается с ними.

Ответчиком расчеты задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты по заработной плате не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.123, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере сумма

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) неправомерными действиями или бездействием работодателя, он вправе требовать его возмещения в денежной форме.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отражено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

В связи с тем, что ответчик допустил совершение неправомерных действий, своевременно не выплатив истцу заработную плату в полном объеме, вследствие чего он претерпевал нравственные страдания, был лишен возможности материально содержать себя, и вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд, его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, тот факт, что задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Склад Стафф» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Склад Стафф» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), задолженность по заработной плате в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Склад Стафф» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес

Судья И.С. Самойлова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025г.