Решение по делу № 2А-1602/2022 от 14.10.2022 | Междуреченский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2а-1602/2022

УИД 42RS0013-01-2021-005147-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 14 октября 2022 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Отделу судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбасса ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 А.чу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбасса ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении него возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № о взыскании с него в пользу взыскателя КПК «Потенциал» денежной суммы 499 743,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом ОСП по г. Междуреченску вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа на исполнение по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по г. Междуреченску с заявлением, в котором просил предоставить сведения по исполнительному производству № в отношении него в части произведенных удержаний в пользу КПК «Потенциал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты выплаты суммы основного долга в размере 288892 рублей и даты выплаты процентов в размер 210851,58 рублей, представил справки о произведенных удержаниях из его заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196058,76 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 756,51 рублей на общую сумму 493 815,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, из содержания которого следует, что были удержаны по исполнительному производству № и перечислены взыскателю суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно справке, представленной АО «Распадская-Коксовая», удержания производились с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного судебного акта исполняет обязательства за основного заемщика еще поручитель ФИО4, с которой также взыскана сумма более 100 000 рублей.

С учетом сумм, удержанных со второго поручителя, сумма взысканий составила на дату обращения с административным иском 597 815,27 рублей, тогда как сумма взысканий всего 499 743,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не получив надлежащего ответа от ОСП по г. Междуреченску, ФИО1 обратился с письменным заявлением в УФССП по Кемеровской области-Кузбассу.

ДД.ММ.ГГГГ за № получен ответ, что в соответствии с частью 6 статьи 123 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена для проверки его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) должностных лиц ОСП по г. Междуреченску УФССП при исполнении решения суда, где просят поручить проверку доводов, изложенных в жалобе, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством.

До настоящего времени судебный пристав-исполнитель с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ и после обращения в УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по ДД.ММ.ГГГГ не предпринял никаких действий для разрешения вопроса о правомерности взыскания в пользу КПК «Потенциал» суммы большей, чем определено судебным актом, исполнительное производство в отношении него не окончено, несмотря на то, что взыскана сумма больше, чем предусмотрено судебным актом.

Из представленного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав не запросила бухгалтерские или иные документы от взыскателя КПК «Потенциал», подтверждающие произведенные оплаты, в каком объеме и фактически исполнено денежное обязательство.

В материалах исполнительного производства документов, кроме как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих удержания нет. Несмотря на то, что были предоставлены документы об удержаниях из заработной платы должника ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196058,76 и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 756,51 рублей на общую сумму 493815,27 рублей.

Таким образом, административный истец указывает, что судебный пристав исполнитель ОСП по г. Междуреченску не проверил правильность удержаний, перечисления денежных средств по судебному акту, не проведена проверка организации взыскателя, не истребованы бухгалтерские документы, не установлено фактическое исполнение исполнительного документа, излишне уплаченные денежные средства до настоящего времени не возвращены, исполнительное производство не окончено до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию ОСП по г. Междуреченску письменно подано заявление на имя старшего судебного пристава, в котором истец просил признать действия должностного лица судебного пристава исполнителя ФИО2 незаконными. Заявление оставлено без ответа.

Фактически в ходе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействовала, а именно: не проверила правильность удержаний, перечисление денежных средств по судебному акту, не провела проверку организации взыскателя по представленным должником документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не истребовала бухгалтерские документы, не установила объем обязательств и их фактическое исполнение, не возвратила излишне уплаченные денежные средства должнику ФИО1, сумму излишне уплаченных денежных средств, исполнительного производства № не окончила.

Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в длительном игнорировании обращений, не предоставление ответов в сроки, предусмотренные законодательством, невынесение постановления об окончании исполнительного производства в виду фактического исполнения, невозврат излишне удержанных денежных средств в совокупности существенно нарушают права должника ФИО1, лишая его возможности предоставить в кредитную организацию сведения об исполнении обязательств и оформлении ипотечного кредита.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ (том 1 л.д. 118-120), просит признать незаконными следующие бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2: необоснованная замену взыскателя; отсутствие учета платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных в КПК «Потенциал» в соответствии с представленными справками работодателя должника; непроведение проверки исполнения исполнительных документов и ведение финансовой документации по исполнению (сверка задолженности); неистребование финансовых документов от взыскателя КПК «Потенциал»;отсутствие учета суммы удержаний со второго поручителя ФИО4;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 произвести действия, а именно: произвести замену взыскателя в установленном законом порядке; учесть платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные должником ФИО1 в КПК «Потенциал», в соответствии с представленными справками работодателя должника; произвести проверку исполнения исполнительных документов и ведения финансовой документации по исполнению в рамках исполнительного производства № (сверка задолженности); истребовать финансовые документы от взыскателя КПК «Потенциал», учесть суммы удержаний со второго поручителя ФИО4

Определением суда от 29.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (том 1 л.д. 111).

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Региональное коллекторское агентство», КПК "Потенциал" в лице конкурсного управляющего ФИО5 (том 1 л.д. 198).

Определением суда от 09.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РИК» (том 1 л.д. 225).

Определением суда от 02.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО " Распадская-Коксовая" (том 2 л.д. 37-38).

Определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО3 (том 2 л.д. 42).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 209).

Представитель административного истца - адвокат Римская Н.Л., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32), не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом (том 3 л.д. 230).

Представитель административного истца – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 212), просила рассмотреть дело в отсутствие (том 2 л.д. 210).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие (том 2 л.д. 213).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом (том 3 л.д. 225).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом (том 3 л.д. 223).

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, будучи извещенным надлежащим образом (том 2 л.д. 226), не явился, причина неявки в суд не известна.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, причина неявки в суд не известна.

Заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом (том 3 л.д. 231).

Представители заинтересованных лиц КПК "Потенциал" в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Региональное коллекторское агентство», ООО «РИК», АО " Распадская-Коксовая" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом (том 3 л.д. 227-229, 231).

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 130, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, изучив материалы дела, материалы дел № 2-1138/2010, 2-3302/2011, 13-541/2018, 13-389/2019, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3302/2011 с ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО10 солидарно в пользу КПК «Потенциал» взыскана задолженность по договору займа (дело № 2-3302/2011 л.д. 261-268).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения, уточнена резолютивная часть решения суда:

«Взыскать солидарно с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно с ФИО8 в пользу Кредитно-потребительского кооператива «Потенциал», расположенного по адресу: <адрес> невозвращенную часть суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 892 рублей основного долга, 210 851 рублей 58 копеек - компенсацию за пользование займом, всего 499 743 рублей 58 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно с ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 197 рублей 43 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно с ФИО8 в пользу Кредитно-потребительского кооператива «Потенциал», расположенного по адресу: <адрес> компенсацию за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 36% годовых от суммы основного долга в размере 288 892 рублей, в остальной части заявленных требований отказать». Решение вступило в законную силу (дело № 2-3302/2011 л.д. 296-304).

05.04.2012 в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист № (дело № 2а-1602/2022 том 1 л.д. 54-56), ФИО11 исполнительный лист № (том 2 л.д. 2-4), ФИО8 исполнительный лист № (том 2 л.д. 10), ФИО9 исполнительный лист № (дело № 2-3302/2011, справочный лист), ФИО4 исполнительный лист № (том 2 л.д. 23-24).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-3302/2011, произведена замена КПК «Потенциал» на его правопреемника ООО «РИК». В отношении должника ФИО9 выдан дубликат исполнительного документа (дело № 13541/2018 л.д. 73-79), исполнительный лист № (дело № 2а-1602/2022 том 2 л.д. 16).

Таким образом, взыскателем в гражданском деле № 2-3302/2011 является ООО «РИК».

В материалах исполнительного производства № имеется заявление взыскателя ООО «РИК» о перечислении денежных средств, взыскиваемых с ФИО1, на расчетный счет № (дело № 2а-1602/2022 том 1 л.д. 57) ООО «Региональное коллекторское агентство».

Согласно справке ОСП по г. Междуреченску, представленной в материалы дела № 13-541/2018 (л.д. 37-38), ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №, окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не производилось, что также отражено в обзорной справке (дело № 2а-1602/2022 том 1 л.д. 215-216).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №, окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не производилось. Однако, в обзорной справке (дело № 2а-1602/2022 том 1 л.д. 215-216) содержится информация об удержаниях в размере 48,31 руб., что также подтверждается заявками на кассовый расход (№ 2а-1602/2022 том 1 л.д. 92-95), справкой о движении денежных средств по депозитному счету (дело № 2а-1602/2022 том 2 л.д. 177-178).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство №, окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Междуреченским городским судом по делу № 2-3303/2011. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, а также постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – ЗАО «Распадская - Коксовая» (дело № 2а-1602/2022 том 1 л.д. 13, 58) В соответствии с п. 4 постановления об обращении взыскания на заработную плату: удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 499743,58 руб. В силу п. 5 указанного постановления удержанные суммы долга, исполнительский сбор, расходы на совершение исполнительных действий перечислять по реквизитам …Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области. Судебным приставом-исполнителем распределены и перечислены взыскателю - 237 583,46 руб. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 160,12 руб.

Из материалов дела № 2а-1602/2022 следует, что исполнительные документы в отношении ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО11 предъявлялись взыскателем повторно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 2 л.д. 1-8), окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не производилось. По состоянию на момент окончания исполнительного документа задолженность составляла 167 885,7 руб. Сумма, взысканная по ИП, составила 331 857,88 руб. (том 2 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 2 л.д. 9-14), окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не производилось. По состоянию на момент окончания исполнительного документа задолженность составляла 167 885,7 руб. Сумма, взысканная по ИП, составила 331 857,88 руб. (том 2 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 2 л.д. 15-20), окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не производилось. По состоянию на момент окончания исполнительного документа задолженность составляла 471 500,42 руб. Сумма, взысканная по ИП, составила 28 243,16 руб. (том 2 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 2 л.д. 21-31), окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Взыскание производилось в размере 28 324,32 руб. (том 2 л.д. 27), что также подтверждается справкой с места работы (том 1 л.д. 24). По состоянию на момент окончания исполнительного документа задолженность составляла 471 500,42 руб. Сумма, взысканная по ИП, составила 28 243,16 руб. (том 2 л.д. 30-31), что также подтверждается платежными поручениями (дело № 2а-1602/2022 том 1 л.д. 86, 88).

Согласно справкам АО «Распадская-Коксовая» с ФИО1 произведены удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 058,76 руб. (дело № 2а-1602/2022 том 2 л.д. 85), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 756,51 руб. (том 2 л.д. 84). Удержание производилось работодателем в счет погашения задолженности по исполнительному производству №. Перечисления производились на счет ОСП по г. Междуреченску.

Кроме того, из заработной платы ФИО1 также были произведены удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 316,57 руб. (том 2 л.д. 87), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 968,54 руб. (том 2 л.д. 86), Удержание производилось работодателем в счет погашения задолженности по исполнительному производству №. Перечисления производились на счет ОСП по г. Междуреченску.

Удержанные суммы по справке работодателя АО «Распадская-Коксовая» аналогичны суммам, указанным в справке ОСП по г. Междуреченску (дело № 2а-1602/2022 том 1 л.д. 16-17), а также в справке о движении денежных средств по депозитному счету (том 1 л.д. 60-64, 66-73).

Судом также установлено: решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1138/2010 постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Кредитно-потребительского кооператива «Потенциал», расположенного по адресу: <адрес> невозвращенную часть суммы займа в размере 236 088 рублей 13 копеек суммы основного долга, суммы компенсации из расчета 36% годовых в размере 106 224 рублей 68 копеек, сумму повышенной компенсации из расчета 120% годовых в размере 106 224 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 453 537 рублей 49 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Кредитно-потребительского кооператива «Потенциал», расположенного по адресу: <адрес> компенсацию за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 36% годовых от суммы основного долга в размере 236 088,13 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Из заработной платы производились удержания (дело № 2а-1602/2022 том 1 л.д. 38-49). Исполнительное производство окончено фактическим исполнение по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (дело № 2а-1602/2022 том 1 л.д. 33-51). Исполнительное производство уничтожено с истечением сроков оперативного хранения (№ 2а-1602/2022 том 1 л.д. 216).

Кроме того, суд полагает необходимым указать на то, что как решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3302/2011, так и решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1138/2010, с должников в пользу взыскателя взыскана компенсация за пользование займом по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 36% годовых от суммы основного долга.

В материалы настоящего дела судебным приставом-исполнителем предоставлен расчет компенсации за пользование займом на сумму 499 743,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 511,24 руб. (дело № 2а-1602/2022 том 2 л.д. 216-217). Общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 297 812,44 руб. (499 743,58 (основной долг) + 1 170 511,24 (проценты по ставке 36% годовых) – 372 422,38 (взысканные денежные средства).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца о зачете платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на следующее.

Согласно справке АО «Распадская-Коксовая» (дело № 2а-1602/2022 том 1 л.д. 23, том 2 л.д. 85, 87), с заработной платы ФИО1 производились следующие удержания:

ДД.ММ.ГГГГ

Август - 4 341,89 руб.

Сентябрь - 2761,07 руб.

Октябрь – 2 667,91 руб.

Ноябрь – 3 979,18 руб.

Декабрь – 4 416,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

Январь – 1 512,16 руб.

Февраль – 3 014,2 руб.

Март – 2 205,96 руб.

Апрель – 1 985,36 руб.

Май – 1 660,6 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2а-1602/2022 том 1 л.д. 38-49), указанные суммы учтены в счет погашения задолженности по следующим исполнительным производствам:

ДД.ММ.ГГГГ

Август - 4 341,89 руб. (№)

Сентябрь - 2761,07 руб. (№)

Октябрь – 2 667,91 руб. (№)

Ноябрь – 3 979,18 руб. (№)

Декабрь – 4 416,35 руб. (№)

ДД.ММ.ГГГГ

Январь – 1 512,16 руб. (№)

Февраль – 3 014,2 руб. (№)

Март – 2 205,96 руб. (№)

Апрель – 1 985,36 руб. (№ в сумме 1 040,80 руб., № в сумме 944,56 руб.)

Май – 1 660,6 руб. (№ в сумме 870, 55 руб., № в сумме 790,05 руб.)

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 297 812,44 руб.

Все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий.

Доказательств, подтверждающих нарушения прав и свобод истца оспариваемым бездействием, которые подлежат восстановлению, административным истцом суду не представлено.

Требования административного истца о необходимости произвести проверку исполнения исполнительных документов и ведение финансовой документации по исполнению, в рамках исполнительного производства № (сверка задолженности), истребовать финансовые документы от взыскателя КПК «Потенциал» подлежат отклонению, указывая на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялся запрос работодателю должника ФИО1 (АО «Распадская-Коксовая») о предоставлении сведений о всех взысканных и перечисленных на депозитный счет ОСП по г. Междуреченску денежных средств (№ 2а-1602/2022 том 1 л.д. 65).

В рамках настоящего дела, судом неоднократно направлялись запросы конкурсному управляющему КПК "Потенциал" ФИО5 о предоставлении сведений об удержанных суммах по исполнительным производствам №, № (дело № 2а-1602/2022 том 1 л.д. 199, 230). Однако ответа в адрес суда не поступало.

Требования административного истца о необходимости зачета сумм удержанных с ФИО4, также удовлетворению не подлежат, поскольку сумма, взысканная по ИП, в размере 28 243,16 руб. (за период апрель 2019 года – май 2020 года) учтена в счет погашения задолженности по исполнительному производству № (№ 2а-1602/2022 том 2 л.д. 27).

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Отделу судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбасса ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 А.чу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 14 октября 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2а-1602/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова