Дело №2-в138/2025

УИД: 36RS0011-01-2024-000841-04

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Бутурлиновский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 1.10.2021 г. в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

Ниссан Примера, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 ФИО10 по его управлением;

Ваз 21150, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель т/с Ваз 21150, г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ниссан Примера, г.р.з. №, и допустил с ним столкновение.

ДТП оформлено в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения сторонами извещения, ответчик вину признал.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Макс» по полису ОСАГО №, виновника – в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №.

4.10.2021 г. между ФИО11 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО3 является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию АО «Макс» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 1.10.2021 г., принимает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия.

20.10.2021 г. между ИП ФИО3 и АО «Макс» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по которому 21.10.2021 г. было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

В целях определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно калькуляции которого от 23.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 166 100 рублей (без учета износа), 100 000 рублей (с учетом износа). В счет оплаты услуг эксперта истцом оплачено 3 000 рублей.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения убытков, по приведенным в иске нормативным основаниям полагает о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика, как с причинителя вреда.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 66 100 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 3 000 рублей, государственную пошлину 4 000 рублей.

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 6.11.2024 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области, по месту жительства ответчика (л.д. 39).

Определением судьи от 13.12.2024 г. гражданское дело принято к производству Новоусманского районного суда Воронежской области (л.д. 48-49).

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании виновность в происшествии не оспаривал, мотивированных возражений не поступило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Вместе с тем, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1.10.2021 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан Примера, г.р.з. №, под управлением ФИО12 и Ваз 21150, г.р.з. №, под управлением ФИО1

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Ниссан Примера, г.р.з. №, являлся ФИО13 на основании договора купли-продажи от 29.09.2021 г., автомобиля Ваз, г.р.з. №, - ФИО6 (л.д. 92-94, 95-97).

ДТП оформлено в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения сторонами извещения, ответчик вину признал (л.д. 15).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Макс» по полису ОСАГО №, виновника – в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №, ответчик ФИО1 включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д. 59).

4.10.2021 г. между ФИО14 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения с АО «Макс» в результате страхового случая по ДТП от 1.10.2021 г. в 21 час. 30 мин., с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Ниссан Примера, г.р.з. №, возникшее по договору (полис ОСАГО причинителя вреда №). Дополнительно пунктом 1.4 договора сторонами согласовано, что цедент на основании статей 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, указанного в документах с места дорожно-транспортного происшествия, выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению со страховой компании, и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 1.10.2021 г. (л.д.10).

5.10.2021 г. ИП ФИО3 обратился в АО «Макс» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 99-100).

20.10.2021 г. между ИП ФИО3 и АО «Макс» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, из содержания которого следует, что страховая компания принимала на себя обязательство в счет урегулирования убытка по факту причинения повреждений автомобилю Ниссан в ДТП от 1.10.2021 г. выплатить страховое возмещение в размере 100 000 рублей и 21.10.2021 г. такая выплата была произведена (л.д. 16, 17).

Подобный размер страхового возмещения обусловлен положениями ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчик, согласно полиса ОСАГО, был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Ваз, суд полагает, что он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а потому является надлежащим ответчиком по делу.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по заказу истца, ООО «Бизнес Авто Плюс» подготовлено экспертное заключение от 30.06.2024 г., согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Ниссан без учета износа составит 166 141,66 рублей (л.д. 18-24).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Примера не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на всестороннем исследовании перечня полученных автомобилем повреждений, эксперт ФИО16 включен в государственный реестр экспертов – техников.

С учетом установленных по делу обстоятельств, установив факт принадлежности автомобиля Ниссан Примера ФИО15 и переход права требования к истцу, виновность ответчика в рассматриваемом ДТП, размер причиненных убытков, истец имеет право на взыскание с ФИО1 в свою пользу компенсации ущерба в размере 66 141,66 рублей (166 141,66-100 000).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию компенсацию ущерба в размере 66 100 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление досудебного заключения истцом оплачено ООО «Бизнес Авто Плюс» 3 000 рублей (л.д. 26).

Несение данных расходов признается судом обоснованным, заключение использовано истцом в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба и определения подсудности рассмотрения спора, потому суд полагает необходимым их компенсацию за счет ответчика.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 8).

С учетом удовлетворения требований в полном объеме, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 66 100 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 3 000 рублей, государственную пошлину 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2025 года.