Судья Палагута Ю.Г. УИД 77RS0005-02-2022-003120-41
Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-6861/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Солодковой У.С.,
при секретаре Ильине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
18.12.2020 собственнику квартиры был причинен ущерб от залива квартиры. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения № 14-20/ЭО от 24.12.2020 членами комиссии в составе: старшего инженера подрядчика ФИО3 и инженера-теплотехника подрядчика ФИО4 Ответчику Скрипке В.В. от истца была направлена претензия, ответ на которую не получен. С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила суд: взыскать с ответчика имущественный ущерб от залива квартиры на сумму 134 301,69 руб., расходы на проведение оценки на сумму 8 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на съемное жилье в размере 150 000 руб., расходы на клининговые услуги в размере 15 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 082,02 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.
Со Скрипки В.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 134 301,69 руб., 28 000 руб. в счет возмещения расходов за найм квартиры, расходы на проведение оценки в сумме 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 446 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями бездействиями ответчика и повреждениями квартиры, которые были оценены экспертом. Также ссылается на отсутствие возможности для проведения экспертизы с целью выявления причины затопления, так как о затоплении он узнал, когда в квартире велись ремонтные работы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, третье лицо ООО УК "Высота 4884.СЕРВИС", не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения ответчика Скрипки Е.В., его представителя Т.Д. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 5 названных правил в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 также предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2019, ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2021.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, обслуживается управляющей компанией ООО УК "Высота 4884.СЕРВИС" (раннее ООО УК «ДОМС»).
Как следует из искового заявления и акта обследования жилого помещения ООО УК «ДОМС» на предмет затопления № 14-20/ЭО, составленного 24.12.2020, в квартире по адресу: <адрес изъят> произошло затопление 18.12.2020.
Согласно актов обследования жилого помещения на предмет затопления № 14-20/ЭО и 15-20/ЭО от 24.12.2020, составленного членами комиссии в составе старшего инженера подрядчика ФИО3 и инженера-теплотехника подрядчика ФИО4 ООО УК «ДОМС» в присутствии собственника квартиры № 76 ФИО1 установлено, что на момент обследования 18.12.2020 жилых помещений № 76, № 106, по адресу: <адрес изъят>, в квартире № 76 выявлено следующее: намокание ламината площадью 20 м2, следы воды на стене, отслоение штукатурки и окраски на стене площадью 0,5 м2, отслоение окраски на потолочном коробе площадью 0,5 м2, намокание керамзита на полу, санузел: следы воды на канализационном стояке. Других повреждений не выявлено. Техника и иное оборудование не пострадало; при обследовании квартиры № 106 МКД 7 было установлено, что затопление помещения № 76 произошло в результате протечки из-за нарушения герметичности системы канализации (гофрированной манжеты для унитаза) в помещении № 106 в зоне эксплуатационной ответственности владельца помещения.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков № 2012522-1, составленного ООО «Графо» от 28.12.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 301,69 руб.
В судебном заседании из пояснения сторон, фото-материалов, названных актов от 24.12.2020 установлено, что ответчик собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на момент залива, произошедшего 18.12.2020 в жилом помещении № 106 производился текущий ремонт, при осмотре и составлении актов сотрудниками управляющей компании в квартире находился работник, осуществляющий подрядные работы.
С целью определения размера ущерба, причиненного истцу, судом определением от 29.12.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ИНЕКС».
Из заключения эксперта № 77RS0005-02-2022-003120-41 (2-5414/2022) от 31.03.2023 следует, что восстановительная стоимость ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, составляет 220 743 руб. – без учета износа и 216 290 руб. – с учетом износа.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчик является лицом ответственным за причиненный истцу ущерб, поскольку установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком сантехнического и инженерного оборудования в принадлежащей ему квартире, а доказательств, свидетельствующих о виновности иных лиц в причинении ущерба истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Размер причиненного истцу ущерба судом определен на основании судебной экспертизы. Однако в связи с тем, что истцом размер исковых требований не был изменен в соответствии с размером ущерба, определенного экспертным заключением, суд определил ко взысканию сумму ущерба, заявленную истцом в иске, т.е. в пределах исковых требований, в размере 134 301,69 руб.
Судебная коллегия с выводом суда о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждается материалами дела.
В ст. 1064 ГК РФ законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.
Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.
При рассмотрении дела установлено, что залив произошел на индивидуальной внутриквартирной сети, в результате нарушения герметичности системы канализации (гофрированной манжеты для унитаза) в ванной комнате квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда в понимании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, представлено не было, суд пришел к правильному выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик.
Доводы ответчика о том, что судом необоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств акт, составленный управляющей компанией, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт затопления ответчиком не опровергнут, доказательств составления акта о заливе с существенными нарушениями, влекущими невозможность их использования в качестве доказательства наличия повреждений в квартире истца, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено.
При таком положении, судебная коллегия считает, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с требованиями ст. 327. 1 ГПК РФ, пришла к выводу, что разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф. Давыдова
Судьи
Е.М. Жилкина
У.С. Солодкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2023