УИД 74RS0004-01-2023-000377-25

судья Рогачева Е.Т.

дело № 2-964/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9172/2023

18 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Данилкиной А.Л., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре ФИО13

с участием прокурора ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО15, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2023 года по иску ФИО16 о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы и представления, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО18 возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора ФИО19 полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не поддерживающей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование требований указал, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес>. Собственником <данные изъяты> доли является Х.М.А., по <данные изъяты> являются ФИО24 ФИО23 В указанной квартире проживает ФИО1 без согласия истца, чем нарушаются его права, как собственника жилого помещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что он проживает по мессу регистрации. В квартиру по адресу: <адрес> приезжает в гости, иногда остается на ночь, также остается в спорной квартире в период командировок. Его проживание в спорном жилом помещении носит гостевой характер и не является постоянным.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО1 выселен из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих фактическое проживание ответчика в спорной квартире, не имеется, кроме пояснений истца, которые не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Ссылается на то, что его нахождение в квартире носит «гостевой» характер и не характеризуется как постоянное проживание. Указывает на то, что судом не привлечен сособственник спорной квартиры ФИО4 и не учтено ее мнение при вынесении решения.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Челябинска просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Считает, что суд не принял во внимание, что посещение спорного жилого помещения ФИО1 носит гостевой и периодический характер, на постоянной основе ответчик в квартире не проживает, согласие других собственников не требуется. Полагает, что решение суда будет не исполнимо.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя истца ФИО3, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г.<адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 - <данные изъяты> доли, Х.М.А. - <данные изъяты> доли, ФИО25 и несовершеннолетний ФИО20. по <данные изъяты> доли у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 34-35).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 января 2022 года исковые требования ФИО2 к Х.М.А ФИО26 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично. Встречные исковые требования Х.М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО21., к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: в пользование ФИО2 передана комната, площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Х.М.А. - комната, площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование ФИО27 ФИО22. - комната, площадью <данные изъяты> кв.м, места общего пользования коридор, ванная комната, санузел, кухню, кладовая переданы в общее пользование всех собственников квартиры (л.д. 14-15).

Согласно справке ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» от 27 февраля 2023 года в спорном жилом помещении с 03 октября 2012 года зарегистрированы: ФИО2, ФИО28., Х.М.А. (л.д. 30-31).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Челябинской области от 16 марта 2023 года ФИО1 с 15 мая 2013 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о выселении ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы истца, являющегося долевым собственником жилого помещения, поскольку согласия на вселение ответчика истец не давал.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм, собственники жилого помещения правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире должны осуществлять по соглашению.

Вселение одним из собственников жилого помещения членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей собственности, то для обеспечения баланса интересов участников собственности вопрос о пользовании общим имуществом другими лицами необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

Доводы ответчика в жалобе и прокурора в представлении о том, что проживание ответчика в квартире носит гостевой, периодический характер, на правильность выводов суда не влияют в силу их несостоятельности.

Из пояснений в судебном заседании Х.М.А. следует, что проживание ФИО1 в квартире носит эпизодический характер, не является постоянным, в квартире имеются некоторые его вещи и средства личной гигиены.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено пояснениями ответчика в судебном заседании, ответчик в спорном жилом помещении периодически остается ночевать, проживает, когда приезжает в Челябинск в командировки, при этом он пользуется местами общего пользования, в квартире имеются его личные вещи.

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, что согласия на вселение ФИО1 в спорную квартиру истец ФИО2, как собственник спорной квартиры, не давал. Истец как сособственник спорного жилого помещения возражает против дальнейшего пользования ответчиком жилым помещением.

Таким образом, вывод суда о выселении ответчика из спорного жилого помещения является обоснованным.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 в квартире не зарегистрирован, правового значения не имеет, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом и не может порождать либо прекращать права в отношении жилого помещения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и выселении ответчика ФИО1 из спорного жилого помещения, поскольку он вселен в отсутствие согласия другого собственника.

Ссылки на не привлечение к участию в деле других собственников квартиры, отмену решения суда не влекут, поскольку права иных собственников на пользование и владение жилым помещением данным решением не затрагиваются, иные собственники с ходатайством о привлечении их к участию в деле в суд не обратились, о нарушении своих прав вынесенным решением не заявили, с апелляционными жалобами как лица, не привлеченные к участию в деле, не обратились.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалоба и представление не содержат.

Вместе с тем, судом первой инстанции в решении не указано о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив абзац второй резолютивной части решения указанием о выселении ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2023 года изменить в части. Дополнить абзац второй резолютивной части решения, указав выселить ФИО29 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО30 и апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.