Судья Зацепина А.Н. Дело N 33-3-6617/2023
УИД: 26RS0012-01-2022-005934-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 20 июля 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Дубинин А.И. при ведении протокола помощником судьи Будаговой И.В. рассмотрев частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО9 на определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения и встречному иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками, путем демонтажа ограждений, взыскании судебной неустойки,
установил:
Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2, действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками, путем демонтажа ограждений, взыскании судебной неустойки отказано.
Решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, вступило в законную силу.
От представителя ответчика ФИО2 - ФИО10 поступило заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг его представителя. В обоснование заявленного ходатайства указано, что решением суда ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано, поскольку ответчиком по встречному иску устранены препятствия в пользовании имуществом истца после предъявления встречного иска. Встречные исковые требования приняты судом ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что требования истца добровольно удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом по встречному иску понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.
Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 30000 рублей в счет понесенных им, в ходе рассмотрения дела, судебных расходов.
Обжалуемым определением взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за услуги представителя в сумме 12 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов за услуги представителя в большем размере, - отказано.
В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте <адрес>вого суда.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом/ответчиком ФИО7 добровольно удовлетворены требования ответчиков/истцов ФИО2, ФИО1, ФИО4 и устранены препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждения - глухого металлического забора, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, пер. Кавказский, <адрес>, смежном с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; устранены препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения - глухого металлического забора, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, смежном с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ответчиков/истцов было отказано.
Ответчиком/истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 30 000 рублей.
Указанные расходы подтверждены договором договор оказания юридических услуг с ФИО10 на представление его интересов в Ессентукском городском суда по гражданскому делу №. Согласно п.3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 30000 рублей; чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 30000 рублей. Оснований сомневаться в том, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела, у суда не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что полномочия представителя ФИО8 - ФИО10 подтверждены и выражены в доверенности <адрес>80 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариально в установленном законом порядке.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на представителя суд первой инстанции исходил из того, что с учетом объема фактической работы, проделанной представителем ответчика/истца ФИО2 при рассмотрении дела по существу, в т.ч. составление встречного искового заявления, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых он принимал участие (2 судебных заседания, из которых 1 судебное заседание по рассмотрению дела по- существу), объем собранных доказательств, которые были собраны по делу до подачи встречного иска, уровень сложности спора, требования разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Из материалов дела следует, что требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком исполнены ответчиком добровольно, в связи с чем ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными процессуальными нормами, пришел к верному выводу, что истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов.
Указание в частной жалобе на завышенный размер судебных расходов не может являться основанием для отказа в их удовлетворении, совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, с достоверностью подтверждает оказание ответчику юридических услуг и несение судебных расходов в сумме 30000 рублей. Определенная судом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной суммы или опровергающие произведенную ответчиком оплату по договору юридических услуг, подателями жалоб не представлены. Само по себе несогласие с определенной к взысканию суммой судебных расходов не может быть признано надлежащим доказательством позиции о чрезмерности данной суммы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определил:
определение Ессентукского городского суда <адрес> от № оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО9 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
А.И. Дубинин