Дело № 33-24175/2023
50RS0035-01-2023-001967-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,
при помощнике судьи Красновой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО решение Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу
по иску ФИО к ООО «Роуд Групп» о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском к АО ООО «Роуд Групп» о взыскании страхового возмещения в размере 30 000 Евро.
Исковые требования мотивировал тем, что 27.09.2022 года между сторонами заключен трудовой договор №ТД-534/2022 от 27.09.2022 года, по условиям которого истец принят на работу на должность «дорожный рабочий 3 разряда». Срок трудового договора: на определенный срок с 27.09.2022 года по 27.03.2023 года. Истец ознакомлен с должностной инструкцией по должности «дорожный рабочий 3 разряда», о чем имеется подпись истца на должностной инструкции. 03.11.2022 года истец на имя генерального директора подал заявление об увольнении по собственному желанию с 03.11.2022 года. Приказом №475 от 03.11.2022 года трудовой договор прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истцу выдан страховой полис добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на время поездки за границу серии КН №1896095, выданный 05.11.2021 года белорусско-австрийским страховым обществом «Купала» на 30 000 евро. Истец считает, что в связи с увольнением ответчик должен ему выплатить сумму страхового возмещения в указанном размере
Решением Подольского городского суда от 13 апреля 2023 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, который просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что 27.09.2022 года между сторонами заключен трудовой договор № ТД-534/22 согласно которому истец принят на работу в ООО «Роуд Групп» в Управление благоустройства Строительного участка-3 на должность дорожный рабочий 3 разряда. Срок трудового договора заключен на определенный срок с 27.09.2022 года по 27.03.2023 года.
Согласно п. 5.1 трудового договора, должностной оклад работника определен в размере 22 000 рублей в месяц. По итогам работы за месяц за квартал, за год работодатель вправе осуществлять премирование работника в соответствии с Положением о материальном стимулировании (п.5.3).
27.09.2022 года ответчиком издан приказ № 534 о приеме на работу, с которым истец ознакомлен, а также ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью в инструкции.
03.11.2022 года истец подал заявление на имя генерального директора ООО «Роуд Групп» об увольнении с должности по собственному желанию с 03.11.2022 года.
03.11.2022 года истец уволен из ООО «Роуд Групп» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, что подтверждается копией приказа № 475 о прекращении (расторжении) трудового договора.
03.11.2022 года истец направил ответчику «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работодателем» (по форме приложения № 1 к приказу Минтруда № 232н от 20.01.2020 года).
ООО «Роуд Групп» направило в Отдел по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Подольск уведомление о расторжении трудового договора с истцом согласно приложения № 3 к Порядку подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденному Приказом МВД России от 30.07.2020 года № 536.
Из справки 2-НДФЛ следует, что ответчик выплатил истцу заработную плату за сентябрь 2022 года в размере 45 594 рубля 62 копейки, за октябрь 2022 года – 37 165 рублей, за ноябрь 2022 года – 54 425 рублей 03 копейки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что территория действия данного страхового полиса распространяется на страны группы 2, в которую Россия не входит.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.
В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ «Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете».
Как следует из материалов дела, при увольнении с истцом расчет по заработной плате произведен в полном объеме.
Истец просил взыскать по страховому полису 30 000 Евро.
Как следует из материалов дела, истцом (житель Беларусь) оформлен страховой полис от 03.11.2021 года о страховании от несчастных случаев и болезней на время поездки за границу, которым предусмотрено, что объектом страхования является жизнь и здоровье застрахованного за границей республики Беларусь. Территория действия договора 2 группа, а также указаны страны, в которых Российская Федерация отсутствует (л.д. 15).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку судом установлено, что территория действия выданного страхового полиса не распространяется на территорию Российской Федерации.
На основании изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены законы подлежащие применению по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО -без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.07.2023 года.
Председательствующий
Судьи