мировой судья Завьялова Н.А. №10-9/2023
УИД 18MS0062-01-2023-000733-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года с.Каракулино УР
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,
при секретаре Бокаевой З.И.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Каракулинского района УР Амеличкина А.В.,
защитника осужденного адвоката Мурина В.А., представившего удостоверение № 18/322 от 01.10.2002 г. и ордер №082215 от 05.09.2023 г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мурина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 10 июля 2023г., которым
ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, <адрес>, Удмуртской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, с неполным средним образованием, не работающий, женатый, не военнообязанный, не судимый,
осужден по ч.1 ст.127 УК РФ к 01 (одному) году ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО «<адрес> Удмуртской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства один раз в месяц для регистрации,
заслушав доклад судьи, выступления защитника адвоката Мурина В.А., государственного обвинителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 10.07.2023г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ. Указанное преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мурин В.А., не оспаривая установленные мировым судьей обстоятельства совершения преступления, виновность и квалификацию содеянного ФИО2, выражает несогласие с приговором, ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания ФИО2 не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, а также противоправное поведение потерпевшей. Считает, что при назначении наказания суд не учел требования закона (ст.60 УК РФ), не учел все смягчающие вину обстоятельства и назначил ФИО2 чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
Государственным обвинителем - прокурором Каракулинского района УР Колеватовым П.И. принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых указано, что судом первой инстанции в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные защитником в жалобе, им дана надлежащая оценка, что отражено в приговоре. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании адвокат Мурин В.А. приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Государственный обвинитель - заместитель прокурора Каракулинского района УР Амеличкин А.В. считал доводы жалобы защитника необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке. По настоящему уголовному делу судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с участием защитника - профессионального адвоката. Процессуальные права всех участников процесса, в том числе право ФИО2 на защиту, на справедливое судебное разбирательство, не нарушены. Стороны в представлении доказательств не ущемлены. Все ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения правильны.
Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Суд первой инстанции подверг тщательной проверке представленные доказательства, подробно привел их в приговоре, сопоставил, дал каждому доказательству оценку в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Положенные в основу приговора доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в объективности и допустимости не вызывают.
Противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, которые соответствуют материалам дела.
При рассмотрении дела ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления - в незаконном лишении Потерпевший №1 свободы, не связанном с её похищением, имевшем место 09.04.2023г. в период времени с 09 часов до 14 часов в доме, расположенном по адресу: УР, <адрес>, д<адрес>, <адрес>, признал в полном объеме.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробное описание преступного деяния, в совершении которого признал виновным себя ФИО1
Виновность ФИО2 установлена судом первой инстанции на основании оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившихся лиц - потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также подтверждается исследованными письменными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, собранным по делу доказательствам.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.127 УК РФ.
С указанной правовой оценкой действий ФИО2 суд апелляционной инстанции полностью согласен.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным, а также степень общественной опасности содеянного, которая судом определяется исходя из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного преступления, в том числе условий, при которых оно было совершено, способа, степени осуществления преступного намерения, наступивших общественно-опасных последствий и все иные обстоятельства содеянного.
Мировым судьей при назначении наказания учтены данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Судом первой инстанции при назначении наказания справедливо учтено, что ФИО2 не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, имеет на иждивении дочь (19 лет) - студентку дневной формы обучения, которой оказывает материальную помощь, помогает отцу, характеризуется положительно, имеет заболевания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, мировой судья в соответствии обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, его супруги, помощь отцу, оказание материальной помощи дочери - студентке.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, мировым судьей не установлено, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Таким образом, мировой судья объективно отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, правильно учел их наличие, при определении вида и размера назначенного ФИО2 наказания.
Учитывая изложенное, мировой судья в рамках санкции ч.1 ст.127 УК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.
Мировым судьей мотивирована необходимость назначения ФИО2 указанного вида наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, противоправное, аморальное поведение потерпевшей, мировым судьей не установлено.
По смыслу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления, а противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления является наличие провоцирующего влияния потерпевшего путем совершения им преступления или любого правонарушения на преступное поведение виновного.
Таких сведений материалы уголовного дела не содержат, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника в этой части несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым либо мягким не находит, поскольку вид назначенного ФИО2 наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.
Оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника и не находит оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы.
При назначении наказания судом первой инстанции были учтены и те обстоятельства, данные о личности ФИО2, в том числе и те, которые приведены защитником в жалобе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Мурина В.А. удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 10 июля 2023г. в отношении ФИО2 ФИО13, осужденного по ч.1 ст.127 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова А.Н.