Дело №2-1808/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.В. Левченко,
при секретаре Д.О. Камашевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №, выдан УВД <адрес> Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт №, выдан Отделением в <адрес> отдела УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), действующему в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 (паспорт №, выдан УВД <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ), о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности и по встречному иску ФИО2, ФИО3, действующего в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 к ФИО1 об определении порядка пользования общей долевой собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании незначительными 17/300 доли на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> 73/1000 доли на <адрес> РТ, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО5; о взыскании с нее в пользу ФИО2, ФИО5 денежную компенсацию за 17/300 доли на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере по 4400 руб. в пользу каждого; о взыскании с нее в пользу ФИО2, ФИО5 денежную компенсацию за 73/1000 доли на <адрес> РТ, в размере по 54000 руб. в пользу каждого; о прекращении права собственности ФИО2, ФИО5 на 17/300 доли на садовый дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес> после выплаты последним ФИО1 денежной компенсации за указанную долю, признав за ней право собственности на указанную долю; о прекращении права собственности ФИО2, ФИО5 на 73/1000 доли на <адрес> РТ, после выплаты последним ФИО1 денежной компенсации за указанную долю, признав за ней право собственности на указанную долю.
В обоснование требований истец ФИО1 указала, что решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиками ФИО2, ФИО5 было признано право собственности по 17/300 долей за каждым в праве долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес> порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ и решением Зеленодольского городского суда РТ по делу № за ответчиками ФИО2, ФИО5 было признано право собственности по 73/1000 доли за каждым в праве долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес> порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании вышеуказанных судебных актов имущество, которое было в ее собственности, перешло в статус долевой собственности, сособственниками квартиры и садового дома являются дети ее умершего мужа от первого брака и она. Спорная квартира по вышеуказанному адресу является однокомнатной, доля ответчиков незначительна, не может быть реально выделена и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, с момента возникновения права собственности на имущество коммунальные и иные платежи ответчиками не оплачивались. В досудебном порядке прийти к соглашению о выкупе доли не удалось. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночная стоимость спорного садового дома (дачи) составляет 388115 руб., рыночная стоимость общей долевой собственности 17/300 доли в праве на садовый дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4400 руб., в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3685000 руб., рыночная стоимость общей долевой собственности 73/1000 доли в праве на квартиру составляет 54000 руб. В связи с данными обстоятельствами он вынужден обратится в суд с данным иском.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменила исковые требования и просила: признать незначительными 17/300 доли на садовый дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес> принадлежащие на праве долевой собственности ФИО2, ФИО5, и 146/1000 доли на <адрес> РТ, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО4; взыскать с нее в пользу ФИО2, ФИО5 денежную компенсацию за 17/300 доли на садовый дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес> <адрес>, в размере по 4400 руб. в пользу каждого; взыскать с нее в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 146/1000 доли на <адрес> РТ, в размере 108000 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на 17/300 доли на садовый дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес> <адрес>, после выплаты последней ФИО1 денежной компенсации за указанную долю, признав за ней право собственности на указанную долю; прекратить право собственности ФИО5 на 17/300 доли на садовый дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес> <адрес>, после выплаты последнему ФИО1 денежной компенсации за указанную долю, признав за ней право собственности на указанную долю; прекратить право собственности ФИО4 на 146/1000 доли на <адрес> РТ, после выплаты последнему ФИО1 денежной компенсации за указанную долю, признав за ней право собственности на указанную долю (л.д.193-195 том 1).
Ответчики ФИО2, ФИО3, действующий в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 обратились с встречным иском к ФИО1, в котором просила определить следующий порядок владения и пользования общей долевой собственностью на квартиру с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, законные представители несовершеннолетнего ФИО4 по предварительной договоренности с ФИО1 каждого 10-е числа месяца в дневное время с 10.00 до 13.00 в присутствии ФИО1 посещать квартиру для снятия показаний приборов индивидуального учета и осмотра коммуникаций на предмет необходимости текущего ремонта; определить следующий порядок владения и пользования общей долевой собственностью на садовый дом с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>: ФИО2 по предварительной договоренности с ФИО1 посещает садовый лом каждое четное воскресенье мая, июня, июля, августа в дневное время с 10.00 до 19.00 часов с возможностью совместного пользования ФИО2 и ФИО1 входящих в состав долевой собственности мест общего пользования; ФИО5 по предварительной договоренности с ФИО1 посещает садовый лом каждое нечетное воскресенье мая, июня, июля, августа в дневное время с 10.00 до 19.00 часов с возможностью совместного пользования ФИО5 и ФИО1 входящих в состав долевой собственности мест общего пользования (л.д. 3-9 том 2).
В обоснование встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, действующий в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 указали, что свои доли в спорном имуществе они считают значительными и имеют существенный интерес в их использовании. Право собственности по 73/1000 доли за ФИО2, ФИО5 в праве долевой собственности на спорную квартиру они получили в порядке наследования на основании решения Зеленодольского городского суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Она распорядилась данным имуществом, подарив свою долю сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 также распорядился своей долей и подарил ее своему племяннику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента вступления в права долевой собственности ФИО3, действующий в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестно и открыто владеет своей долей, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО «УК Жилсервис» на управление многоквартирным домом и предоставление коммунально-эксплуатационных услуг в отношении спорной квартиры, и им произведена оплата за услуги ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ до июня ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1915 руб., кроме того ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была застрахована. С момента возникновения общей долевой собственности ФИО4 на <адрес>, сложившийся порядок пользования квартирой, привычный уклад жизни ФИО1 не нарушен, права владения долей в квартире и оплата ЖКУ распределены и выписываются счета с учетом оплаты их платежей. До достижения совершеннолетия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по месту регистрации своих родителей по адресу: РТ, <адрес>, где также проживают другие сособственники, не являющиеся членами семьи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 является членом семьи по отношению к ФИО5, ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО4, поскольку она является второй женой ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, последний является их отцом и дедушкой для ФИО4 Таким образом, доли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 73/1000 и 73/1000 в квартире значительные, он имеет существенный интерес в сохранении права собственности за ним, чтобы по достижении совершеннолетия он самостоятельно принял решение о реализации своего права в отношении своей собственности. Право собственности по 17/300 доли за ФИО2, ФИО5 в праве долевой собственности на спорный садовый дом они получили в порядке наследования на основании решения Зеленодольского городского суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления в права долевой собственности они добросовестно и открыто владеют своими долями, с открытия дачного сезона ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно посещали садовое товарищество для визуального осмотра садового дома без доступа в него. ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату членских взносов в размере 1000 руб., также ими были застрахованы садовый дом и баня в ПАО САК «Энергогарант». Они не имеют в собственности другого садового дома, поэтому имеют существенный интерес к использованию спорного садового дома. Садовый дом является для них памятным местом их отца, кроме того он расположен в живописном месте, где рядом находится сосновый бор и озеро, а поскольку они имеют заболевания, то нахождение на садовом участке благоприятно отразится на их состоянии здоровья, поэтому они имеют заинтересованность в сохранении за ними права собственности. На основании изложенного, просят определить вышеуказанный порядок владения и пользования общей долевой собственностью на садовый дом и квартиру.
Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также был привлечен Отдел по опеке и попечительству Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» для дачи заключения по делу (л.д. 186-187 том 1).
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску (далее истец) ФИО1, ее представитель ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181,182 том 1), в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, мотивируя тем, что ответчики не являются членами ее семьи, совместное пользование спорным имуществом с ответчиками невозможно, доли ответчиков в спорном имуществе являются незначительными, выдел их доли в натуре в спорном имуществе также невозможен, последние не имеют существенного интереса в пользовании данным имуществом, договориться о выкупе их доли внесудебном порядке они не смогли.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2 (далее ответчик), ее представители ФИО3 и ФИО8, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 том 1), а также представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 (далее ответчик)- ФИО3 и ФИО8, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 том 1) и ФИО3 действующий как законный представитель ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения л.д. 46 том 2) в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что они не заинтересованы в получении компенсации за принадлежащие им доли в спорном имуществе, поскольку они намерены сохранить спорное имущество, как память об их отце, на встречных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в встречном исковом заявлении.
Отдел по опеке и попечительству Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил заключение, а также заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 189 том 1, 114,115 том 2).
Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Указанная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен брак, после чего супруге была присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 49 том 2).
Согласно свидетельству о рождении, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО9, ее родителями указаны ФИО6 и ФИО10 (л.д. 48 том 2).
Согласно свидетельству о рождении, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО5, его родителями указаны ФИО6. и ФИО10 (л.д. 45 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 был заключен брак, после чего супруге была присвоена фамилия ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 47 том 2).
Согласно свидетельству о рождении, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО4, его родителями указаны ФИО3 и ФИО2, ответчик по делу (л.д. 46 том 2).
На основании решения Зеленодольского городского суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Зеленодольского городского суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, истцу по делу, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 266/300, нежилое здание-дом по адресу: <адрес> (л.д. 23-26 том 1), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 266/300, на жилое помещение- дом с кадастровым номером №, общей площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 207-208 том 1).
На основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № № ФИО1, истцу по делу, на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 600 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 том 1).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение-квартира, с кадастровым номером №, общей площадью 36,8 кв.м., расположенная по адресу: РТ, <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, истцу по делу, доля в праве 854/1000 (л.д. 27-28 том 1).
На основании решения Зеленодольского городского суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ответчику по делу, в порядке наследования принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 17/300, нежилое здание- дом по адресу: РТ<адрес>, <адрес> (л.д. 23-26 том 1), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 17/300, на нежилое здание- дом с кадастровым номером №, общей площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: РТ<адрес> (л.д. 31-32 том 2).
На основании решения Зеленодольского городского суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ответчику по делу, в порядке наследования принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 17/300, нежилое здание- дом по адресу: <адрес> (л.д. 23-26 том 1), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 17/300, на нежилое здание- дом с кадастровым номером №, общей площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 33-34 том 2).
На основании решения Зеленодольского городского суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ответчику по делу, в порядке наследования принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 73/1000, жилое помещение- квартира по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 15-18,19-22 том 1), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 73/1000, на жилое помещение- квартира с кадастровым номером №, общей площадью 36,8 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 86-87 том 2).
На основании решения Зеленодольского городского суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ответчику по делу, в порядке наследования принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 73/1000, жилое помещение- квартира по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 15-18,19-22 том 1), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 73/1000, на жилое помещение- квартира с кадастровым номером №, общей площадью 36,8 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 88-89 том 2).
На основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, действующей от имени ФИО5 по доверенности, удостоверенной ФИО12, врио нотариуса <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, и ФИО3, действующим как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнему принадлежит 73/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> (л.д. 77-79 том 2), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 73/1000, на жилое помещение- квартира с кадастровым номером №, общей площадью 36,8 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 161-164 том 1).
На основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, действующим как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнему принадлежит 73/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 80-82 том 2), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 73/1000, на жилое помещение- квартира с кадастровым номером №, общей площадью 36,8 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 161-164 том 1).
Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный садовый дом (дача) имеет инвентарный номер №, он состоит из строений литерами А, а, а1, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) –-57,7 кв.м., общей площадью жилого помещения-45,0 кв.м., год постройки указан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-205 том 1).
Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира имеет инвентарный №, общая площадь по ст. 15 п. 5 ЖК РФ-36,8 кв.м., общая площадь квартиры по СНиП 31-01-2003-38,7 кв.м., в том числе квартиры-36,8 кв.м. (л.д.212-216 том 1).
Как усматривается из пояснений истца ФИО1, спорная квартира по вышеуказанному адресу является однокомнатной, несовершеннолетний ФИО4, как и ФИО2 и ФИО5 в спорной квартире никогда не проживали, бремя содержания и ремонта имущества не несут, несовершеннолетний ФИО4 проживает вместе с родителями, имеет в собственности иное имущество, где и зарегистрирован, у него отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Кроме того доля ответчика незначительна, конструктивные особенности объекта недвижимости делают невозможным выдел в натуре доли ответчика, а она напротив имеет существенный интерес в спорном объекте недвижимости, поскольку постоянно проживает в нем и единолично несет расходы по его содержанию, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 3685000 руб., то компенсация за долю ответчика составляет 108000 руб., она располагает такой суммой денежных средств и готова их выплатить ответчику. Интерес к садовому дому у ответчиков ФИО2 и ФИО5 также отсутствует, их доли незначительны, бремя содержания и ремонта имущества они не несут, у них отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, она же она напротив нуждается в спорном объекте недвижимости, поскольку постоянно использует его по назначению и единолично несет расходы по его содержанию, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 388115 руб., то компенсация за долю каждого ответчика составляет по 4400 руб., она располагает такой суммой денежных средств и готова их выплатить ответчикам.
В подтверждение данных доводов истцом ФИО1 были представлены следующие доказательства.
Отчет №, составленный ООО «Оценочная компания «...» от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости садового дома (дачи), расположенного по адресу: РТ, <адрес>, согласно которого рыночная стоимость данного недвижимого имущества составила 388115 руб., рыночная стоимость общей долевой собственности 17/300 доли в праве на садовый дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4400 руб. (л.д. 84-142 том 1).
Отчет №, составленный ООО «Оценочная компания «...» от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого рыночная стоимость данного недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3685000 руб., рыночная стоимость общей долевой собственности 73/1000 доли в праве на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54000 руб. (л.д. 32-83 том 1).
Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «...», согласно которого произвести фактический выдел доли 146/1000 в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к жилым помещениям по своим техническим характеристикам, строительным конструкциям, архитектурно-планировочным решениям, наличию инженерных коммуникаций, невозможно. Доля 146/1000, предполагаемая к выделу, крайне незначительна, не соответствуют минимальному размеру жилого помещения, не отвечают требованиям, установленным санитарно-техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (л.д. 236-258, 243 оборот том 1).
Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «...», согласно которого произвести фактический выдел двух долей в размере 17/300 каждому в садовом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к аналогичным помещениям по свои техническим характеристикам, строительным конструкциям, архитектурно-планировочным решениям, наличию инженерных коммуникаций, невозможно. Отсутствие прав на земельный участок, отсутствие согласованного доступа к помещениям влечет невозможность использования садового дома. Доли, предполагаемые к выделу, крайне незначительны, не соответствуют минимальному размеру жилого помещения, не отвечают требованиям, установленным санитарно-техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (л.д. 217-235, 224 оборот том 1).
В подтверждение данных доводов истцом ФИО1 также были представлены следующие доказательства: выписка из лицевого счета ПАО «Сбербанк» ФИО1, из которой усматривается, что остаток вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116800 руб. (л.д.149 том 1); чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 перечислила денежную сумму в размере 116000 рублей на счет Управления Судебного Департамента РТ в качестве обеспечения иска по делу № (л.д.109 том 2); выписку из ЕГРН на жилое помещение, согласно которой ФИО4 принадлежит на праве долевой собственности 1/10 доля в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РТ, <адрес> (л.д.259-260 том 1).
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, законный представитель ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании с вышеизложенными доводами истца не согласилась, мотивируя тем, что свои доли в спорном имуществе они считают значительными и имеют существенный интерес в их использовании. Своими долями в праве на квартиру они распорядились, подарив их ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента вступления в права долевой собственности ФИО3, действующий в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестно и открыто владеет данной долей, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО «УК Жилсервис» на управление многоквартирным домом и предоставление коммунально-эксплуатационных услуг в отношении спорной квартиры, и им произведена оплата за услуги ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ до июня ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1915 руб., кроме того ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была застрахована. С момента возникновения общей долевой собственности ФИО4 на <адрес>, сложившийся порядок пользования квартирой, привычный уклад жизни истца ФИО1 не нарушен, права владения долей в квартире и оплата ЖКУ распределены и выписываются счета с учетом оплаты их платежей. В настоящее время ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по месту регистрации своих родителей по адресу: РТ, <адрес>, где также проживают другие сособственники, не являющиеся членами семьи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 является членом семьи по отношению к ФИО5, ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО4, поскольку она является второй женой ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, последний являлся их отцом и дедушкой для ФИО4 Таким образом, доли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 73/1000 в квартире значительные, он имеет существенный интерес в сохранении права собственности за ним, чтобы по достижении совершеннолетия он самостоятельно принял решение о реализации своего права в отношении своей собственности. Свои доли на садовый дом они также считают значительными, имеют интерес к использованию имущества, поскольку не имеют в собственности другого садового дома. С момента вступления в права долевой собственности они добросовестно и открыто владеют своими долями, с открытия дачного сезона 2022 года они неоднократно посещали садовое товарищество для визуального осмотра садового дома без доступа в него. ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату членских взносов в размере 1000 руб., также ими были застрахованы садовый дом и баня в ПАО САК «Энергогарант». Кроме того садовый дом является для них памятным местом их отца, последний он расположен в живописном месте, где рядом находится сосновый бор и озеро, а поскольку они имеют заболевания, то нахождение на садовом участке благоприятно отразится на их состоянии здоровья, поэтому они имеют заинтересованность в сохранении за ними права собственности на этот объект недвижимости.
В подтверждение данных доводов ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО4 были представлены следующие доказательства: свидетельство о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 57 том 2); выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/8 и 1/8, жилой дом, общей площадью 125,2 кв.м. по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 50-52 том 2); справки НКСТ «Дубрава» ОАО «Элекон», согласно которой ФИО2, ФИО5 оплатили членские взносы 2022 за участок № в сумме по 500 руб. (л.д. 15 том 2); квитанции об уплате налогов (л.д. 16,17,18 том 2); медицинские документы на ФИО5, ФИО2 (л.д. 26,27 том 2); полис страхования имущества (л.д. 28,58-59 том 2); счет квитанция и квитанции об оплате ЖКУ на спорную квартиру (л.д. 60,61,62,63,64 том 2); договор об управлении многоквартирным домом и предоставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 том 2); договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО10,. ФИО5, согласно которого последние являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 74 том 2); договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО2, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, согласно которого последние купили квартиру по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 153-154,155 том 2).
Согласно заключения отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, последний считает, что прекращение права собственности несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 146/1000 долей квартиры, являющейся жилым помещением, с выплатой в его пользу стоимости этой доли, без предоставления взамен такой же доли в тождественном спорному жилом помещении, не является в данном случае равноценным возмещением и противоречит интересам несовершеннолетнего ФИО4 (л.д.189 том 1).
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа участником долевой собственности своей доли является его правом, а не обязанностью. По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, ограничение этого права допустимо только на основании федерального закона.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой. Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд, по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника, обязать остальных участников долевой собственности вы платить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз.2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности вы платить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-0-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О, от 27 февраля 2018 года N 400-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.
При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.
Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что спорная квартира состоит из одной комнаты, имеет общую площадь- 36,8 кв. м, а жилую – 14 кв. м., на долю ответчика ФИО4 приходится 5,37 кв.м. общей площади и 2,044 кв. м. жилой площади, а спорный садовый дом имеет общую площадь- 57,7 кв. м, жилую – 45,0 кв. м., на долю каждого ответчика ФИО2 и ФИО5 приходится 3,27 кв.м. общей площади и 0,95 кв. м. площади помещения с бревенчатыми стенами, следовательно доли ответчиков в спорном имуществе являются незначительными.
Судом также установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО5 приобрели доли в спорном имуществе в порядке наследования в ДД.ММ.ГГГГ году, впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году они свои доли в спорной квартире подарили несовершеннолетнему ответчику ФИО4, выделить данные доли в натуре невозможно, существенного интереса в использовании общего имущества в виде квартиры, ответчик ФИО4 не имеет, поскольку является несовершеннолетним, проживает с родителями, и также имеет в собственности жилье, кроме того, квартира является однокомнатной, она не предназначена для совместного проживания в ней семьи истца и ответчика, последний в ней никогда не проживал, ответчики ФИО2 и ФИО5 также не имеют существенного интереса в использовании общего имущества в виде садового дома, поскольку наличие у ответчиков заболеваний, не является доказательством нуждаемости их в том имуществе.
Кроме того, истец ФИО1 является лицом преклонного возраста, не связана с ответчиками родственными связями, последние являются детьми ее умершего супруга от первого брака, между ними сложились неприязненные отношения, у нее сложился определенный уклад жизни, ответчики своими действиями нарушают ее права как собственника большей доли спорного имущество, которой изначально принадлежало данное имущество.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорных объектов собственности (жилого помещения и нежилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы всеми сособственниками по его назначению (для проживания и использования) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю и существенный интерес в его использовании по прямому назначению.
Совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственники не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.
На основании этого, суд считает, что в данном случае защита прав и законных интересов собственника больших долей возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты одним участником долевой собственности другим участникам денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе.
В силу вышеприведенных норм права суд также считает, что в данном случае не будут нарушены права несовершеннолетнего сособственника.
Согласно отчету №, составленному ООО «Оценочная компания «...» от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости садового дома (дачи), расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость данного недвижимого имущества составила 388115 руб., рыночная стоимость общей долевой собственности 17/300 доли в праве на садовый дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4400 руб.
Согласно отчету №, составленному ООО «Оценочная компания «...» от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость данного недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3685000 руб., рыночная стоимость общей долевой собственности 73/1000 доли в праве на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54000 руб.
Суд принимает вышеуказанные отчеты об оценке спорного имущества в качестве доказательства по делу и не находит оснований сомневаться в названных выводах, поскольку они последовательны, основаны на законодательстве об оценочной деятельности, специалист имеет значительный опыт в экспертной деятельности.
Никаких доказательств, опровергающих вышеуказанные отчеты об оценке ответчиками представлено не было, доказательств иной стоимости жилого помещения и садового дома ответчиками также не представлено, несмотря на разъяснение судом права на предоставление доказательств в обоснование своих возражений.
Наличие указанной суммы денежных средств для исполнения решения суда подтверждено истцом путем предоставления суду квитанции о внесении указанной суммы денежных средств на депозитный счет Судебного департамента в <адрес>.
Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для признания доли ответчиков в праве общей долевой собственности спорного недвижимого имущества незначительными, прекращения за ними права собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на данное имущество и признания за истцом право собственности на доли ответчиков с выплатой истцом ответчикам соответствующей компенсации в сумме 108000 руб. в пользу ФИО4, по 4400 руб. в пользу ФИО2 и ФИО5
При этом ФИО4, ФИО2, ФИО5 утрачивают право на долю в общем имуществе только после получения компенсации за принадлежащую им долю (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, после выплаты денежной компенсации ФИО4 у ФИО1 возникнет право на 146/1000 доли в праве собственности на квартиру, после выплаты денежной компенсации ФИО2 у ФИО1 возникнет право на 73/100 доли в праве собственности а садовый дом, после выплаты денежной компенсации ФИО5 у ФИО1 возникнет право на 73/100 доли в праве собственности а садовый дом.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования истца ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, действующего в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать 17/300 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером № назначение нежилое, площадью 45,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 и ФИО5, незначительными.
Признать 146/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 36,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО4 незначительными.
Взыскать с ФИО1 и пользу ФИО2 денежную компенсацию за 17/300 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером 16:15:150601:685, назначение нежилое, площадью 45,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в размере 4400 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5
Р.Г. денежную компенсацию за 17/300 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером №, назначение нежилое, площадью 45,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
<адрес>, в размере 4400 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 146/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 36,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 108000 рублей.
Прекратить право собственности ФИО2 на 17/300 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером №, назначение нежилое, площадью 45,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, после выплаты ей ФИО1 денежной компенсации за указанную долю.
Прекратить право собственности ФИО5 на 17/300 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером №, назначение нежилое, площадью 45,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, после выплаты ему ФИО1 денежной компенсации за указанную долю.
Прекратить право собственности ФИО4 на 146/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым
номером №, площадью 3,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
<адрес>
<адрес>, после выплаты ему ФИО1 денежной
компенсации за указанную долю.
Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 17/300 доли в праве на дом с кадастровым номером №, назначение нежилое, площадью 45,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, после выплаты ею денежной компенсации ФИО2 за указанную долю.
Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 17/300 доли в праве на дом с кадастровым номером №, назначение нежилое, площадью 45,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> после выплаты ею денежной компенсации ФИО5 за указанную долю.
Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 146/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 36,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты ею денежной компенсации ФИО4 за указанную долю.
Поручить Управлению Судебного Департамента в Республике Татарстан
произвести выплату денежных средств ФИО2 в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, ФИО5 в сумме 4400 (четыре четыреста) рублей, ФИО4 в сумме 108000 (сто восемь тысяч) рублей за счет денежных средств в размере 116000 (сто шестнадцать тысяч) рублей, внесенных ФИО1 на депозитный счет в качестве обеспечения иска (дата операции -ДД.ММ.ГГГГ).
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, действующего в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 к ФИО1 об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью на квартиру №№ с кадастровым номером №; расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> порядка владения и пользования общей долевой собственностью на садовый <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
Решение20.10.2022