Дело № 2-388/2023 УИД 64RS0019-01-2023-000506-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре судебного заседания Куклевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.07.2005 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В рамках заявления на заключение договора, истец просил Банк, на условиях, изложенных в заявлении, выпустить на его имя кредитную карту. В соответствии с условиями договора, 01.07.2005 года истец осуществил выпуск кредитной карты, и истцом в пользу ответчика был открыт банковский счет №. Ответчиком после выпуска кредитной карты, были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием кредитной карты. Ответчик обязалась возвратить полученный кредитные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях договора. ФИО1 нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. 04.01.2007 года истец направлял в адрес ответчика заключительный счет, с требованием о погашении сформировавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность по договору кредитной карты, ответчиком не оплачена. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты за период с 01.07.2005 года по 16.05.2023 года, в сумме 54 880,34 рублей, и государственную пошлину в сумме 1846,41 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец не представил возражение против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2005 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

В рамках заявления на заключение договора, истец просил Банк, на условиях, изложенных в заявлении, выпустить на его имя кредитную карту.

В соответствии с условиями договора, 01.07.2005 года истец осуществил выпуск кредитной карты, и истцом в пользу ответчика был открыт банковский счет №.

Согласно материалам дела, ответчиком после выпуска кредитной карты, были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием кредитной карты.

По условиям договора, ответчик обязался возвратить полученный кредитные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях договора.

Ответчик ФИО1 нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, сформировалась задолженность по договору кредитной карты в сумме 54 880,34 рублей.

Доказательств возврата кредита ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суду не представлено. Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, ответчиком расчет иска не оспорен, и иного расчета задолженности, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил существенное условие договора кредитной карты по уплате долга и процентов за пользование денежными средствами, что в данном договоре является существенным условием, и тем самым не выполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору в срок установленный договором, то исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 54880,34 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № от 31.01.2023 года истец понес расходы по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 923,20 рублей, а также произвел оплату государственной пошлины в сумме 923,21 рублей (платежное поручение № от 29.03.2022 года), при подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мировому судье судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области. 08.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 01.07.2005 года в размере 54 880,34 рублей. Однако, 20.12.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области, судебный приказ от 08.04.2022 года, был отменен, по заявлению ФИО1

Суд с учетом ст. 98 ГПК РФ, а также п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, приходит к выводу о зачете ранее уплаченной истцом государственной пошлины, при подачи мировому судье судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области заявления о выдачи судебного приказа, и взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1846,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты за период с 01.07.2005 года по 16.05.2023 года, в сумме 54 880,34 рублей, и государственную пошлину в сумме 1846,41 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.

Председательствующий судья А.А. Середа